Дело №2-42/2023 (№ 2-412/2022) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 21 июня 2023 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А., 

при секретаре Николаевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № в размере 383 852 рубля, за услуги эксперта – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7 039 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 79 км автодороги «Вологда – Медвежьегорск» произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением и автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 получили механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку тот двигался в темное время суток в попутном направлении без включенных габаритных огней и, намереваясь совершить поворот налево, притормозил, пропуская машину, идущую по встречной полосе, в связи с чем он не имел возможности своевременно обнаружить опасность и избежать наезда на автомобиль под управлением ФИО2 Обстоятельства ДТП подтверждаются записью видеорегистратора. Определением инспектора ОР ДПС по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, не согласен в описании обстоятельств ДТП, где указано о его виновности. Данное определение им обжаловано в Вологодский районный суд. Страховой полис у водителя ФИО2 отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае, однако в получении выплаты ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, поскольку он не являлся потерпевшим в ДТП. Причиненный ему ущерб составил в общей сумме 383 852 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, он на своем автомобиле двигался в темное время суток с установленной ПДД скоростью в потоке машин. На машине ФИО2 не горели задние сигналы торможения (красные), сигнал поворота ФИО2 включил только перед маневром. Считает, что в соответствии с п. 8.2 ПДД ФИО2 был обязан подать сигнал поворота заблаговременно до начала выполнения маневра. Данная ситуация привела к тому, что он (ФИО1) не имел возможности своевременно обнаружить опасность в виде намеревающегося совершить поворот налево автомобиля на дороге и избежать ДТП. Он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на транспортное средство ВАЗ 21102 путем применения заблаговременно торможения. Обстоятельства ДТП подтверждаются записью видеорегистратора на его машине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать, ссылаясь на то, что при осуществлении поворота налево им были выполнены требования ПДД: п. 8.1 (своевременно включил световые сигналы левого поворота), п. 13.12 (уступил дорогу встречному автомобилю двигающемуся прямо), что установлено сотрудниками ОР ДПС по Вологодскому району. Согласно п. 1.2 ПДД его автомобиль препятствием не являлся и вынужденной остановки не совершал. В свою очередь водитель автомобиля Хендай Солярис, увидев автомобиль ВАЗ-21102 в свете фар своего автомобиля, не предпринял мер для предотвражения ДТП, как того прописывает п. 10.1 ПДД. Т-образный перекресток на 79 км автодороги А-119 имеет дополнительную полосу движения для маневрирования, о чем информирует установленный дорожный знак 5.15.3 «Начало полосы». Считает, что в темное время суток и в плохие дорожно-метеорологические условия видимости (дождь, мокрый асфальт) водитель ФИО1 избрал неверный скоростной режим, вследствие чего, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ВАЗ – 21102. Считает, что при проведении автотехнической экспертизы экспертом К. сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам ДТП. От проведения повторной судебной автотехнической экспертизы отказался.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на 79 км автодороги «Вологда – Медвежьегорск» произошло ДТП с двумя транспортными средствами - автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

В отношении ДТП старшим инспектором ОР ДПС ГИБДД по Вологодскому району к. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении ФИО2 в связи с управлением им автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 800 рублей.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, не справился с управлением своего транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21102, в результате оба транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный номер № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 383852 рубля 00 копеек.

При определении размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение сторонами не оспорено.

При разрешении данного искового заявления судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой по ходатайству сторон было поручено эксперту К.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, при проведении которой была исследована видеозапись регистратора, установленного в момент ДТП в автомобиле Хендай Солярис, экспертом определен механизм произошедшего ДТП и определена скорость движения участвовавших в ДТП автомобилей. Так, средняя скорость автомобиля Хендай Солярис, под управлением ФИО1 составляла 109,5 км/ч.

В районе 79 км автодороги «Вологда-Медвежьегорск», двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО2, снизил скорость, пропуская встречные автомобили с целью выполнения маневра поворота налево. При этом габаритные огни и стоп-сигналы его автомобиля не работали, левый указатель поворота был включен. 

Действия водителя автомобиля ВАЗ-21102 ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в условиях ДТП не соответствовали требованиям п.2.3.1 ПДД, запрещающих движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах- фары дальнего или ближнего света.

Несоответствие в действиях водителя ФИО2 требований п.2.3.1 ПДД, находятся в прямой причинной связи с ДТП, так как они исключили возможность своевременного обнаружения опасности для движения водителем автомобиля Хендай Солярис.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся в условиях ДТП, в действиях водителя автомобиля Хендай Солярис также имеется несоответствие требованиям п. 10.3 ПДД, предусматривающего, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах не более 90 км/ч. Водитель ФИО1 с учетом темного времени суток имел техническую возможность обнаружить автомобиль ВАЗ-21102 за 1,5 секунды до столкновения, но предотвратить ДТП не смог

С учетом установленных экспертом нарушений правил дорожного движения каждым из водителей, сделан вывод, что водитель автомобиля ВАЗ-21102 ФИО2 должен был действовать, соблюдая требования п.2.3.1, 8.1,8.5,8.8 ПДД, водитель автомобиля Хендай Сорлярис ФИО3 должен был действовать, соблюдая требования п. 10.1,10.3,19.2 ПДД.

При исследовании судом предоставленной ФИО1 записи видеорегистратора, также было установлено отсутствие на автомобиле ВАЗ-21102 горящих задних габаритных огней и стоп-сигналов, что также установлено экспертом. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО2 п. 2.3.1,8.1,8.2,8.5,8.8 ПДД РФ.

Вместе с тем, материалы дела по факту ДТП, как и пояснения водителя ФИО1 не содержат сведений о принятии им возможных мер к снижению скорости( до 90 км/ч) вплоть до остановки транспортного средства, отсутствуют следы торможения автомобиля. На данное обстоятельство, а также на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения указано и в заключении эксперта. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При ДТП скорость движения автомобиля Хендай Солярис составила 109,5 км./ч, при разрешенной скорости -90 км/ч.

При принятии за основу заключение эксперта К. № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что эксперт обладает достаточным опытом работы, о чем свидетельствуют представленные суду документы, подтверждающие его специальное образование, свидетельства о повышении квалификации с прохождением обучения по дисциплинам, позволяющим выносить объективные заключения на поставленные перед экспертом вопросы.

Представленная по ходатайству ответчика ФИО4 рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № э21-223 содержит субъективное мнение рецензента, который ставит под сомнение наличие у эксперта К. соответствующего образования. Фактически рецензент выражает несогласие с вынесенным экспертным заключением, содержащим вывод о наличии вины ФИО2 в ДТП, не приводя объективных доказательств, в связи с чем суд критически относится к представленной рецензии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина водителей-участников ДТП ФИО1 и ФИО2 является обоюдной, поскольку оба водителя нарушили ПДД, при осмотрительности могли предвидеть исход в данной дорожно-транспортной ситуации, в связи с чем, степень вины каждого из водителей следует определить в размере 50%.

Поскольку весь размер причиненного истцу материального ущерба(стоимость восстановительного ремонта) составил 383852 рубля, то ФИО1 с учетом степени его вины (50%) в произошедшем ДТП вправе получить возмещение причиненного ущерба в размере 191926 рублей 00 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением по делу экспертизы стоимости восстановления поврежденного автомобиля размере 10000 рублей, а также расхода по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований- 5220 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта в размере 191926( сто девяносто одну тысячу девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 10000( девять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины-5220 ( пять тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Настоящее решение, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья В.А.Макарова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года

Копия верна:

Судья В.А.Макарова