Дело № 1-1/24

Поступило 28.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Даниловой Я.С.,

при секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственного обвинителя Дашковской М.Е.,

защитника – адвоката Аникеевой М.А., на основании ордера

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении 

ФИО1, *

*, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в *** при следующих обстоятельствах.

15 октября 2017 года в 12 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у бара «***», расположенного по адресу: ***, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в за его преступными действиями никто не наблюдает, подняв с асфальта, тайно похитил мобильный телефон «Нокия» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и мобильный телефон «ВиллиФокс» стоимостью 7 800 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, на стадии предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и в судебном заседании подтвердил это ходатайство, свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка вынесения приговора ему разъяснены, и он их осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Аникеева М.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие также в заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности, которая ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при его совершении.

При определении вида и размера наказания, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде лишения свободы. Назначая наказание, суд также исходя из данных о личности и характера совершенного преступления, не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. При этом исходя из характера совершенного преступления и данных о личности, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Также при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, вышеуказанное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору * от ****. Принимая во внимание, характер совершенного преступления, всю совокупность данных о личности подсудимого, а также то, что на сегодняшний день испытательный срок по указанному приговору истек, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору * от **** и исполнять его самостоятельно.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Литвинову И.В. в сумме 660 рублей и адвокату Громыко В.А. в сумме 2640 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор * от **** – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Литвинова И.В. в сумме 660 рублей и адвоката Громыко В.А. в сумме 2640 рублей по оказанию юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15-ти суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Я.С. Данилова