Дело № 

Р е ш е ни е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Колесова Р. Н., 

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Костромы о признании отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным, возложении обязанности поставить на соответствующий учет,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ею в администрацию 

<

адрес> было подано заявление о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма многодетным семьям.

Письмом администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № исх-677/17 ей было отказано. В обоснование отказа ответчик ссылается на совершение действий по ухудшению жилищных условий, выразившихся в продаже 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв.м и вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, которое принадлежит на праве собственности ее мужу ФИО3 и в котором на момент ее вселения были зарегистрированы ее муж и два их сына, что не соответствует действительности.

Так, на декабрь месяц 2016 года ее семья состояла из 4-х человек: она, муж и двое детей. Она была собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, следовательно ей в этой квартире принадлежало 21,15 кв.м.

На этот же период времени ее муж ФИО3 был собственником 3/4 долей в праве на квартиру общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, то есть ему принадлежало 32,46 кв.м, 1/4 квартиры принадлежала ФИО8

Таким образом, общая площадь жилых помещений, принадлежащая ей семье, состоящей из 4-х человек, на праве собственности в обеих квартирах, суммарно составляла 53,61 кв.м, то есть по 13,40 кв.м на одного члена семьи, что являлось выше установленной нормы.

Вместе с тем, в реальности семья не имела возможности проживать в разных квартирах, по разным адресам.

При проживании по адресу: 

<

адрес> из 21,15 кв.м на 1 члена семьи приходилось по 5, 28 кв.м, при проживании по адресу: 

<

адрес> из 32,46 кв.м кв. на 1 члена семьи приходилось по 8,11 кв.м.

В целях совместного проживания всей семьи в одной квартире и создания благоприятных условий для воспитания детей было принято решение о продаже 1/2 доли в праве на квартиру по 

<

адрес> и покупке 1/4 доли в праве на квартиру по 

<

адрес>.

В результате проведенной сделки семья стала обладать жилой площадью в размере 43.3 кв.м, что значительно превышает площадь в 21,15 кв.м по 

<

адрес> и более 32,46 кв.м по 

<

адрес>, то есть проведенным действием укреплено социальное положение семьи.

Таким образом, вывод ответчика о намеренном ухудшении жилищных условий для членов семьи носит формальный характер.

<

дата> в семье родился еще один гражданин Российской Федерации и в настоящее время семья состоит из 5 человек и имеет статус многодетной семьи, определенный ФЗ «О социальной поддержке многодетных семей».

Необходимо отметить, что я обратилась за улучшением жилищных условий после рождения 3-го ребенка, в настоящее время жилая площадь на 1 члена семьи составляет 8,66 кв.м.

При условии наличия у семьи жилой площади в двух квартирах в суммарном размере 53,61 кв.м её так же было бы не достаточно на семью из 5 человек, поскольку по утвержденному нормативу в 12,0 кв.м на человека, площадь жилого помещения должна составлять 60,0 кв.м.

Просила признать отказ Администрации 

<

адрес> о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, от 

<

дата> № исх-677/17 незаконным, обязать администрацию 

<

адрес> поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; ее представитель ФИО3, являющийся по делу также третьим лицом и законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО7, ФИО6, ФИО6, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагая отказ законным и обоснованным по основаниям, изложенным в соответствующем письме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 

<

дата> N 20-П, Определение от 

<

дата> N 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях), в том числе:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Конституционный Суд РФ в Определении от 

<

дата> N 2329-О указал, что положение части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа предоставления жилых помещений лишь реально нуждающимся в них лицам и тем самым - на реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства.

Согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии. 

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Учетная норма площади жилого помещения на территории 

<

адрес> в соответствии с решением Думы 

<

адрес> N 54 от 

<

дата> "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме" установлена в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Статьей 54 ЖК РФ установлено, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в числе прочего в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок. Решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела при этом видно, что ФИО3 и ФИО10 (ФИО9) Л.Ю. состоят в браке с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством I-ГО №, выданным отделом ЗАГС по городскому округу 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 17); при этом у них имеется трое малолетних детей – Дмитрий, 

<

дата> года рождения, Максим, 

<

дата> года рождения, Матвей, 

<

дата> года рождения (свидетельства о рождении I-ГО №, I-ГО №, I-ГО №, выданные тем же органом ЗАГС, соответственно, л.д.14-16).

Сторонами по делу не оспаривалось, что ранее истцу с 2007 года принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв.м; третьему лицу ФИО3 с 2014 года принадлежали на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м.

Указанное имущество совместной собственностью не являлось, поскольку ФИО1 и в 1/4 части ФИО3 было приобретено до брака, оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности перешла к ФИО3 по наследству в 2014 году. 

<

дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,3 кв.м, за 850 000 руб.

<

дата> между ФИО3 и его дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор купли-продажи принадлежавшей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., за 530 000 руб.

<

дата> ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> с заявлением о постановке ее семьи в составе четыре человека (заявительница и три ее дочери) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Письмом от 

<

дата> ФИО1 была уведомлена об отказе в постановке на данный учет по тем основаниям, что в результате отчуждения ею 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> существенно снизилось обеспечение членов ее семьи общей площадю жилых помещений, что расценено как намеренное ухудшение жилищный условий. 

При этом из представленных справок и поквартирных карточек следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 с 

<

дата>, ФИО6 с 

<

дата>, ФИО7 и ФИО6 с 

<

дата>, ФИО1 с 

<

дата>. Ранее ФИО6 и ФИО7 были зарегистрированы совместно с матерью в квартире по адресу: 

<

адрес>, где кроме них постоянно проживавших граждан зарегистрировано не было, в квартире же по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО3 была зарегистрирована ФИО8

Таким образом, в момент между датой отчуждения доли в праве общей долевой собственности на первую квартиру и приобретения доли в праве общей долевой собственности на вторую квартиру, обеспеченность жилой площадью должна рассчитываться следующим образом: в квартире по адресу: 

<

адрес>: 43,3 : 3 х 3 = 43,3 кв.м., в квартире в квартире по адресу: 

<

адрес>: 42,3 : 1 х 1 = 42,3 кв.м.

Общая обеспеченность семьи, исходя из формальных требований закона составляла, таким образом, 85,6 кв.м. на 4 человек (21,4 кв.м на человека), что значительно превышало учетную норму.

Судом рассматривался и иные варианты подсчета обеспеченности общей площадью жилых помещений, в частности на момент как сохранения регистрации ФИО8 в квартире по адресу: 

<

адрес>, так и регистрации несовершеннолетних детей истца в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом обеспеченность общей площадью жилых помещений составляла в квартире по адресу: 

<

адрес>: 43,3 : 2 х 1 = 21,65 кв.м., в квартире по адресу: 

<

адрес>: 42,3 : 3 х 3 = 42,3 кв.м. (итого 63,95 кв.м, 15,988 кв.м на человека). 

При этом суд полагает, что обеспеченность общей площадью жилых помещений относительно того жилого помещения, в котором семья проживает фактически, должна рассчитываться исходя из количества лиц, проживающих в нем, а не исходя из площади, приходящейся на принадлежащую на праве собственности долю в праве общей долевой собственности. Иное толкование закона означало бы по существу, что нуждающимися в жилых помещениях не могут являться граждане, имеющие в собственности долю в праве общей долевой собственности, на которую приходится более учетной нормы, независимо от количества совместно проживающих с ними лиц.

С учетом этого, а также исходя же из фактического проживания, которое, как следует из пояснений ФИО3, осуществлялось всей семьей по адресу: 

<

адрес>, обеспеченность семьи общей площадью жилых помещений оставляла 42,3 : 4 х 4 + 43,3 х 3/4 = 42,3 + 32,475 = 74,775 кв.м (18,69 кв.м на человека). 

Таким образом, до отчуждения ФИО1 принадлежавшей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, обеспеченность семьи общей площадью жилых помещений превышала учетную норму не только исходя из фактически имевшегося состава семьи в 4 человека, но и исходя из предполагаемого рождении третьего ребенка, поскольку общая площадь жилых помещений для такой семьи для признания ее членов нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, должна составлять менее 60 кв.м.

При совершении сделок истцу и третьему лицу было достоверно известно, что в результате их совершения изменится не только формальное обеспечение семьи общей площадью жилых помещений, но и фактическое количество жилой площади, находящейся в собственности членов семьи, с 42,3 х 3/4 + 43,3 х1/2 = 31,725 + 21,65 = 53,375 до 42,3 кв.м., что безусловно является ухудшением жилищных условий.

Указанное ухудшение жилищных условий, совершенное непосредственно перед рождением третьего ребенка, с учетом последовавшего непосредственно же за ним обращения за постановкой на соответствующий учет, правомерно расценено администрацией 

<

адрес> как обстоятельство, исключающее возможность постановки семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, до истечения установленного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока.

Доводы истца о том, что в данном случае результат совершения сделок преследовал под собой цель улучшить социальное положение семьи, и не может рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий, так как не был осуществлен на возникновение права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, основан на неверном толковании закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным, возложении обязанности поставить на соответствующий учет отказать.

На настоящее решение в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Р. Н. Колесов