Дело №

УИД 59RS0№-76 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Верещагино, Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г.Обнинска, действующего в защиту Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора г.Обнинска, действующего в защиту Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование требований указано, что по результатам проведенной прокуратурой проверкой исполнения требований федерального законодательства в деятельности ООО «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 402501001, ОКПО 43695780) в части использования обществом решений комиссии по трудовым спорам в целях обналичивания денежных средств установлено, что ООО «Заря» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, пом. 2, руководителем организации является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В рамках уголовного дела №, возбужденного СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1, ч.1 ст. 187 УК РФ установлено, что организация ООО «Заря», по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 предпринимательскую деятельность не осуществляла. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 697 250 рублей. Решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено комиссией по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по операциям из ПАО «Сбербанк России» 15.01.2021 на номер счета 40№ на имя ФИО2 осуществлен перевод в размере 1 697 250 рублей. Согласно ответа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 на сотрудника ФИО2 указанная организация не осуществляла. В связи с отсутствием трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Заря» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 697 250 рублей является ничтожной сделкой, как и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заря» (

<

***>, ИНН 

<

***>) ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием о недостоверности сведений о нем. Просит суд признать сделку между ООО «Заря» (ИНН:

<

***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 697 250 рублей ничтожной, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства денежные средства в размере 1 697 250 (одного миллиона шестьсот девяноста семи тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика, суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав заместителя прокурора, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ Общество с ограниченной ответственностью «Заря» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

адрес>, пом.2, руководителем организации является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Заря» и ФИО2 был заключен трудовой договор. ФИО2 был принят на работу на должность менеджера по продажам, с почасовой оплатой рабочего времени (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ трудовым коллективом ООО «Заря» была создана трудовая комиссия, председателем которой был избран ФИО5 (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Заря» заявление ФИО2 о выплате задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1697250,00 руб. было принято обоснованным, ФИО2 выдано удостоверение Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в ПАО Сбербанк о принятии к принудительному исполнению удостоверения Комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно выписке ПАО Сбербанк по операциям на счете ООО «Заря» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переведены денежные средства в размере 1697250,00 руб. (л.д.31-52).

При проверке трудовых отношений и наличия реального долга по заработной плате у ООО «Заря» перед ФИО2 прокуратурой 

<

адрес> были направлены запросы. 

Согласно ответу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Заря» страховые взносы в период за 3 и 6 месяцев 2020 на сотрудника ФИО2 указанная организация не осуществляла. Данным учреждением проведен осмотр помещения по адресу: 

<

адрес>, пом.2. По результатам проверки установлено, что ООО «Заря» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ не располагается.

Из ответа отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> следует, что по имеющимся базам данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ликвидирована 13.07.2022 с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи с наличием недостоверности сведений о нем.

СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.1 УК РФ, ч.1 ст. 187 УК РФ.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.На основании статьи 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) или работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу статьи 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении от 8 июня 2004 года N 226-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия участников сделок по оформлению решения и удостоверения КТС, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении правом.

Оснований полагать о наличии задолженности по заработной плате и осуществлении работы ФИО2 в должности менеджера по продажам в ООО «Заря» у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фактические трудовые отношения сторон сделок, либо иных доказательств законности выдачи решения и удостоверения комиссии по трудовым спорам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия сторон по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам фактически были направлены на легализацию денежных средств, полученных незаконным путем ООО «Заря».

Таким образом, указанные действия сторон сделки были направлены на совершение незаконной операции по получению денежных средств, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

При наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указанные денежные средства, подлежат взысканию в доход государства с ФИО2

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ничтожной сделку, совершенную между ООО «Заря», ИНН:

<

***>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1697250,00 (Один миллион шестьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1697250,00 (Один миллион шестьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в доход местного бюджета Верещагинский городской округ Пермского края госпошлину в размере 16986 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Мохнаткина