Судья: Широкова В.В. Дело № 22-3436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 7 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Нихилеевой А.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденной ФИО1, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Коняхина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, 

<

...> 

<

...>(данные изъяты) 

<

...>, ранее судимая:

- 29.03.2016 года 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно по постановлению 

<

...> 

<

...> от 06.03.2017 года на 6 месяцев 8 дней;

- 10.05.2018 года 

<

...> 

<

...> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

...> 

<

...> от 10.04.2019 года условное осуждение отменено, к отбытию назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.10.2018 года 

<

...> 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

...> 

<

...> от 17.10.2018 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных по приговорам 

<

...> 

<

...> от 10.05.2018 года и 17.10.2018 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25.10.2017 года по 10.05.2018 года, с 10.04.2019 года по 22.04.2019 года включительно, с 27.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытая часть наказания по приговору 

<

...> от 10.05.2018 года, постановлению 

<

...> от 10.04.2019 года зачтена в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корнюшиной Л.Г., выслушав пояснения осуждённой ФИО1, адвоката Коняхина А.Г. в защиту интересов осуждённой ФИО1 и поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённой, мнение прокурора Гайченко А.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б.У.А., Б.М.М., Б.Ю.Д.

Преступления совершены в периоды 24-25 февраля, 30-31 марта, 05-04 апреля 2019 года в 

<

...> и 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осуждённая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании со ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные осужденной в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор незаконным и необоснованным вследствие его чрезмерной суровости, просит изменить его в сторону смягчения наказания либо изменить вид режима исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличия тяжких заболеваний назначен слишком большой срок отбывания наказания. В судебном заседании осужденная ФИО1 также просила зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей в период с 10 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 заместитель прокурора г. Усолье-Сибирское Южакова А.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку наказание, назначенное ФИО1 является соразмерным содеянному и справедливым.

В судебном заседании адвокат Коняхин А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, высказался об изменении приговора и изменении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Квалификация действиям осуждённой дана в соответствии с обвинением, предъявленным органами предварительного расследования, с которым подсудимая ФИО1 согласилась в судебном заседании. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, проживает с матерью, имеет троих несовершеннолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, на профилактическом учете не состоит, за последний год не привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественную безопасность и общественный порядок. Вместе с тем по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется, в целом, положительно. Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Б.У.А., принесение публичных извинений потерпевшим, которые суд первой инстанции расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда в результате преступлений, состояние здоровья осужденной, наличие инвалидности и тяжких хронических заболеваний. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной, у суда не имелось, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное заявление виновного о совершенном преступлении.

Вместе с тем, ФИО1 в правоохранительные органы самостоятельно не явилась. Сообщение о преступлении, сделанное осужденной в ходе допроса в качестве подозреваемой, если органы следствия располагали сведениями о совершении ей преступления, не может расцениваться как явка с повинной.

Ее признательные показания о совершении преступлений суд обоснованно расценил как активное способствование расследованию преступлений и учел данное смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено полное возмещение ущерба потерпевшим. Однако, поскольку имущество возвращено потерпевшим Б.М.М. и Б.Ю.Д. сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате активных действий самой ФИО1, направленных на возмещение ущерба, указанное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание.

Иных предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 судима приговором 

<

...> 

<

...> от 10 мая 2018 года по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением 

<

...> от 10.04.2019 года условное осуждение по приговору отменено, к отбытию назначено наказание в 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором 

<

...> 

<

...> от 17 октября 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, и вновь совершила умышленные преступления, за которые осуждена настоящим приговором.

Суд первой инстанции, установив в действиях осуждённой ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, в размере близком к минимальному по каждому преступлению. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенных преступлений, так и личности осужденной, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Фактические обстоятельства преступлений и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории средней тяжести, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Относительно доводов осужденной ФИО1 о зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания периода времени с 10 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года установлено, что судом первой инстанции обоснованно зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 апреля 2019 года по 22 апреля 2019 года, а также с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, а потому оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона, поскольку на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при любом виде рецидива наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, и доводы осужденной об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение не основаны на законе. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Корнюшина