Дело №12-205/2024 

РЕШЕНИЕ

 

пос. Рамонь 8 октября 2024 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Когтева Е.В., рассмотрев жалобу Зайцева С. А. на постановление по делу об административном правонарушении ............ от 01.05.2024 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому район Воронежской области, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ............ от 01.05.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое постановление, которое считает незаконным и необоснованным. В своей жалобе заявитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по следующим причинам. Водитель ФИО2 двигался на своем автомобиле 

<

.......> г.р.з. ............ по автодороге от п. Комсомольский в с. Сенное Воронежской области. На перекрестке автодорог Комсомольский –Карачун и Рамонь-Сенное ФИО2 необходимо было повернуть налево в сторону п. Сенное. Согласно организации дорожного движения на указанном перекрестке автодорога Рамонь- Сенное является главной по отношению к второстепенной автодороге Комсомольский –Карачун. Подъезжая к перекрестку с автодорогой Рамонь- Сенное, ФИО2 снизил скорость, включил левый указатель поворота и стал медленно выезжать на перекресток. Приближаясь к пересечению проезжих частей двух дорог, ФИО2 увидел слева легковой автомобиль темного цвета, который на большой скорости двигался от с. Сенное по направлению в с. Рамонь. ФИО2 прекратил движение, остановил свой автомобиль. Однако, неожиданно легковой автомобиль изменил прямолинейную траекторию движения и совершил столкновение своей передней частью в левую боковую часть стоящего автомобиля заявителя. Скорость легкового автомобиля была большой, от удара заднюю часть автомобиля отбросило на правую обочину по ходу движения, передняя часть автомобиля оставалась неподвижной. В момент столкновения автомобиль был неподвижен, стоял перед пересечением проезжих частей автодорог, на полосу движения автомашины 

<

.......> не выезжал, препятствий для проезд перекрестка и опасности для движения легкового автомобиля не представлял. Заявитель полагает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду движения легкового автомобиля – 

<

.......> г.р.з. ............ под управлением фио1 Заявитель полагает, что водителем фио1 были нарушены п. 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. После ДТП заявитель находился в стрессовом состоянии, поэтому подписал все документы. О том, что постановление подлежит обжалованию в 10-дневный срок сотрудники ДПС его не уведомляли, сам заявитель юридически неграмотен, в связи с чем ему было неизвестно о процессуальных сроках на обжалование постановления, просит признать причину пропуска срока уважительной.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, фио1 не явились, направленные в их адрес извещения были возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем они считаются надлежащим образом извещенными. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление в отношении ФИО2 было составлено 01.05.2024, ФИО2 был с ним ознакомлен под роспись и в этот же день ему была вручена копия постановления, о чем он расписался.

Жалоба ФИО2 на указанное постановление поступила в суд 03.06.2025, в почтовое отделение она была сдана 24.05.2024, в связи с чем срок подачи жалобы на постановлением от 01.05.2024 пропущен.

В резолютивной части своей жалобы заявитель не просит восстановить пропущенный им процессуальный срок оспариваемого постановления, вместе с тема такое ходатайство содержится в мотивировочно- описательной части жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исходя из общих принципов осуществления правосудия, необходимо установить наличие уважительных причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с поданной жалобой в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Пропуск срока на подачу жалобы заявитель ФИО2 объяснил тем, что при составлении оспариваемого постановления соответствующие положения закона ему не разъяснялись, о пропуске срока обжалования ему стало известно только по возвращению к месту регистрации и после консультации с юристом.

Суд полагает необходимым восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление № ............ от 01.05.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.9 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов административного дела 01.05.2024 примерно в 11.15 час. на автодороге Рамонь – Сенное 14 км, водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД, предусмотренные главой 13 ПДД, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем 

<

.......> г.р.з. ............, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно представленного материала об административном правонарушении в своем объяснении ФИО2 пояснил, что при выезде на перекресток дорог Сенное, Карачун, он посмотрев по сторонам, стал совершать маневр налево и в этот момент по дороге со стороны с. Сенное двигалось транспортное средство 

<

.......> г.р.з. ............, он не успевал затормозить, после чего произошло столкновение.

Согласно представленной в материалы дела об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

.......> г.р.з. ............ под управлением ФИО2 осуществляло движение по дороге, на которой перед выездом на перекресток находился знак 2.4, а транспортное средство 

<

.......> г.р.з. ............ под управлением фио1 двигалось по дороге, на которой перед перекрестком установлен дорожный знак 2.3.1.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» дорожный знак 2.3.1 означает "Пересечение со второстепенной дорогой", дорожный знак 2.4 означает «Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной».

Исходя из изложенного, водитель транспортного средства 

<

.......> г.р.з. ............, обладал преимущественным правом проезда перекрестком и водитель транспортного средства 

<

.......> г.р.з. ............ 37 ФИО2 должен был уступить ему дорогу. Вместе с тем как следует из административного материала и содержащихся в нем объяснений самого ФИО2, последний не уступил дорогу, тем самым нарушил Правила дорожного движения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов суд отклоняет, оснований для признания постановления ............ от ......... незаконным у суда не имеется.

Иные приведенные ФИО2 в своей жалобе доводы суд считает необоснованными. 

Рассматривая жалобу ФИО2 суд не находит оснований для ее удовлетворения, полагая о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление ............ по делу об административном правонарушении от 01.05.2024.

Постановление ............ по делу об административном правонарушении от 01.05.2024 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момент его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Когтева