Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 ноября 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В., 

с участием: представителя истца (ответчика)ФИО1 - ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде расписки на сумму 

<

данные изъяты>; срок возврата указанной денежной суммы 

<

дата> года. В установленный срок ответчик не выполнил обязательства по погашению долга. 

<

дата> года ФИО3 подтвердил наличие непогашенного долга по расписке в размере 410000 рублей. В силу п.1 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года в размере 190272,57 рубля, а также проценты по денежному обязательству в размере 66817,83 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 410000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190272,57 рубля, проценты по денежному обязательству в размере 66817,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9870,90 рублей. 

В судебное заседание истец (ответчик) ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО2 первоначальные требования поддержала, представила возражения по встречным исковым требованиям, ходатайство о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что 

<

дата> года между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, всоответствии с которым ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 410000 рублей на срок до 

<

дата> года, о чем составил расписку. В установленный срок денежные средства ФИО3 не возвратил. Срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку 

<

дата> года ФИО3 подтвердил своей распиской указанную сумму задолженности перед ФИО1 Не оспаривает, что ФИО1 вел переговоры с ФИО3 по поводу возврата денежных средств, в том числе и представленную аудиозапись ФИО3 суду, в данном разговоре не ясно о каких денежных средствах идет речь.Встречные исковые требования не признает, ссылка ФИО3 на безденежность оспариваемого договора опровергается написанием расписки и подтверждением суммы долга в расписке в 

<

дата> году, что в соответствии с п.5 ст. 166 ГК РФ лишает его права ссылаться на недействительность сделки; заявила о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.Пояснила, что ФИО1 предлагалась ФИО3 возвратить сумму долга без процентов частями, отчего он отказался.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал, представил отзыв, заявил встречные требования, просит суд признать договор займа от 

<

дата> года незаключенным. Суду пояснил, что расписка от 

<

дата> года безденежная, поскольку денег он от ФИО1 не получал. Не оспаривает, что писал расписку о получении денежных средств 

<

дата> года и расписку 

<

дата> года в подтверждение долга. Он (ФИО3) поручился за исполнение по сделке рекомендованного им юридического лица с ФИО1 Некая организация не полностьюрассчиталась с ФИО1, всвязи с чем он написал данную расписку в качестве гаранта юридического лица. Заявил о пропуске истцом по первоначальным требованиям срока исковой давности, который истек 

<

дата> года. Расписку о подтверждении долга 

<

дата> года он написал под диктовку ФИО1, будучи введенным последним в заблуждение, поскольку не знал о внесении изменений в законодательство, а именно в ст. 204 ГК РФ. Полагает, что ФИО1 знал о вышеуказанных изменениях, действовал недобросовестно с нарушением п.3 ст. 307 ГК РФ. Сумма денежных средств по расписке является крупной, ФИО1 не представлено доказательств наличия у него указанной суммы, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований в соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной по делу в решении от 02 октября 2009 года. Факт отсутствия передачи денег и иной правовой характер расписки подтверждается аудиозаписью его телефонного разговора в ходе рассмотрения настоящего дела от 

<

дата> года с ФИО1

Суд, заслушав представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2, ответчика (истца) ФИО3, исследовав материалы дела, полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО3 отклонению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; свободны в заключение договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии счастью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 809 - 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается оригиналом расписки от 

<

дата> года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 предоставил заемщику ФИО3 денежные средства в размере 410000 рублей на срок до 

<

дата> года (л.д.11). Заемщик ФИО3 обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 

<

дата> года. 

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа содержания расписки от 

<

дата> года, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий следует, что ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 410000 рублей, обязуется вернуть всю сумму полностью до 

<

дата> года, то есть заключенный между ФИО1 и ФИО3 

<

дата> года договор по своей правовой природе является договором займа.

<

дата> года ФИО3 в той же расписке от 

<

дата> года подтвердил наличие долга перед ФИО1 в размере 410000 рублей (л.д.11).

Указанные расписки написаны собственноручно ФИО3, имеется подпись ФИО3, выполнение которой им в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт заключения между ФИО1 и ФИО3 договора займа, а также факт передачи в долг денежных средств в сумме 410000,00 рублей, подтверждаются расписками от 

<

дата> года и 

<

дата> года. Выдача ответчиком (истцом) ФИО3 расписки от 

<

дата> года не освобождает его от исполнения ранее возникших обязательств, подтверждает обязанность ФИО3 возвратить сумму займа.

Доказательств уплаты задолженности и заключённых между истцом и заёмщиком соглашенийорасторжениидоговоразаймаи о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса РФ, ответчиком (истцом) ФИО3 в дело не представлено, и такие обстоятельства судом не установлены. Долговой документ находится у кредитора.

На день рассмотрения дела судом сумма задолженности подоговорузаймаответчиком не погашена, составляет 410 000 рублей. Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа ответчиком (истцом) ФИО3 не представлено, требование ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 410000,00 рублей в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

В силу части 1статьи811Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суммузайма, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи395указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи809 данного Кодекса.

Федеральным законом от 08 марта 

<

дата> года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01 июня 

<

дата> года. 

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> года по 

<

дата> года составляет 190272,57 рубля, сумма процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01 июня 

<

дата> года по 

<

дата>составляет 66817,83 рублей.

Согласно разъяснениям, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2016 год, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 

<

дата> г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 

<

дата> г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 

<

дата> г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 

<

дата> г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

C 01 июня 

<

дата> года расчёт процентов истцом произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 

<

дата> года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Принимая во внимание, что расчёт, представленный истцом (ответчиком) ФИО1, судом проверен, в правовом и арифметическом отношении является верным, контррасчёт ответчиком (истцом) ФИО3 суду не представлен, ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса не заявлено, в соответствии сост.ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежнымисредствамив размере 190272,57 рубля.

Ответчиком (истцом) ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 206 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как разъяснил Пленум Верховного СудаРФв Постановлении № 43 от 29 сентября 

<

дата> года «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийскойФедерации обисковойдавности, течениеисковойдавностиначинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 21 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 29.09.

<

дата> № 43).

Из смысла данной нормы права следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Поскольку 

<

дата> года в письменном виде ФИО3 подтвердил свой долг в размере 410000 рублей перед ФИО1, исчисление срока исковой давности начинается заново с даты 

<

дата> года, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 

<

дата> года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 не пропущен.

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречными требованиями о признании договора займа от 

<

дата> года незаключенным.

В силу пункта 1 статьи812Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспариватьдоговорзаймапо его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано вдоговоре.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи60Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств безденежности выданной расписки о получении суммызайма, составления расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в том числе, при написании расписки 

<

дата> года в подтверждение долга, а также допустимых и достаточных доказательств с достоверностью, подтверждающих доводы ФИО3 о безденежности заключенного договора займа, в нарушение статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на заемщика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая буквальное толкование расписок от 

<

дата> года, от 

<

дата> года, судом отклоняются доводы ФИО3 относительно того, что между ним, ФИО1 и «иной организацией» (без указания наименования)существовали иные правоотношения, не подпадающие под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, вытекающие издоговоразайма, поскольку они достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленная суду ФИО3 аудиозапись с расшифровкой телефонного разговора с ФИО1 от 

<

дата> года таким доказательством не является.

Доводы ФИО3 о том, что он был введен ФИО1 в заблуждение при написании расписки 

<

дата> года о признании долговых обязательств в связи с тем, что не знал об изменении действующего законодательства, не являются основанием для признания договора займа незаключённым или недействительным. 

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной, если она заключена под влиянием заблуждения, являющегося существенным. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Наличие указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца ФИО1 денежных средств, при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, так же как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, у суда в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 о признании договора займа от 

<

дата> года незаключённым (недействительным) в силу его безденежности.

Кроме того, представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по встречным требованиям ФИО3

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст.181Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиюопризнанииоспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку о нарушении своих прав ФИО3 стало известно со 

<

дата> года, то есть с даты написания оспариваемой расписки, факт ее подписания им не оспаривается, со встречными требованиями о признании договора займа незаключенным ФИО3 обратился 

<

дата> года, то есть с пропускомсрока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению ФИО3 в суд за защитой нарушенных прав, не представлено.

Таким образом, истцом по встречному требованию ФИО3 пропущен срок исковой давности по требованиюопризнаниидоговора займа от 

<

дата> года незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу по встречным требованиям в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9202,73 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 410000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190272 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9202 рубля 73 копейки, всего 609 475 рублей (шестьсот тысяч четыреста семьдесят пять) 30 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года. 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова