Дело № 12-216/2017

РЕШЕНИЕ

г. Бийск 05 июля 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Борисова Л.С., 

при секретаре Бурниной Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ****. от 26 апреля 2017 года, которым ФИО1, ****, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ****. от 26 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 26.04.2017 года в 07 часов 00 минут он управлял транспортным средством №, двигался по **** в направлении ул. Краснооктябрьская, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП). За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что выводы инспектора ОБДПС ГИБДД о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны без достаточных на то оснований, в отсутствие необходимых доказательств, зафиксировавших совершение административного правонарушения, Правил дорожного движения он и его пассажир не нарушали, так как ремень безопасности пассажир отстегнул после полной остановки транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, настаивал на удовлетворении его жалобы, по изложенным в ней основаниям, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял и не заявлял.

Должностное лицо - инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ****. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Статья 12.6 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, а также за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КРФоАП имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, а также факт нахождения пассажира в автомобиле, которого перевозит водитель, с не пристегнутым ремнем безопасности. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № от 26.04.2017 года (л.д.1), в котором имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП, а также ст.51 Конституции РФ. Кроме того, в данном протоколе имеются сведения о получении ФИО1 копии данного протокола;

- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» **** от 26.04.2017 года (л.д.3), в котором указано, что 26.04.2017 года в 07 часов 00 минут находясь в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС С.П. на **** им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1, который перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, при этом автомобиль был оборудован ремнями безопасности. Пассажир вину не отрицал, с правонарушением согласился. Основанием остановки данного транспортного средства послужило установленное визуально нарушение в области ПДД;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 года № в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КРФоАП – за то, что она 26.04.2017 года по ул. Шишкова, 3 в г. Бийске передвигалась в качестве пассажира в транспортном средстве № под управлением ФИО1, не пристегнутая ремнем безопасности. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.6 КРФоАП.

На основании исследованных материалов дела, в оспариваемом постановлении должностным лицом правильно сделан вывод о том, что 26.04.2017 года в 07 часов 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством №, двигался по ул. Шишкова, 3 в г. Бийске от ул.Горького в направлении ул. Краснооктябрьская, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении № от 26.04.2017 года в отношении ФИО1 составлен без нарушений, в соответствии с требованиями, предъявляемыми КРФоАП. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что доказательств, зафиксировавших событие административного правонарушения по делу не имеется, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.63 Приказа МВД России от 02.03.2009 года № (в ред. От 22.12.2014 года) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. 

При этом использование инспекторами ДПС средств видеофиксации не предусмотрено законом в обязательном порядке, а также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о ведении какой-либо видеозаписи, из рапорта инспектора ДПС следует, что данное правонарушение им было выявлено визуально.

Личных неприязненных отношений между инспектором ДПС и ФИО1, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе ФИО1 не приведено. Сотрудник дорожной инспекции в момент выявления правонарушения находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в его объективности, а также ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. В связи, с чем доводы жалобы в этой части, не заслуживают внимания.

Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению административного правонарушения, что пассажир во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнулся уже после полной остановки автомобиля, суд расценивает как способ защиты и желанием избежать ответственности, так как опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, полученными с соблюдением требований закона, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС остановил его автомобиль для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения, но проверку так и не провел, не свидетельствуют о не совершении лицом административного правонарушения, а также о незаконности вынесенного должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии с административным регламентом МВД РФ от 02.03.2009года № (в редакции от 22.12.2014 № 1123 года) в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток. При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 указанного административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения.

Кроме того, в силу п. 70 административного регламента МВД РФ сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения: выйти из транспортного средства при наличии у водителя признаков опьянения; когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле, либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

В связи с чем, указанный довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД действовали в нарушении Приказа МВД РФ № 185 являются надуманными, основаны на неверном толковании закона, при этом законность остановки инспекторами ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1 у суда сомнения не вызывает, так как из рапорта инспектора ДПС С.Н. следует, что основанием остановки транспортного средства под управлением ФИО1 послужило установленное визуально нарушение в области ПДД.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КРФоАП, в настоящей жалобе не приводятся.

В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КРФоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, проанализировав доводы жалобы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.Н. от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФоАП), по делу также не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание в виде административного штрафа в виде 1000 рублей ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст.12.6 КРФоАП, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, судом не установлено, поэтому оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.Н. от 26 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Л.С. Борисова