61RS0012-01-2020-000754-08 Дело № 2-1177/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгодонск 14 мая 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П., 

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 17.06.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1294/19, которым частично удовлетворен иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

25.07.2019 решение суда вступило в законную силу, 24.04.2019 на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 295190,33 рубля.

Истец полагает, что в связи с тем, что расчет неустойки производился с 01.03.2019 по 17.06.2019, то период с 06.07.2019 по 04.02.2019 в количестве 213 дней является периодом просрочки, за которую должна выплачиваться неустойка.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 337 605 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в расчете периода неустойки допущена описка, вместо правильной даты начала исчисления периода неустойки 06.07.2018 ошибочно указано 06.07.2019.

АО «АльфаСтрахование», извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Согласно представленному возражению просило отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и судебных расходов по делу.

Третье лицо служба финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Кроме того, протокольным определением от 14.05.2019 служба финансового уполномоченного была исключена из числа третьих лиц.

Дело в отсутствие истца и ответчика рассмотрено судом на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.06.2018 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле Круз, госномер №, принадлежащего истцу ФИО1

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2019 в связи с вышеуказанным ДТП с АО«АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13750 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2019 по 17.06.2019 в размере 29 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 101950 рублей.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда он и подал заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 15.06.2018.

05.02.2019 ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 158 500 рублей.

Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы №281/19 от 27.05.2019, составленному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н №, с учетом износа составляет 186000 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 440000 рублей.

Вышеуказанное судебное решение не обжаловалось ответчиком и вступило в законную силу 25.07.2019.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2019, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело, не подлежат доказыванию и не могут оспариваться сторонами по настоящему делу.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.06.2019 страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позже 05.07.2018, то неустойка за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения может быть взыскана судом за период с 06.07.2018, но не более чем в размере 400000 рублей.

Из вышеуказанного решения суда следует, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана в пользу истца за период с 01.03.2019 по 17.06.2019 в размере 29 700 рублей, то есть за указанный в настоящем деле период не взыскивалась.

Расчет неустойки за указанный истцом период выглядит следующим образом: с 06.07.2018 (21-й день после получения ответчиком всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов) по 04.02.2019 (день первой выплаты ответчиком страхового возмещения) (всего 214 дней, а не 213 дней, как ошибочно указано истцом): 186000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения, определенна заключением судебной экспертизы) х 1% х 214 дней = 398 040 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также то, что суд в данном случае не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в размере 337605 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, при этом заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, учитывая, что ранее в пользу истца уже взыскивалась неустойка по решению суда от 17.06.2019 в размере 29 700 рублей, учитывая размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (186000 рублей), учитывая период просрочки (214 дней) суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 337605 рублей до 180000 рублей, а в удовлетворении таких требований в остальной части отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и представлены договор услуг от и акт передачи денежных средств на сумму 40000 рублей, учитывая принцип разумности и то, что ответчиком заявлено о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета г. Волгодонска подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 4 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2018 по 04.02.2019 в размере 180000 рублей и расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 190 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Волгодонска госпошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.05.2020.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич