Гражданское дело № 2-902/2024

УИД 09RS0001-01-2024-000061-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 14 марта 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А..

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) в размере 126156,32 руб. за период просрочки с 16.04.2021 по 30.08.2021; судебные расходы в виде государственной пошлины 3 723,00 руб.; судебные расходы, уплаченные за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения лица, которому уступлено право требования потребителя к финансовой организации в размере 15000,00 руб.. В исковом заявлении истец указал, что ФИО3 является собственником автомобиля Рено Премиум, г/н №. 22.12.2018 на 645 км А/Д М4 ДОН территории обслуживания ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, между автомобилем потерпевшего Рено Премиум Г/Н № под управлением ФИО9 и автомобилем Даф г/н № с прицепом SCHMITZ г/н № под управлением ФИО10, произошло ДТП. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Даф г/н № с прицепом SCHMITZ г/н № ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису международного страхования системы «Зеленая карта» серия САХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая выплата составила 99 325,00 руб.. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Решением Усть-Джегутинского районного суда от 15.04.2021 исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено частично. По решению Усть-Джегутинского районного суда постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: страховое возмещение: в размере 92762,00 руб.; штраф 46 381,00 руб.; неустойку 70000,00 руб.; расходы по оплате независимого эксперта 8000,00 руб.; компенсацию морального вреда 1000,00 руб., всего 218143,00 руб.. Решение суда исполнено 30.08.2021. Полагает, что выплате подлежит неустойка: 92 762 руб.: 100 х 1% х 136 дней = 126 156,32 руб.. Неустойка (пеня) за период с 16.04.2021 по 30.08.2021 составляет 126 156,32 руб.. 17.04.2023 заключен договор уступки права (требования) (цессии), в соответствии с которым ФИО3 уступила ФИО1 право (требования) выплаты страхового возмещения, штрафа и неустойки, судебных расходов по договору международной страховой системы «Зеленая карта» САХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия. 

Определением Черкесского городского суда КЧР от 19.02.2024 к рассмотрению дела по существу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3 и финансовый уполномоченный по правам потребителей ФУ.

Истец ФИО1, в полном объеме поддержал исковые требования. Пояснил, что указание в Договоре уступки права требования от 17.04.2023 имени «Асинят», вместо правильного «Асият» является технической ошибкой, поскольку в иных документах имя ФИО3 указано, верно.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения от 31.01.2024 вх. №1529, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с выполнением страховой компанией своих обязательств. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения и СД-диск с документами, имеющими отношение к делу, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит оставить иск без рассмотрения или в удовлетворении иска отказать, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. При таких данных, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом. Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки. На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

ФИО3 является собственником автомобиля Рено Премиум г/н №. 

22.12.2018 на 645 км автодороги М4 ДОН территории обслуживания ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, между автомобилем Рено Премиум, г/н №, под управлением ФИО9 и автомобилем ДАФ г/н № с прицепом SCHMITZ, г/н №, под управлением ФИО10, произошло ДТП. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м ДАФ г/н № с прицепом SCHMITZ г/н № ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису международного страхования системы «Зеленая карта» серия АХ № САО «РЕСО-Гарантия».

Материалами дела подтверждается, что 10.01.2019 представитель ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения с приложением всех документов.

Страховой компанией событие признано страховым случаем. Страховая выплата 99 325,00 руб. произведена 17.01.2019, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. 15.08.2019 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 18675,00 руб.

В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно Экспертного заключения № от 16.06.2019, составленного экспертом ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила: 344 175,00 руб. 

В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000,00 руб.

04.03.2020 в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, направлено Заявление в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Но требования не удовлетворены, в связи с чем, ФИО3 обратилась за защитой своих прав в суд.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15.04.2021 исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено частично. По решению Усть-Джегутинского районного суда постановлено взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО3: страховое возмещение 92762,00 руб.; штраф 46 381,00 руб.; неустойку 70000,00 руб.; расходы по оплате независимого эксперта 8000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., а всего 218143,00 руб.. 

Решение суда исполнено 30.08.2021. 

Учитывая, что решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР вступило в законную силу 15.04.2021, ответчик обязан произвести выплату не позднее 16.04.2021, однако, страховая выплата 92 762,00 руб. произведена 30.08.2021, период просрочки составил 136 дней (с 16.04.2021 по 30.08.2021). Таким образом, с 16.04.2021 страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты. Расчет взыскиваемой суммы: Страховая выплата 92762,00 руб.. Период просрочки 136 дней. 92 762 руб.: 100 х 1% х 136 дней = 126 156,32 руб.. 

Между тем, судом достоверно установлено, что согласно решения финансового уполномоченного №У-23-102717/5010-003, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору гражданской ответственности в рамках международных систем страхования в размере 126156,32 руб.. 

В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации направлен запрос от 28.09.2023 № № о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. 

В результате ДТП, произошедшего 22.12.2018 вследствие действий ФИО13, управлявшего т/с DAF, г/н №, в составе прицепа Schmitz, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 т/с Renault Premium, г/н №, 2007 год выпуска.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в «Аха Mbask» по договору гражданской ответственности в рамках международных систем страхования «Зелёная карта» AZG №№.

10.01.2019 представитель потребителя обратился в финансовую организацию как к представителю страховщика в рамках международных систем страхования с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

12.01.2019 финансовой организацией проведен осмотр т/с, о чем составлен акт осмотра.

17.01.2019 финансовая организация выплатила на предоставленные реквизиты страховое возмещение по договору 99325,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №. 

06.08.2019 представитель обратился к представителю страховщика в рамках международных систем страхования с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору 244850,00 руб., предоставив документы, подтверждающие расходы на оплату экспертизы.

15.08.2019 страховщик выплатил потребителю на предоставленные реквизиты страховое возмещение по договору 18675,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром №.

04.03.2020 решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15.04.2021 по делу № установлено, что представитель обратился в финансовую организацию, как к представителю страховщика в рамках международных систем страхования с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору, выплате неустойки. 

06.03.2020 финансовая организация письмом № № уведомила потребителя и представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

30.04.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения потребителя от 09.04.2020 № № в отношении финансовой организации, поскольку потребитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30.04.2020, потребитель обратилась в суд. Как указано выше. 30.08.2021 решением суда пользу потребителя взысканы: страховое возмещение 92762,00 руб., неустойка с 31.01.2019 по 15.04.2021 - 70 000 руб.

18.04.2023 заявитель обратился в электронной форме в ФО с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору страхования серии САХ № в размере 126156,32 руб.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель предоставил договор уступки права требования от 17.04.2023, согласно которому ФИО3 уступает, а Заявитель принимает право требования исполнения обязательства по полису (договору) страхования серии САХ № в связи со страховым событием: ДТП от 22.12.2018, произошедшее между транспортным средством DAF, г/н 99НС206, в составе прицепа Schmitz, г/н № гражданская ответственность владельца которого застрахована в ФО по полису (договору) международной системы страхования «Зелёная карта» САХ № серия XXX №, и т/с, гражданская ответственность владельца которого не застрахована.

25.04.2023 письмом №РГ-№ заявитель уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п. 21 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования. 

В данном случае, отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в адрес ФО договор цессии, согласно которому ФИО3 уступает, а Заявитель принимает право требования исполнения обязательства по полису (договору) страхования серии САХ № в связи со страховым событием: ДТП от 22.12.2018, между транспортным средством DAF, г/н №, в составе прицепа Schmitz, г/н № гражданская ответственность владельца которого застрахована в ФО по полису (договору) международной системы страхования «Зелёная карта» серим САХ № серия XXX №, и т/с, гражданская ответственность владельца которого не застрахована.

Одновременно с этим, несмотря на то, что Договор цессии заключен между ФИО1 и «Бостановой Асинят Дахировной», подписание Договора цессии осуществила «Бстанова Асият Дахировна». В рамках обращения, предоставлен аналогичный договор цессии, согласно которому цедентом является потребитель, а не «ФИО3». 

В данном случае, предмет Договора цессии является определимым, предметом Договора цессии установлено в отношении каких прав (право требования исполнения обязательства по полису (договору) страхования САХ № произведена уступка.

В данном случае, обстоятельства, на которое обратил внимание Финансовый уполномоченный, в своих письменных возражениях не соответствует действительности ввиду того, что транспортное средство ФИО3 г/н № было застраховано в страховой компании АО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Между тем, действительно судом установлено, что гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в «АХА MBASK» Insurance Company Зеленая карта №, что подтверждается ответом на письмо от 10.01.2019 №/RUS на исх. №№, при этом, в ответе указана дата ДТП – 22.12.2018, место ДТП, наименование т/с – SCHMITZ г/н № c подробными рекомендациями о дальнейшем урегулировании убытков. 

Таким образом, доводы, изложенные в отказе финансового уполномоченного и страховой компании, о том, что право требования с Финансовой организации страхового возмещения в рамках договора в связи с ДТП от 22.12.2018 передано потребителем заявителю по договору цессии, Финансовым уполномоченным не принимаются, поскольку предметом Договора цессии являются иные правоотношения судом не принимаются, поскольку при наличии каких – либо противоречий в документах указанные выше юридические лица имели право и должны были устранить указанные противоречия, а не ограничиться отказом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки по договору цессии. 

Кроме того, суд учитывает, что в электронных документах, предоставленных Финансовым уполномоченным указано достаточное количество сведений, позволяющих идентифицировать дату ДТП и событие, по которому переданы права по Договору цессии от 17.04.2023, а именно: размер требований, номер договора с финансовой организацией, дата договора с финансовой организацией и другие сведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. 

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.07.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, позиция финансового уполномоченного противоречит положениям п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности. 

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения.

При этом, суд оценивает фактические обстоятельства дела и конкретные действия сторон, что страховая компания не признала случай страховым, истцу пришлось отстаивать свои интересы в судебном порядке. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы письменных и устных возражений ответчика о своевременной выплате страхового возмещения истцу, и о том, что неустойка по данному делу могла начисляться только в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) решения финансового уполномоченного, или решения суда, противоречат приведенным выше положениям Закона и основаны на неправильном их применении и толковании.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, однако учитывает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Наличие в действиях потребителя услуги признаков недобросовестного поведения имеет существенное значение и является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Обсуждая указанный довод представителя ответчика, суд руководствуется ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Помимо того, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку до 120000,00 руб. с учетом ходатайства ответчика о снижении. При разрешении спора суд оценивает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, для чего оценивает фактические обстоятельства дела и конкретные действия сторон. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения лица, которому уступлено право требования потребителя к финансовой организации в размере 15 000,00 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (абзац 1 п. 11).

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг за рассмотрение обращения потребителя уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000,00 руб., что подтверждается материалами дела. 

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3723 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» пользу ФИО1: 

- неустойку в размере 120000,00 руб.;

- расходы, понесенные на государственную пошлину в размере 3723,00 руб.;

- расходы в счет оплаты за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения согласно №123-ФЗ в размере 15000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», а именно неустойки превышающей сумму в размере 120000,00 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова 

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.