Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> к ФИО2 об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил, изъять у ответчика для государственных нужд 

<

адрес> следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома; жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 199,1 кв.м., назначение: жилое, расположенные по адресу: 

<

адрес>; установить, что размер возмещения рыночной стоимости изымаемого имущества с учетом величины убытков составляет 3 536 366,13 руб., из которых: 1 279 950 руб. – рыночная стоимость земельного участка, 1 995 179,13 руб. – рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, 261 237 руб. – убытки, причиненные собственнику изъятием объектов недвижимого имущества; установить, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на изымаемое имущество за ФИО2 и возникновения права собственности у 

<

адрес>. Обязать ФИО7 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить, занимаемое ею жилое помещение.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с постановлением 

<

адрес> от 25.10.2016г. № «Об утверждении государственной программы 

<

адрес> «Развития и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021годы», постановлением 

<

адрес> от 24.08.2016г. № «Об утверждении проекта планировки территории для строительства путепровода через железную дорогу по 

<

адрес> – 

<

адрес>», решения Градостроительного совета 

<

адрес> от 27.11.2018г. №, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес>», согласно которому подлежит изъятию имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно, земельный участок с кадастровым номером № и 21/100 доля в праве общей долевой собственности в домовладении № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику было направлено предложение о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд с выплатой компенсации в размере 3 536 366,13 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости от 21.02.2019г. №, подготовленным ГУП МО «Московское областное БТИ», однако данное соглашение подписано не было.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела поступили письменные пояснения, в которых истец выражает свое несогласие с заключением судебного эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражений по существу иска в части изъятия недвижимого имущества для государственных нужд не представила, однако, выражала свое несогласие с определением стоимости компенсации, указанной в исковом заявлении, настаивала на установлении суммы возмещения на основании судебной экспертизы с учетом пристроек.

Представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.

Представитель третьего лица - Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по городскому округу Мытищи в судебное заседание не явился, в заявлении, приобщенном в материалы дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Представитель Мытищинской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. 

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. 

Согласно ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии. 

Как следует из содержания статьи 44 ЗК РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно п. 9 ч. 2 ст.49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. 

В соответствии с п. 1 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 9). 

В силу ч. 1 ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного п. 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. 

Согласно п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 13.09.2012г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 115 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома и собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером: №, общей площадью 199,1 кв. м., назначение: жилое, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с постановлением 

<

адрес> от 25.10.2016г. № «Об утверждении государственной программы 

<

адрес> «Развития и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2021годы», постановлением 

<

адрес> от 24.08.2016г. № «Об утверждении проекта планировки территории для строительства путепровода через железную дорогу по 

<

адрес> – 

<

адрес>», решением Градостроительного совета 

<

адрес> от 27.11.2018г. №, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес>, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд 

<

адрес>», имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности подлежит изъятию для государственных нужд 

<

адрес>, в связи со строительством путепровода через железную дорогу по 

<

адрес> – 

<

адрес>.

Согласно отчету от 21.02.2019г. №, подготовленному ГУП МО «Московское областное БТИ», рыночная стоимость изымаемого имущества с учетом величины убытков составляет 3 536 366,13 рублей, из которых: 1 279 950 рублей – рыночная стоимость земельного участка; 1 995 179,13рублей – рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и 261 237 рублей – убытки, причиненные собственнику изъятием объектов недвижимого имущества.

12.04.2019г. в адрес ответчика направлен проект соглашения об изъятии для государственных нужд 

<

адрес> указанного имущества на условиях выплаты возмещения в размере 3 536 366,13 руб., однако данное соглашение подписано не было. Как установлено в судебном заседании, иные участники общей долевой собственности в домовладении № заключили с истцом соответствующие соглашения. 

Ответчик сам факт и порядок изъятия спорного имущества не оспаривала, собственник не согласна с заявленной стороной истца суммой компенсации. Так, ФИО2 просила учесть, что в спорном домовладении ее матерью, ФИО3, единолично за счет собственных денежных средств, с согласия всех участников общей долевой собственности жилого помещения была произведена реконструкция домовладения, в связи с чем, площадь занимаемого ею жилого помещения увеличилась с 41,8 кв.м. до 62,6 кв.м., что не было учтено стороной истца, при определении рыночной стоимости изымаемого имущества. Ответчик полагала, что неотъемлемые улучшения земельного участка, произведенные предыдущим правообладателем спорного имущества, должны быть учтены при установлении суммы возмещения. 

В ходе рассмотрения дела по существу с целью установления рыночной стоимости изымаемого имущества по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза спорного имущества. 

Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 115 кв.м. составляет 1 460 000 руб., рыночная стоимость 21/100 доли (исходя из площади 41,8 кв.м.) в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № составляет 2 550 000 руб., стоимость 21/100 доли (исходя из площади 62,6 кв.м.) в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером № составляет 3 820 000 руб., рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, составляет 727 000 руб.

Истец предоставил письменные пояснения относительно экспертного заключения, в которых Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> выражает свое несогласие с выводами судебного эксперта, указывая на то, что экспертом не приведен анализ о фактических данных о ценах сделок, корректировка на «площадь объекта» в сравнительном подходе необоснованно внесена по данным сегмента, отличного от объекта исследования, экспертом использованы результаты анализа, проведенного в городе 

<

адрес> для земельных участков под объектами промышленности рынка, эксперт некорректно отвечает на вопрос № заказчика, указывая в заключении расчет стоимости 21/100 доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении, исходя из фактически занимаемой ответчиком площади и площади дома, указанной в правоустанавливающих документах, исходя из этого, истец просит суд признать заключение, выполненное экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», недопустимым доказательством по делу. 

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку в исследовательской части заключения на страницах 33 и 34 эксперт приводит сравнительный анализ цен аналогичных объектов недвижимости, расположенных в 

<

адрес>, при этом, из экспертного заключения суд не усматривает, что эксперт ссылается на результаты анализа, проведенного в городе 

<

адрес>. Довод истца о том, что эксперт некорректно ответил на вопрос № заказчика, суд считает необоснованным, поскольку экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (предположительные). Альтернативный вывод эксперт формулирует, если в результате исследования ему не удалось прийти к единственному варианту решения вопроса. Альтернативный вывод предполагает существование любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов. Такой вывод - это строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем фактов, необходимость выбора судом какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. 

Иные доводы истца, указанные в письменных пояснениях, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» и принимает его во внимание при разрешении спора, поскольку в указанном заключении подробно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, имеющие значения для рассмотрения дела. При этом, суд учитывает, что истец, не согласившись с судебным заключением, не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статей 56. 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на основе фактических обстоятельств, установленных при выезде эксперта на местность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Удовлетворяя требования истца и устанавливая стоимость изымаемой 21/100 доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении в размере 3 820 000 руб., суд исходит из того, что протоколом № от 05.08.2003г. заседания межведомственной комиссии при администрации 

<

адрес>, ФИО3 - матери ответчика, на основании ее заявления, было выдано разрешение на строительство пристройки с устройством отдельного входа в принадлежащей ФИО3 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при условии оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, получения положительных согласований служб госнадзора, разработки проекта на строительство и оформления его в установленном порядке.

Согласно техническому паспорту, подготовленному по состоянию на 13.04.2006г. государственным унитарным предприятием 

<

адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Мытищинский филиал ГУП МО «МОБТИ», ФИО3 была произведена реконструкция домовладения, а именно, сделана внутренняя перепланировка помещений 3 и 4; помещений (лит А5) площадью 16,2 кв.м. 1-го этажа; 2-ого этажа – площадью 15,8 кв.м.; веранды (лит.а2) площадью 3,4 кв.м., возведены мансардный этаж, и холодная пристройка. Таким образом, в 2006 году общая площадь спорного домовладения увеличилась с 199,1 кв.м. до 217,9 кв.м. 

Как следует из акта заседания межведомственной комиссии при администрации Мытищинского муниципального района от 27.06.2006г. (протокол №), по результатам рассмотрения представленных документов, у ФИО3 была принята в эксплуатацию, произведенная ею перепланировка в домовладении, расположенном по адресу 

<

адрес>. Согласно вышеуказанному акту, данная перепланировка произведена при наличии нотариального согласия иных участников общей долевой собственности.

Из содержания технического паспорта, подготовленного государственным унитарным предприятием 

<

адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» Мытищинский филиал ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 12.09.2013г., следует, что площадь жилого дома изменилась с 199,1 кв.м. до 236,8 кв.м. в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011г. № «Об утверждении требований к определению площади здания, помещения», Письмом Минэкономразвития от 30.05.2012г. №

<

адрес>И-1303, а также в результате возведения лит.А6 (подвал). 

Учитывая, что реконструкция домовладения была произведена матерью ответчика за счет собственных денежных средств, с согласия всех участников общей долевой собственности, до вынесения решения об изъятии имущества для государственных нужд, у ФИО2, являющейся правопреемником спорного имущества, возникло право собственности на помещения в увеличенной площади, т.е. в площади 62,2 кв.м. 

Часть 8 ст. 56.8 ЗК РФ устанавливает основания, при которых, определяя размер возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд не подлежат возмещению убытки, к ним относятся:1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком; 2) неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство; 3) объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство; 4) объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии; 5) сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок. 

Учитывая, что спорное имущество не соответствует характеристикам, приведенным в ч. 8 ст. 56.8 ЗК РФ, а именно, вид разрешенного использования земельного участка – для обслуживания жилого дома, позволяет производить реконструкцию домовладения, перепланировка и увеличение площади домовладения были произведены до вынесения решения и получения уведомления об изъятии имущества, реконструкция произведена на основании разрешительной документации, суд устанавливает размер возмещения за 21/100 доли в праве общей долевой собственности в сумме 3 820 000 руб., рассчитанных экспертом исходя из фактически занимаемых ответчиком помещений площадью 62,2 кв.м., а также соглашается с выводами судебного эксперта об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100605:34 площадью 115 кв.м. в размере 1 460 000 руб. и рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, в размере 727 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 8,9 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. 

Поскольку ответчик предупреждалась об изъятии у нее имущества, принадлежащего на праве собственности для государственных нужд, но соглашение о выкупной цене с ней не достигнуто, суд признает обоснованными исковые требования Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры 

<

адрес> в указанной части и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 об изъятии для государственных нужд земельного участка и жилого дома – удовлетворить частично.

Изъять у ФИО4 для государственных нужд 

<

адрес> земельный участок площадью площадь 115 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использование: для обслуживания жилого дома;

а также жилой дом с кадастровый номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Установить размер возмещения рыночной стоимости изымаемого земельного участка, подлежащий уплате ФИО4, в размере 1 460 000 руб., размер возмещения рыночной стоимости изымаемого жилого дома (доля ФИО4 в праве собственности – 21/100), подлежащий уплате ФИО4, в размере 3 820 000 руб.

Установить размер возмещения убытков, причиненных изъятием, подлежащий выплате ФИО4, в размере 727 000 рублей.

Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО4 и возникновения и регистрации права собственности 

<

адрес> на следующие объекты недвижимого имущества: 

земельный участок площадью площадь 115 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использование: для обслуживания жилого дома;

жилой дом с кадастровый номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2020г.