А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 апреля 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрова М.Г.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С., 

при секретаре Трифоненко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Ф.И.О.6 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Ф.И.О.6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решений следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.4 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Петрова М.Г., выступление прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.6, осуждённый приговором Амурского областного суда от 

<

дата> к пожизненному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, отбывающий наказание, назначенное вышеуказанным приговором, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и решения следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.4, связанные с назначением и производством судебных стационарных психолого-психиатрических экспертиз в отношении Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5, приводя в обоснование жалобы доводы о фальсификации материалов уголовного дела.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.6, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 35-О, ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, указывая в обоснование жалобы, что следователем Ф.И.О.4 сфальсифицированы доказательства и материалы уголовного дела, однако суд уклонился от проверки соответствующих доводов его жалобы и необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – подлежащей оставлению без удовлетворения. 

Рассмотрение в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалобы, в которой фактически оспаривается законность постановленного по уголовному делу приговора, законом не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П), применительно к уголовному судопроизводству - с учётом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в порядке ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, осуществляя судебный контроль за действиями органов предварительного расследования, суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, рассматривает жалобы участников уголовного судопроизводства, конституционные права которых нарушены и требуют немедленного восстановления. 

По поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства судьям следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор и он вступил в законную силу, суд принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

Учитывая характер поступившей в суд жалобы и установив, что в отношении Ф.И.О.6 судом постановлен обвинительный приговор, по которому осуждённый отбывает наказание, суд первой инстанции принял верное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы Ф.И.О.6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению.

При этом в постановлении суда правильно отмечено, что осуждённый Ф.И.О.6 вправе оспаривать постановленный в отношении него приговор (в том числе и по вопросу получения и проверки доказательств) в апелляционном и кассационном порядке.

Не лишён Ф.И.О.6 и права поставить вопрос о возобновлении дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также о пересмотре приговора в порядке надзора.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Ф.И.О.6 о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, а также оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2021 года об отказе в принятии жалобы Ф.И.О.6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий и решений следователя по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4013, ст. 4014 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Г. Петров

1версия для печати