Дело № 2-576/2020

УИД75RS0003-01-2020-000528-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.

При секретаре Якубенко А.Г.

С участием помощника Читинского транспортного прокурора Гавриловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Читинского отряда Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Читинского отряда Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее. На основании трудового договора от 29 февраля 2008 г. он работал у ответчика в должности стрелка (101), 4 разряда. 26 февраля 2020 г. его начальник ФИО2 вызвал его на работу и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, высказав при этом угрозы в его адрес, что если он откажется, то его уволят за виновные действия. В связи с чем он вынужденно под диктовку написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки двух недель. В заявлении он указал дату увольнения – 26 февраля 2020 г., как ему указал С. С.Д., однако работодатель уволил его 27 февраля 2020 г., о чем он был уведомлен 12 марта 2020 г., когда его ознакомили с приказом о расторжении трудового договора ...-Л и в котором сказали указать дату ознакомления задним числом. Трудовую книжку он получил также 12 марта 2020 г. Ссылаясь на положения ст. 80 ТК РФ. 84.1 ТК РФ, указал, что не уволив его в срок, указанный в заявлении, не достигнув с ним соглашения об увольнении другой датой и не уведомив его своевременно о расторжении трудового договора, работодатель лишил его права на отзыв заявления на увольнение по собственному желанию, не дав отработать две недели, как предусмотрено ч. 1 ст. 80 ТК РФ. На основании вышеизложенного истец считает, что работодатель уволил его не на основании заявления об увольнении по собственному желанию, а по своей инициативе, тем самым нарушив его право на увольнение в срок, указанный в заявлении и на увольнение с отработкой двух недель, в течение которых он мог воспользоваться правом на отзыв заявления об увольнении. Своими действиями работодатель, кроме того, причинил ему моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья. Оказанное на него давление и понуждение написать заявление на увольнение 26 февраля 2020 г. вызвало у него нервное перенапряжение, которое спровоцировало проявление неврологического заболевания. Также он обеспокоен тем, что в условиях санитарно-эпидемиологической обстановки, вызванной коронавирусом, он не сможет найти другую работу по специальности. Поскольку работодатель не ознакомил его своевременно с приказом о расторжении трудового договора, до 12 марта 2020 г. он испытывал ложные надежды, что его не уволили.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора ...-Л от 27 февраля 2020 г.; обязать ответчика восстановить его в прежней должности стрелка (101), 4 разряда с 27.02.2020 г.; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110531,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования с учетом внесенных уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, истец не высказал возражений против его увольнения 27 февраля 2020 г. Ранее ФИО1 допускал прогулы без уважительных причин, при этом к дисциплинарной ответственности не привлекался. Заявление на увольнение носило добровольный характер, истец написал его без чьего-либо принуждения. Приказ об увольнении ФИО1 был издан 27 февраля 2020 г. по причине невозможности произвести окончательный расчет с работником в день его увольнения. 

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29 февраля 2008 г. между ФИО1 и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице начальника Читинского отряда – структурного подразделения ФГП ВО ЖДТ России на Забайкальской железной дороге заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу с 01.03.2008 г. на должность стрелка по охране объекта 3 разряда. Указанное обстоятельство подтверждается также Приказом о приеме на работу ФИО1 от 29.02.2008 г. .... 

Приказом от 30.09.2011 г. ... истец переведен на должность стрелка 101, 4 разряда, с истцом 30.09.2011 г. заключено дополнительное соглашение.

26 февраля 2020 г. работник обратился к представителю работодателя – начальнику стрелковой команды по охране объектов станции Чита-2 Читинского отряда «Ведомственной охраны железнодорожного транспорта РФ» С. С.Д. с заявлением об увольнении по собственному желанию 26 февраля 2020 г. без двухнедельной отработки.

Заявление принято представителем работодателя 26 февраля 2020 г., в указанную дату С. С.Д. проставлена резолюция «не возражаю», руководителем предприятия Ш. М.И. 27 февраля проставлена резолюция «уволить».

27 февраля 2020 г. работодателем издан приказ ..., в соответствии с которым ФИО1 уволен 27 февраля 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

27 февраля 2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что ему необходимо явиться за получением трудовой книжки. По утверждению истца данное уведомление им не получено. 

Из пояснений истца следует, что 12 марта 2020 г. он явился в отдел кадров и ознакомился с приказом об увольнении, а также получил трудовую книжку.

27 февраля 2020 г. ответчиком был произведен полный расчет с истцом, денежные средства были переведены на счет истца, что подтверждается представленной стороной истца справкой об окончательном расчете при увольнении от 07.07.2020 г. и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. 

В период с 27 февраля 2020 г. по 12 марта 2020 г. ФИО1 был на больничном, что подтверждается представленными стороной истца электронными листками нетрудоспособности, далее период нетрудоспособности составил с 13.03.2020 г. по 25.03.2020 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что он был уволен по принуждению работодателя, не в дату, согласованную сторонами, тем самым работодатель уволил его по своей инициативе, в связи с чем, он был лишен возможности на отзыв своего заявления на увольнение в течение двух недель.

Довод истца ФИО1 в части увольнения датой, не согласованной сторонами, заслуживает внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). При этом инициатором сокращения срока отработки может быть только работник и он должен указать дату, с которой он бы желал уволиться, в заявлении.

Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Таким образом, в случае если работодатель не согласен уволить работника с даты, которую он указал в заявлении, он не вправе увольнять работника по истечении общего срока предупреждения - двух недель, поскольку в этом случае работник увольняется не по его желанию. Поэтому, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца 27 февраля 2020 г. в соответствии с его заявлением от 26 февраля 2020 г., поскольку указанная в заявлении дата не была согласована с работодателем. Таким образом, ответчиком была нарушена процедура увольнения истца.

Таким образом, ответчиком было нарушено право ФИО1 в течение двух недель в любое время отозвать заявление об увольнении, следовательно работодателем была нарушена процедура увольнения истца.

При этом доводы истца о том, что заявление об увольнении было написано по принуждению работодателя, суд признает несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов не было представлено каких-либо доказательств. 

Действительно, как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец не вышел на работу по графику сменности, вместе с тем, из показаний непосредственного начальника ФИО1 – С. С.Д. не следует, что тот принуждал ФИО1 написать заявление по собственному желанию. 

Наряду с этим, суд находит необоснованными доводы представителей ответчика о согласовании даты увольнения с истцом 27 февраля 2020 г., поскольку указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами по делу. Более того, то обстоятельство, что стороны не достигли соглашения о дате увольнения, подтверждается и показаниями свидетеля стороны ответчика Б. В.С., являющейся ведущим специалистом по управлению персоналом предприятия, пояснившей, что представителем работодателя был осуществлен телефонный звонок ФИО1 с целью изменения даты увольнения с 26-го февраля 2020 г. на 27-е февраля 2020 г., от чего истец отказался.

Ссылка стороны на устное согласие истца относительно даты увольнения 27 февраля 2020 г. не может расцениваться как согласие ФИО1 на увольнение с этой даты, поскольку волеизъявление на увольнение в устной форме не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерацией. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с представленным истцом расчетом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 27 февраля 2020 по 10 июля 2020 включительно составляет 110531,60 руб. Указанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, ответчик с указанным расчетом согласен. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконностью увольнения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком длительное время нарушались права ФИО1, который вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, а также то обстоятельство с ответчика подлежит взыскание денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда, размер которой определен судом в сумме 10000 рублей. Размер указанной суммы, по мнению суда в полной мере обеспечит восстановление причиненного вреда, а также сопоставима с характером и длительностью неправомерных бездействий ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 12 - 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., полагая данную сумму разумной.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, которая составит 3710,63 руб. (3410,63 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ... от 27 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Читинский отряд Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге в должности стрелка 101, 4 разряда с 27 февраля 2020 года.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Читинского отряда Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110531,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., всего 128531,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Читинского отряда Ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» на Забайкальской железной дороге госпошлину в доход местного бюджета в размере 3710,63 руб. 

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке либо на него принесено представление в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 г.