РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 

2 октября 2024 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО3 (по устному ходатайству),

представителей ответчиков ФИО4 (служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Адрес, Межрайонной ИФНС России № по Адрес о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Дата истец обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84-85), требования которого мотивированы тем, что в 2016 году она приобрела квартиру, в связи с чем в период с 2017 года по 2021 год ею подавались заявления на возврат имущественного налога. При подаче Дата налоговой декларации по форме НДФЛ посредством личного кабинета налогоплательщика была отображена сумма к возврату 15 600 руб. Дата ответчиком в возврате сумм отказано, поскольку право было использовано в 2022 году, выставлено требование об уплате недоимки в размере 45 399 руб., включая пени в размере 10 583,06 руб. Полагая требование незаконным, она обратилась за юридической помощью, заключила договор № с ИП ФИО6 на сумму 21 000 руб., в рамках которого были подготовлены обращение в ИФНС № и административный иск. По результатам рассмотрения обращения налоговым органом Дата даны разъяснения причин образования задолженности и представлен расчет, с которыми она не согласилась и вновь обратилась за юридической помощью, заключив договор № на сумму 40 000 руб. Представителем была подготовлена жалоба в Управление ИФНС по Адрес, после чего ей было предложено представить уточненную декларацию, задолженность была аннулирована в досудебном порядке. Поскольку сотрудниками налогового органа обязанности по проверке деклараций выполнялись ненадлежащим образом, ею понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 61 000 руб., которые подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС № по Адрес, обладающей полномочиями по начислению налогов. 

В возражениях относительно исковых требований, пояснениях к ним Межрайонная ИФНС России № по Адрес просила отказать в удовлетворении иска, исключить из числа ответчиков, поскольку полномочия по начислению налогов находятся в ведении Межрайонной ИФНС России № по Адрес. Также указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями инспекции и понесенными налогоплательщиком убытками; меры принудительного взыскания задолженности осуществлялись в соответствии с законодательством о налогах и сборах на основании указанных в налоговых декларациях сведений; по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика и предоставления последним уточненных налоговых деклараций произведена корректировка остатка суммы имущественного вычета по НДФЛ за 2021-2023 годы. Жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с её отзывом (л.д. 36-37, 87). 

В возражениях относительно исковых требований Межрайонная ИФНС России № по Пермскому краю просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на аналогичные возражениям Межрайонной ИФНС России № по Адрес доводы. Кроме того, в договорах на оказание юридических услуг отсутствует стоимость каждой выполненной представителем услуги, не указано по какому вопросу осуществлялось обращение в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Адрес на доводах возражений настаивала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № по Адрес на доводах возражений настаивала, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное предоставление данных налогоплательщиком, что было устранено посредством предоставления уточненных деклараций. Кроме того, несение расходов на составление заявления в суд не доказано.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО1 представлены налоговые декларации по НДФЛ Дата за 2020 год, Дата за 2021 год, Дата за 2022 год.

Дата представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2022 год (номер корректировки 1).

Дата истцом представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год, заявлен социальный налоговый вычет.

Дата представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год (номер корректировки 1), заявлен имущественный налоговый вычет в размере 376 831,02 руб. и налог, подлежащий к возврату 64 588 руб.

Дата Межрайонной ИФНС России № по Адрес в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении пояснений, ввиду выявления ошибок и (или) противоречий в ходе проведения камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком за 2023 год налоговой декларации по НДФЛ. Выявлены ошибки и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа, и полученных им в ходе налогового контроля (л.д. 53).

Дата представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2021 год (номер корректировки 1), за 2022 год (номер корректировки 2), за 2023 год (номер корректировки 2).

Дата Межрайонной ИФНС России № по Адрес в адрес ФИО1 направлено сообщение № об отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, путем возврата в сумме 15 600 руб. по заявлению от Дата (л.д. 39).

Межрайонной ИФНС России № по Адрес выставлено требование об уплате задолженности по состоянию на Дата № в размере 45 399 руб., пени – 10 583,06 руб. (л.д. 26, 41).

Дата между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель составляет обращение в налоговый орган и заявление в суд. Стоимость услуг определена в размере 21 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от Дата, актом от Дата об оказании услуг (л.д. 5-7, 8-11, 17-18, 20, 93, 94-97, 98-105).

Дата Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 42).

Дата Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю на обращение истца дан ответ, согласно которому по состоянию на Дата сальдо ЕНС является отрицательными. В связи с неисполнением требования в установленный срок – Дата налоговым органом Дата принято решение № о взыскании задолженности. Указано, что операция по стронированию пени будет отражена в ЕНС налогоплательщика после погашения задолженности по НДФЛ. Дополнительно сообщено о праве на обращение в Межрайонную ИФНС России № по Адрес для уточнения отраженных операций и текущего сальдо по ЕНС и сверки расчетов с бюджетом (л.д. 21-25).

Дата между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) вновь заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель представляет интересы заказчика по вопросу оспаривания задолженности перед налоговым органом в досудебном порядке и взыскания убытков в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от Дата (л.д. 27-28, 29-31, 93).

В тот же день между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по заданию заказчика, перечень услуг определен дополнительным соглашением, согласно которому между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 52).

Дата подготовлена жалоба в Управление ФНС России по Адрес (л.д. 29-31).

Дата представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2021 год (номер корректировки 2), за 2022 год (номер корректировки 3), за 2023 год (номер корректировки 3).

Дата Управлением ФНС России по Адрес жалоба оставлена без рассмотрения в связи с ее отзывом (л.д. 38).

Дата Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю в адрес Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю предоставлена информация о том, что в ходе камеральной проверки декларации 2023 года выявлены нарушения ФИО1, предложено представить уточненные налоговые декларации за 2021, 2022, 2023 годы, в связи с тем, что ИНВ предоставлен больше суммы расходов на приобретение. По состоянию на Дата неверно отражен ИНВ предоставленный в 2020 году. Дата налогоплательщиком представлены уточненные декларации за указанный период, скорректирован ИНВ, имущественный вычет подтвержден в размере переходящего остатка (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 и пунктом 1 статья 103 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам неправомерными действиями как самих налоговых органов, так и их работников (должностных лиц). 

В соответствии с частью 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону и иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возвещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения государственного органа, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. Ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Как неоднократно отмечалось в Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий. 

В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган осуществлял мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 88, 100, 101, 221.1 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Так, в ходе налоговой проверки выявлены нарушения – по состоянию на Дата неверно отражен имущественный налоговый вычет, предоставленный в 2020 году, по причине отражения налогоплательщиком в декларации за 2020 год суммы дохода. Предложено представить уточненные налоговые декларации в связи с тем, что имущественный налоговый вычет предоставлен больше суммы расходов на приобретение. В дальнейшем Дата и Дата налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации за 2021, 2022, 2023 годы, налоговым органом проведены мероприятия по корректировке остатка суммы имущественного вычета по НДФЛ за 2021-2023 годы, имущественный вычет подтвержден в размере переходящего остатка.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на получении налоговых вычетов, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки. 

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами. 

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия в виде несения расходов на оплату юридических услуг, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и не является достаточным основанием для возмещения им вреда. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных Налоговым кодексом Российской Федерации административных процедурах. 

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 № 145). 

Таким образом, сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований деликтной ответственности налогового органа, отсутствуют. В частности, выставление требования от 05.03.2024 № 3505, в том числе вынесение решения от 15.05.2024 № 15134, произведено по результатам оценки законности действий налогоплательщика, данной налоговым органом в пределах своих полномочий и с учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций. Доказательств, подтверждающих наличие со стороны налогового органа каких-либо незаконных действий (бездействий), следствием которых явилось нарушение прав истца, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что ответчик признал свою ошибку, аннулировав в досудебном порядке задолженность, основанием для удовлетворения иска не является. Реализация права на обращение за юридической помощью зависела только от волеизъявления налогоплательщика, а с учетом того, что право на предоставление имущественного вычета по НДФЛ носит заявительный характер, причинно-следственная связь между действиями налоговой инспекции по направлению истцу требования об уплате задолженности и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков по причине обращения в юридическую организацию, отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом незаконности в действиях ответчиков, следовательно, оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется.

Довод ответчика Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю об исключении из числа соответчиков, судом отклоняются. Отказ от иска является правом истца, суду ходатайств об отказе от требований к в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, соответственно суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

Вместе с тем, судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства, оплаченные по договору от 30.05.2024 «за взыскание убытков в суде первой инстанции», к таковым отнесены быть не могут, поскольку исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков убытков, оснований для возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

.... Судья А.С. Тархова