РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Дирина Е.А., 

при секретаре судебного заседания Шетогубове П.А., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев административное дело № 2а-53/17 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2016 года № (по строевой части) об установлении ей ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением в котором просила суд: 

-признать незаконным действия начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2016 года № (по строевой части) об установлении ей ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности;

-обязать начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее УФО МО РФ по СК) повторно принять для согласования и рассмотреть проект приказа командира войсковой части № об установлении ей ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности в период с 20 февраля 2015 года по 7 ноября 2016 года.

Обосновывая данные требования ФИО1 указала, что с 20 февраля 2015 года по 30 декабря 2016 года проходила военную службу в экипаже командно-штабной машины № на воинской должности механика-радиотелефониста роты связи в войсковой части № 

В судебном заседании административный истец- ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что после назначения её на воинскую должность механика-радиотелефониста роты связи войсковой части № с 20 февраля 2015 года она проходила военную службы в экипаже №. Так как, после назначения на эту воинскую должность, ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему военную службу в экипаже штатной специальной техники на колесном шасси (далее надбавка), ей не выплачивалась, то в октябре 2016 года она обратилась к командованию войсковой части № просила эту надбавку установить. 

14 ноября 2016 года она ознакомилась с находящимся на согласовании в УФО МО РФ по СК, проектом приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2016 года № (по строевой части) об установлении ей надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности с 20 февраля 2015 года, после в марте 2017 года узнала, что в УФО МО РФ по СК было отказано в согласовании данного приказа в части выплаты надбавки за период с 20 февраля 2015 года по 7 ноября 2016 года. 

Административный ответчик-начальник УФО МО РФ по СК, а также заинтересованное лицо-командир войсковой части №, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и об отложении судебного разбирательства по делу не просили. 

Выслушав доводы административного истца и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, являясь военнослужащим войсковой части №, ФИО1 проходила военную службу с 20 февраля 2015 года по 30 декабря 2016 года в экипаже командно-штабной машины № на воинской должности механика-радиотелефониста роты связи войсковой части №. 

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва командира войсковой части № следует, что проект приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2016 года № (по строевой части), об установлении ФИО1 надбавки с 20 февраля 2015 года, прошёл согласование в УФО МО РФ по СК лишь в части выплаты этой надбавки с 8 ноября 2016 года, то есть с момента издания приказа командира войсковой части № от 8 ноября 2016 года № «О закреплении за экипажами автомобильной и бронетанковой техники за личным составом роты связи войсковой части №». 

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания имеющихся в материалах дела расчётных листков денежного довольствия, выплаченного ФИО1 за ноябрь и декабрь 2016 года следует, что факт несогласования в УФО МО РФ по СК проекта приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2016 года № (по строевой части) в части выплаты ей надбавки за период с 20 февраля 2015 года по 7 ноября 2016 года был очевиден с 13 декабря 2016 года, поскольку с денежным довольствием за ноябрь 2016 года, перечисленным на счёт ФИО1 12 декабря 2016 года, соответственно, выплата надбавки была произведена не с 20 февраля 2015 года, а с 8 ноября 2016 года. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление об оспаривании указанных выше действий начальника УФО МО РФ по СК ФИО1 с которым она обратилась в суд лишь 13 апреля 2017 года, подано за пределами трёхмесячного срока предусмотренного ст. 219 КАС РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что о несогласовании в УФО МО РФ по СК указанного проекта приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2016 года, в части выплаты ей надбавки за период с 20 февраля 2015 года по 7 ноября 2016 года, ей стало известно в марте 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что с декабря 2016 года по апрель 2017 года ФИО1 находилась на службе и самостоятельно, посредством сети «Интернет», на сайте Министерства обороны Российской Федерации неоднократно получала информацию о перечисленном ей денежном довольствии. 

Каких-либо иных данных о наличии уважительных причин пропуска предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока или указывающих на возможность его восстановления административный истец не представил, не усматривает их и суд.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № младшего сержанта ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № от 14 ноября 2016 года № (по строевой части) об установлении ей ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Е.А. Дирин