дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственных обвинителей Заровчатской Н.В. и Степанова К.Г., подсудимой ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 14.04.2017,

потерпевшей Г.В.В..,

при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., ранее не судима,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08.04.2017, около 21-00 часов, она совершила кражу принадлежащих потерпевшей Г.В.В. денежных средств 60000 рублей, находящихся в копилке по адресу: 

<

адрес>. После чего подсудимая с похищенным имуществом с места происшествия скрылась, тем самым причинив значительный материальный ущерб потерпевшей в размере 60000,00 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, в содеянном преступлении раскаялась, подтвердила свои показания на предварительном следствии, в остальном - от дачи показаний отказалась по ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии, в которых она, признавая полностью выдвинутые против нее подозрения и обвинения, подробно описывала обстоятельства происшедшего. Так, ФИО1 указала, что 08.04.2017, в вечернее время, она была в гостях у потерпевшей Г.В.В.., которая раньше была у нее опекуном. Около 21 часа она зашла в спальную комнату Г.В.В.., где находилась копилка с деньгами, о чем она была осведомлена. Она решила, похить эту копилку, а деньги из этой копилки потратить на личные нужды. Тайно от всех она положила копилку в рюкзак, с которым уехала домой. На следующий день она разбила копилку, в которой были денежные средства билетами Банка России и монетами номиналом в 10 рублей, а всего: 60000,00 рублей. Данные денежные средства в сумме 56000,00 рублей она потратила на личные нужды, покупала акустическую колонку и мобильный телефон, одежду и продукты питания. 4000,00 рублей у нее изъял следователь при задержании. В содеянном преступлении раскаивается (л.д. 45-47, 98-100).

В судебном заседании потерпевшая Г.В.В. показала, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. С 2002 года по декабрь 2016 года у нее на опеке находилась ФИО1, когда последней исполнилось 18 лет, она ушла жить к своей матери. ФИО1 была осведомлена о том, что у нее имеется копилка, в которой находится значительное количество денежных средств, а именно 57000,00 рублей билетами Банка России различным номиналом и 3000 рублей монетами номиналом 10 рублей. 07.04.2017, в вечернее время, ФИО1 была в гостях, помогала ей в приготовлении к празднованию, посвященному юбилею бракосочетания, 08.04.2017 была на праздничном мероприятии. 09.04.2017 она обнаружила, что отсутствует копилка. Ее муж и дочери пояснили, что копилку не брали. Она стала звонить ФИО1, но последняя не созналась в краже, поэтому она обратилась в полицию с заявлением о краже.

Свидетели Г.В.Н.., Л.Ю.В. и Ж.А.Ю. в судебном заседании дали аналогичные показания, что и потерпевшая Г.В.В.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, исследованы показания Ж.Т.В.., данные ей на предварительном следствии. Так свидетель пояснила, что с декабря 2016 года с ней проживает ... ФИО1, которая ранее находилась под опекой у Г.В.В. 10.04.2017, в дневное время, она нашла осколки копилки в стиральной машине. После этого ФИО1 призналась ей, что совершила кражу копилки с деньгами, принадлежащими Г.В.В. (л.д. 88-89).

В ходе осмотра места происшествия от 13.04.2017 осмотрено жилище потерпевшей Г.В.В. по адресу: 

<

адрес>, в коде которого обнаружено отсутствие копилки с денежными средствами (л.д. 16-18).

В ходе осмотра места происшествия от 13.04.2017 у ФИО1 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «Гинзу» с упаковкой, фурнитурой и документами к нему, акустическая колонка, мобильный телефон Айфон с чехлом, палка для селфи, четыре билета Банка России номиналом 1000,00 рублей каждый, кофта и ветровка (л.д. 6-8).

В ходе выемки от 20.04.2017 у Ж.Т.В. (...) были изъяты осколки копилки (л.д. 91-92).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо вещное право на имущество потерпевшей Г.В.В.., а ее действия были направлены на безвозмездное изъятие этого имущества из владения потерпевшей. Правильность оценки похищенного имущества, у суда сомнений не вызывает. Таким образом, подсудимая противоправно и тайно фактически завладела чужим имуществом, которым распорядилась по собственному усмотрению. Причинение значительного ущерба для потерпевшей Г.В.В. суд определяет, исходя из суммы похищенных денежных средств, их общей значимости для самой потерпевшей с учетом имущественного положения последней. Так в ходе предварительного расследования по делу было установлено, что потерпевшая - пенсионер, проживает с мужем - пенсионером, их доход составляет около 26000,00 руб. в месяц, подсобного хозяйства не ведут, суд считает, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследовались вопросы о вменяемости подсудимой. В ходе расследования проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1

Заключением комиссии экспертов № от 27.04.2017 установлено, что она в период инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время. ... (л.д. 81-85).

ФИО1 в течение достаточного времени в амбулаторных условиях находилась под наблюдением комиссии экспертов в области судебной психиатрии и психологии, выводы которых являются обоснованными, соответствуют полученным по делу доказательствам, свидетельствующим об адекватном поведении подсудимой. Как видно из исследовательской части заключения, эксперты, наряду с результатами непосредственного наблюдения и обследования подэкспертной, располагали сведениями о фактических обстоятельствах дела, о состоянии здоровья с самого рождения по данным медицинских документов, а также о личностных особенностях и поведении подсудимой. Указанные обстоятельства учитывались и получили в комиссионном заключении обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований.

В судебном заседании ФИО1 также вела себя адекватно окружающей ее обстановке, признаков расстройства психической деятельности у нее не имелось. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости.

При определении меры наказанияФИО1 суд учитывает личность и социальное положение подсудимой, которая в быту характеризуется удовлетворительно, по месту учебы - удовлетворительно, не работает, ... не судима, ... на учете у нарколога не состоит;

степень общественной опасности совершенного преступления - среднюю тяжесть преступления с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, частичное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей стороне; состояние здоровья и молодой возраст подсудимой;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 96 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание по правилам ст. 49, ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ, что будет также соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Г.В.В. был заявлен иск к ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании 50000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, которые она в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 иск потерпевшей признала полностью, последствия признания иска и принятия такого признания судом ей понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно (признание) не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, достоверно установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств по делу, признаны подсудимым (гражданским ответчиком), с учетом того обстоятельства что последняя до судебного разбирательства дела из 60000,00 рублей возместила 10000,00 рублей потерпевшей (гражданскому истцу).

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, применяя норму ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимой, считает возможным полностью освободить ее от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.В.В. в счет причиненного материального ущерба 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Гинзу», упаковочную коробку с фурнитурой к мобильному телефону, гарантийный талон, руководство пользователя, акустическую колонку, палку для селфи, кофту, ветровку и товарных чек по вступлению приговора в законную силу вернуть - ФИО1; денежные средства в сумме 4000,00 рублей - оставить у Г.В.В..; осколки копилки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Павлоградский районный суд Омской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко