Дело № 2-4627/2017 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 04 декабря 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуртова Евгения Валерьяновича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пуртов Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах»), просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 13879 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., неустойку в размере 45942 руб. 66 коп., штраф 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 600 руб., признать недействительным п.2.13 Правил страхования в силу ничтожности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомашине истца причинены повреждения по вине Лопухина А.А., который находясь в доме по адресу: 

<

адрес> выбросил из окна квартиры стеклянную банку, которая упала на автомобиль истца. Случай признан страховым, автомашина отремонтирована на СТОА, однако ответчиком не выплачена УТС, которая по отчету ИП Б.Е.В. составила 13897 руб. Претензия о ее уплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Пуртов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шалаев М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. 

Представитель ответчика Корнилов И.И. исковые требования не признал, представил возражение на иск, доводы которого поддержал в суде, пояснил, что договором не предусмотрена выплата величины УТС.

Третье лицо Лопухин А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

Пуртов Е.В. является собственником автомобиля Renault Sandero, гос.номер К542ВТ/12, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пуртовым Е.В. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер № застраховано по варианту «полное каско». Страховая сумма по договору составила 544990 руб. Страховая премия составила 45942 руб.66 коп. и оплачена истцом. 

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомашине истца причинены повреждения по вине Лопухина А.А., который находясь в доме по адресу: 

<

адрес> выбросил из окна квартиры стеклянную банку, которая упала на автомобиль истца. Постановлением ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД по г.Йошкар-Оле отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лопухина А.А. Случай признан страховым, автомашина отремонтирована на СТОА.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате величины УТС, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как п.№ Правил страхования установлено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС в перечень ущерба не входит.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеназванных разъяснений, данных Верховным Судом РФ в отношении договоров о добровольном страховании имущества граждан, УТС включается в размер реального ущерба, причиненного транспортному средству и подлежит возмещению потерпевшему в любом случае, в том числе, при направлении транспортного средства потерпевшего на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Кроме того, суд исходит из того, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков, а также вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 ГК РФ. Между тем при заключении договора страхования с физическим лицом (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, с учетом положений ст. 428 ГК РФ, следует установить, не ухудшается ли положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, исключение утраты товарной стоимости их страховой выплаты противоречит статьям 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как условия пунктов договора о невключении в состав ущерба суммы утраты товарной стоимости противоречат положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ, данные условия являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, страховое возмещение в виде УТС подлежит взысканию в размере 13879 руб., согласно заключению ИП Б.Е.В. №.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 9 000 руб.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом за услуги ИП Б.Е.В. по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

По представленному истцом расчету размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 117153 руб. 78 коп. (46942 руб. 66 коп. х 3% х 85 дней). 

Однако, истец в добровольном порядке уменьшил неустойку до размера страховой премии и просит взыскать ее в размере 45942 руб. 66 коп.

С учетом положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшает неустойку до 13879 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу 

истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств по делу, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав истца суд приходит к выводу взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцу страховая выплата не произведена страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18429 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты помощи представителя в размере 8000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. С учетом категории дела, объема выполненной работы с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 4000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 600 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является общей, выдана для участия не в конкретном деле. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 600 руб. не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 1305 руб. 74 коп. в местный бюджет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Пуртова Евгения Валерьяновича страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 13879 руб., расходы по оценке 9000 руб., неустойку в размере 13879 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 18429 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., во взыскании нотариальных расходов отказать.

Признать недействительным условие Договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пуртовым Евгением Валерьяновичем и Публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в части страховой выплаты без утраты товарной стоимости. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в местный бюджет государственную пошлину в размере 1305 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева 

В окончательной форме решение принято 08 декабря 2017 года.