УИД 74RS0006-01-2025-000692-73

Дело № 2-2774/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексту ПАО «ЧКПЗ»), в котором с учетом неоднократных уточнений просила возложить на ответчика обязанность внести изменения в приказ от 21 января 2025 года № 31-ИТРУ об увольнении истца путем изменения причины увольнения с «Трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 19 908 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 4, 12-13 том 1, л.д. 139 том 2, л.д. 124, 162-163, 206 том 3).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых правоотношениях с ПАО «ЧКПЗ», с 12 апреля 2024 года работала в качестве начальника отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС, однако в соответствии с приказом № 31-ИТРУ от 21 января 2025 года трудовой договор между сторонами неправомерно расторгнут на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенном в исковом заявлении, с учетом последнего уточнения, факт совершения дисциплинарного проступка не оспаривала, однако полагала, что при назначении наказания, работодателем не учтена вина иных работников.

Представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 28 апреля 2025 года (л.д. 141 том 2), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 144-147 том 2), полагала, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, назначенное истцу наказание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с ПАО «ЧКПЗ», с 14 ноября 2023 года по 11 апреля 2024 года работала в качестве бухгалтера отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС, с 12 апреля 2024 года – в качестве начальника отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу (л.д. 41 том 1), трудовым договором от 14 ноября 2023 года, заключенным между сторонами (л.д. 43-46 том 1), приказом о приеме на работу (л.д. 42 том 1), приказом о переводе работника на другую работу (л.д. 55 том 1), личной карточкой работника (л.д. 37-40 том 1).

Исходя из должностной инструкции начальника отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС ПАО «ЧКПЗ», данная должность относится к категории руководителей, при этом в силу п.п. 3.1, 3.6, 3.8, 3.11, 3.16 данной должностной инструкции, начальник отдела организует, планирует и координирует оперативную деятельность отдела с целью выполнения отделом возложенных на него задач и функций; отражает на счетах бухгалтерского учета операции по учету расходов с персоналом по оплате труда и прочим операциям, страховым взносам, налогу на доходы физических лиц, резерва на оплату отпуска; осуществляет контроль за своевременным формированием заявок на выплаты персоналу предприятия (заработной платы, материальной помощи, пособий), налогов и взносов; осуществляет контроль за соблюдением кассовой дисциплины, расчетами с персоналом; осуществляет общее руководство подчиненными подразделениями (л.д. 47-54 том 1). 

Приказом (распоряжением) № 31-ИТРУ от 21 января 2025 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 56 том 1).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из буквального толкования вышеуказанных положений закона следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности виновных действий, которые позволяют работодателю утратить к нему доверие.

Увольнение по указанному выше основанию, в силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении трудовых споров, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Кроме того, как отмечено в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая вопрос о соблюдении работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд установил, что приказом № 10 от 10 января 2025 года, директора по персоналу и социальным вопросам ФИО24 наделенной необходимыми полномочиями доверенностью от 26 декабря 2024 года (л.д. 160 том 3), в связи с выявлением в ходе мониторинга корректности начисления заработной платы нарушений, допущенных при оформлении платежных ведомостей, повлекших переплату заработной платы работникам предприятия за декабрь 2024 года, назначено служебное расследование по факту причинения материального ущерба предприятию на сумму около 140 млн. рублей в результате необоснованной переплаты заработной платы за декабрь 2024 года работникам Дирекции по качеству и КУЗ № 1. Для проведения служебного расследования создана комиссия в составе: председателя комиссии – начальника службы экономической безопасности ФИО25., членов комиссии – главного бизнес-партнера по персоналу ФИО26., начальника кадровой службы ФИО27., заместителя начальника службы экономической безопасности ФИО28., ведущего специалиста отдела корпоративной безопасности службы экономической безопасности ФИО29 комиссии предписано провести служебное расследование в срок до 10 февраля 2025 года и предоставить на утверждение директору по безопасности ФИО30. заключительный акт о результатах служебного расследования (л.д. 116-117 том 3).

В рамках работы вышеуказанной комиссии были изучены должностные инструкции работников, работникам, в частности начальнику отдела по расчетам с персоналом и государственными внебюджетными фондами бухгалтерской службы ФИО1, главному бухгалтеру бухгалтерской службы ФИО31., заместителю главного бухгалтера бухгалтерской службы ФИО32., бухгалтеру отдела по расчетам с персоналом и государственными внебюджетными фондами бухгалтерской службы ФИО33., ведущему бухгалтеру отдела по расчетам с персоналом и государственными внебюджетными фондами бухгалтерской службы ФИО34. предложено дать объяснения в письменном виде (л.д. 181-182 том 1, л.д. 1-2, 24-25, 45-46, 66-67 том 3).

Согласно объяснениям, данным ФИО1 10 января 2025 года и.о. главного бухгалтера ФИО35., 09 января 2024 года ФИО1 производилась выгрузка ведомостей по зарплатным проектам всего предприятия, при этом в первую очередь выгружены сотрудники не резиденты, оставшаяся часть ведомостей объединена в общий реестр. Общий реестр выгружен на сумму 684 278 067 рублей 74 копейки, при этом реестр и заявка совпадали. После выгрузки общего реестра по всем сотрудникам было обнаружено, что сотрудники бухгалтерии ФИО36 и ФИО37. добавили ведомости на выгрузку по заработной плате. ФИО38. сначала добавила ведомость № 6 на одну сумму, потом ведомость № 9 на другую сумму. Обе ведомости были выгружены. 10 января 2025 года, когда поступил первый звонок о получении двойной суммы заработной платы, было обнаружено, что ФИО3 с сотрудником группы развития информационных систем ОРИС ФИО4 изменили версию ведомости, вернув старый сеанс, добавив тем самым сотрудников, которые уже были в реестре № 5, не согласовывая данные действия и не сообщая об этом ФИО1 В результате вышеуказанных действий, статус ведомости «Выгружен в банк» изменился на первоначальный статус «Готов к выгрузке». При этом ФИО1 обращала внимание, что она информирует бухгалтеров расчетного отдела в письменной форме по электронной почте перед каждой выплатой заработной платы за первую половину месяца и при окончательной выплате заработной платы отчетного периода, за 2-3 дня до формирования ведомостей на выплату, а также обязует весь отдел заполнять свод в общей папке бухгалтерии по цехам и местам выплаты подразделений, однако ФИО39. и ФИО40., не заполнили данный свод, чем ввели в заблуждение с выгрузкой заработной платы за декабрь 2024 года. ФИО41. также изменила по ведомости сумму выплаты, тем самым изменив статус ведомости, чем тоже ввела в заблуждение по выгрузке заработной платы. В указанных объяснениях ФИО1 допущенную ошибку признала, обязалась в дальнейшем стараться не допускать подобных ошибок (л.д. 178-180 том 1).

Аналогичные объяснения были даны ФИО1 директору по безопасности ПАО «ЧКПЗ» ФИО42., при этом ФИО1 отметила, что уточнять у ФИО43В. и ФИО44., с какой целью они добавили ведомости, не стала, посчитала, что данные ведомости являются дополнением, а не изменением к ранее направленным ведомостям. В указанных объяснениях ФИО1 указала, что ответственность и вину с себя, как с руководителя отдела, не снимает, осознает и понимает, что в соответствии со своими должностными обязанностями, она должна была осуществлять контроль и за подчиненными сотрудниками, и за правильностью начислений и выплат (л.д. 174-177 том 1).

Как следует из объяснений главного бухгалтера ФИО45., начисление выплат работникам предприятия изначально осуществляется сотрудниками отдела по расчету с персоналом и ГВФ БС по закрепленным за каждым из них подразделениям. Далее, сотрудники отдела, в соответствии с распорядительными документами и утвержденными графиками, по срокам направляют ведомости начальнику отдела ФИО1, которая, в свою очередь, формирует единую реестровую ведомость с разделением по банкам для производства выплат. Формирование ведомостей по подразделениям осуществляется в программе ЗУП, там же ФИО1 формирует единую ведомость, выгружает данную ведомость к себе на компьютер и заливает её в программу УПП, после чего направляет в казначейство для формирования платежного поручения на итоговую сумму. Перед направлением ведомости и заявки в казначейство и в банковские организации, ФИО1 в системе 1С единолично согласовывает реестровые ведомости и заявки, перенаправляет их по назначению. Перед согласованием ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями должна все перепроверить, проконтролировать правильность и верность начислений, только после этого согласовывать выплаты. 

После того, как начальник отдела ФИО1 приняла в работу ведомости, поступившие от бухгалтеров подразделений, они не могут войти в свои ведомости и внести в них изменения. Внести изменения перед выгрузкой единой реестровой ведомости может только сама ФИО1, либо сотрудники группы развития информационных систем ОРИС, так как у них имеется доступ. 

Перед формированием ведомостей, предварительно бухгалтерами отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС должен формироваться свод по подразделениям, с которым ФИО1 должна сверять ведомости при формировании единой реестровой ведомости. В случае выявления каких-либо разногласий, это все должно выясняться, чтобы не допустить ошибок при выплатах. 

10 января 2025 года, после того, как работникам предприятия банковские организации произвели выплату заработной платы за декабрь 2024 года, от ведущего бухгалтера ФИО46. стало известно, что заработная плата излишне выплачена работника КУЗ № 1 и Дирекции по качеству, работники данных подразделений необоснованно получили заработную плату в двойном и даже в тройном размере. Впоследствии, со слов ФИО1 поняла, что задвоение и затроение выплат произошло из-за того, что после формирования и выгрузки единой ведомости, ведущий бухгалтер ФИО5, курирующая КУЗ № 1, и бухгалтер ФИО47 курирующая Дирекцию по качеству, дополнительно подгрузили ведомости, которые были в программе не окрашены, то есть определялись, как не выгруженные и ФИО1 подумала, что это дополнительные, а не откорректированные ведомости и выгрузила их, как дополнительные, в связи с чем получилось, что на одних и тех же работников сформировано по две или три ведомости, которые ФИО1 согласовала и направила в Банк для производства выплат. На вопрос, почему ФИО1 не сверила по своду, не проконтролировала и не выявила данные обстоятельства на стадии согласования, она оправдывалась тем, что не все бухгалтера сформировали свод, поэтому сверяться было не с чем, а впоследствии ФИО1 удалила файл со сводом (л.д. 3-12 том 3).

Исходя из объяснений ФИО48., данных директору по безопасности ПАО «ЧКПЗ» ФИО49., 09 января 2024 года примерно в восьмом часу утра ею была сформирована ведомость по выплате. Данная ведомость была сформирована не корректно, была сохранена и открыта на редактирование для устранения несоответствий. Закончила корректировку ведомости после 10 часов утра и сохранила её. После этого в ведомость не заходила, не корректировала и не обращалась к специалистам ИТ службы для изменения статуса ведомости. Предполагает, что ведомость в общий реестр первый раз была подгружена в момент, когда она корректировала ведомость, а второй раз, после завершения исправлений. Предупреждение ФИО1 о начале выгрузки ведомостей в общий реестр к 9 часам утра не выполнила, так как к установленному сроку подготовить корректную ведомость не представилось возможным. Просила предоставить ФИО1 дополнительное время на подготовку корректных ведомостей, но она промолчала (л.д. 47 том 3).

Согласно объяснениям ФИО50., данным директору по безопасности ПАО «ЧКПЗ» ФИО51., в её обязанности входит расчет заработной платы по закрепленным цехам. Начисление заработной платы происходит автоматически на основании различных данных (табель рабочего времени, закрытые наряды, премия и другие начисления). Указанные документы формируются различными службами (табельщики, мастера, БТЗ). После проведения расчетов, в системе 1С:ЗУП она формирует ведомости по цеху. Данная ведомость создается с учетом банков, на карточки которых перечисляется заработная плата. После создания ведомости, она еще раз проверяет её на предмет размера, то есть если у работника несоразмерная заработная плата относительно других работников цеха. После проверки ведомостей, она сообщает начальнику отдела по расчетам с персоналом ФИО1 информацию о том, что ведомости по цехам готовы. Что происходит с ведомостями впоследствии, ФИО52., неизвестно. 

09 января 2025 года около 09 часов утра, она проверяла ведомости на наличие сумм по переплатам. При попытке сохранить ведомости после исправления, система сообщила, что документ не активный. Она поняла, что ведомости уже отправлены в банк, при этом ФИО1 не уточняла, готова ли ведомость к отправке или нет. Чуть позже в разговоре с сотрудницей отдела ФИО53. узнала, что она просила ФИО1 распровести ведомость по её цеху для корректировки, на что получила ответ, что ведомости ушли в банк. Каким образом произошло двойное или тройное перечисление заработной платы, пояснить не может, так как сам процесс оформления документов для перечисления денег в банк, не известен (л.д. 68 том 3).

Исходя из объяснений ФИО54., данных директору по безопасности ПАО «ЧКПЗ» ФИО55., 09 января 2025 года в первой половине дня на рабочую электронную почту поступило сообщение от заместителя главного бухгалтера ФИО56. о том, что в ведомость на выплату заработной платы по зарплатному проекту *** не по всем сотрудникам встала сумма к выплате 18 001 рубль, в связи с чем попросила пример, данные какого-либо сотрудника. В следующем письме от ФИО57. был указан сотрудник для анализа. Зайдя в ведомость на выплату заработной платы в программе «1С» с указанным сотрудником стала проводить анализ, в связи с чем потребовалось удалить данного сотрудника из ведомости *** и перезаполнить ведомость в ***», после чего эта ошибка стала ясна. После установления причин ошибки, из ведомости ***» вышла без сохранения данных, в ведомости *** вернула предыдущую рабочую версию, примерно около 10 часов 35 минут 09 января 2025 года. Когда закрыла ведомость по ***, то поняла, что начальник расчетного отдела ФИО1 забрала ведомость на выгрузку в банк в тот момент, когда ФИО58 находилась в данной ведомости, при этом ФИО1 не знала, что ФИО59 проводит анализ с данной ведомостью по просьбе ФИО60. Увидев по программе, что ведомости *** выгружены в банк, ФИО61. написала письмо ФИО1, чтобы она перевыгрузила ведомость 198, так как в ней работала и у неё теперь стоит статус «готов к выгрузке», на что получила ответ, что ФИО1 это видела, правит руками в файле финансистов (л.д. 89-90 том 3). 

Согласно объяснениям ФИО62., данным директору по безопасности ПАО «ЧКПЗ» ФИО63., начисление выплат работникам предприятия изначально осуществляется сотрудниками отдела по расчету с персоналом и ГВФ БС по закрепленным за каждым из них подразделением. Далее, сотрудники отдела, в соответствии с распорядительными документами и утвержденными графиками, по срокам направляют ведомости начальнику отдела ФИО1, которая, в свою очередь, формирует единую реестровую ведомость с разделением по банкам для производства выплат. Формирование ведомостей по подразделениям осуществляется в программе ЗУП, там же ФИО1 формирует единую ведомость, выгружает данную ведомость к себе на компьютер и заливает её в программу УПП, после чего направляет в казначейство для формирования платежного поручения на итоговую сумму. Перед направлением ведомости и заявки в казначейство и в банковские организации, ФИО1 в системе 1С единолично согласовывает реестровые ведомости и заявки, перенаправляет их по назначению. Перед согласованием ФИО1 в соответствии со своими должностными обязанностями должна все перепроверить, проконтролировать правильность и верность начислений, только после этого согласовывать выплаты. 

После того, как начальник отдела ФИО1 приняла в работу ведомости, поступившие от бухгалтеров подразделений, они не могут войти в свои ведомости и внести в них изменения. Внести изменения перед выгрузкой единой реестровой ведомости может только сама ФИО1, либо сотрудники группы развития информационных систем ОРИС, так как у них имеется доступ. 

Перед формированием ведомостей, предварительно бухгалтерами отдела по расчетам с персоналом и ГВФ БС должен формироваться свод по подразделениям, с которым ФИО1 должна сверять ведомости при формировании единой реестровой ведомости. В случае выявления каких-либо разногласий, это все должно выясняться, чтобы не допустить ошибок при выплатах. 

09 января 2025 года, в связи с разделением выплат на разные банки, стали возникать проблемы, с связи с чем обратилась к системному аналитику группы развития информационных систем ОРИС ФИО64., чтобы она разобралась по определенным работникам, почему в программе на расчетные счета ***» зачисляются суммы меньше, чем положено. Эту проблему обозначили бухгалтера-расчетчики ***. и ФИО65ФИО66 входила в программе в ведомости и перепроверяла по ним правильность начислений и разделения между банками. Потом написала, что одну ведомость откорректировала и её необходимо перевыбрать. ФИО67. сказала, что об этом уведомила ФИО1, направив в адрес последней письмо. Когда это проверялось, то было около 10 часов 30 минут, то есть на тот период времени ФИО68. и ФИО69. ещё не закончили формирование ведомостей по закрепленным за ними подразделениям, они еще ведомости корректировали, однако в системе было видно, что ФИО1 уже забрала в работу ведомости бухгалтеров и сформировала по ним единую ведомость. Когда ФИО70. обнаружила, что бухгалтера еще не дооформили свои ведомости и еще их корректируют, а ФИО1 их уже забрала в работу, она позвонила ФИО1 и поставила её в известность, что по проверке расчетов бухгалтера-расчетчики еще не закончили работу, начисления ещё меняются в ручном варианте, так как имеются ошибки. ФИО1 ответила, что все нужно было делать до 09 часов 00 минут, она уже все взяла в работу и уже выгрузила, согласовала и отправила для производства выплат в банки. 

Впоследствии, со слов ФИО1 поняла, что задвоение и затроение выплат произошло из-за того, что после того, как ФИО1 сформировала и выгрузила единую ведомость, ведущий бухгалтер ФИО71. и бухгалтер ФИО72 дополнительно подгрузили ведомости, которые были в программе не окрашены, то есть определялись, как не выгруженные и ФИО1 подумала, что это дополнительные, а не откорректированные ведомости и выгрузила их, как дополнительные, в связи с чем получилось, что на одних и тех же работников сформировано по две и три ведомости, которые ФИО1 согласовала и направила в банк для производства выплат. 

На вопрос, почему ФИО1 не сверила суммы по своду, не проконтролировала и не выявила данные обстоятельства, она оправдывалась тем, что свод сформировали не все бухгалтера, и сверять ей было не с чем. Однако, если бы ФИО1 выполнила все мероприятия, предусмотренные локальными нормативными актами и сформированным алгоритмом, то она бы на стадии выгрузки и согласования смогла бы выявить переплату в расчетах. Кроме того, все бухгалтера-расчетчики находились на своих рабочих местах, в соседнем кабинете, и перед выгрузкой ФИО1 должна была у них спросить, в связи с чем подгружены дополнительные ведомости, но не сделала этого (л.д. 26-30 том 3).

Согласно объяснениям ФИО73., заместителя директора по информационным технологиям ПАО «ЧКПЗ», данным директору по безопасности ПАО «ЧКПЗ» ФИО74., следует, что исходя из реестров, которые формировались начальником отдела по расчетам с персоналом ГВФ БС ФИО1 09 января 2025 года, две ведомости 0000-000198 и 0000-000109 дублируются одна трижды, вторая дважды. С учетом данного обстоятельства стало понятно, что ФИО1 при выгрузке и передаче реестровых ведомостей в Банк допустила ошибку, которая заключалась в том, что одну и ту же ведомость, в одном случае три раза, во втором случае два раза выгрузила и направила в банк. Каких-либо нарушений со стороны работников подразделения информационных технологий, в том числе ФИО75., в результате которых возникла переплата заработной платы, не имеется (л.д. 109-111 том 3).

После получений объяснений от сотрудников ПАО «ЧКПЗ», исследования должностных инструкций работников, иных документов, комиссия пришла к выводу о наличии вины в причинении ущерба предприятию в действиях ФИО76., ФИО77., ФИО1, ФИО78., ФИО79.

Результаты служебного расследования оформлены заключительным актом от 20 января 2025 года (л.д. 198-232 том 1), с которым лица, признанные виновными, в том числе и истец ФИО1, ознакомлены (л.д. 123 том 3).

Порядок проведения служебного расследования, не только отражен в указанном выше акте, но и подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО80., ФИО81., ФИО82 ФИО83., ФИО84., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Объяснения, данные в ходе служебного расследования, также были подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ФИО85., ФИО86., ФИО87., ФИО88., которые тоже были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

На основании указанных выше материалов служебной проверки издан фактически оспариваемый ФИО1 приказ № 31-ИТРУ от 21 января 2025 года об увольнении истца в связи с утратой доверия ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным выше приказом ФИО1 ознакомлена 21 января 2025 года, от подписи отказалась, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 57 том 1).

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, бесспорно, будучи лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершила действия, дающие основания для утраты к ней доверия, а именно 09 января 2025 года ненадлежащим образом организовала деятельность отдела с целью выполнения отделом возложенных на него задач и функций, не осуществила контроль за своевременным формированием заявок на выплаты персоналу предприятия (заработной платы, материальной помощи, пособий), налогов и взносов, не осуществила контроль за соблюдением кассовой дисциплины, расчетами с персоналом, в результате чего направила на выплату реестры на одних и тех же работников два либо три раза, как следствие, произошла переплата заработной платы работникам ПАО «ЧКПЗ» на сумму более 11 000 000 рублей. 

Таким образом, у работодателя имелось достаточно оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем, в данном случае соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

Само по себе несогласие истца с примененной в отношении него мерой ответственности, достаточным основанием для признания соответствующего приказа незаконным, и как следствие, основанием для изменения причины увольнения, не является. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от данного требования, требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части в удовлетворении заявленных требований тоже надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года

Судья Н.А. Максимова