Дело №12-16/2021

УИД: 19RS0003-01-2021-000083-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение должностного лица административного органа

г. Саяногорск 23 марта 2021 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока обжалования этого определения,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО3 на определение подала жалобу, где выразила несогласие с ним, поскольку двигалась на своём автомобиле прямо, не маневрируя, соблюдая скоростной режим, при этом автомобиль второго участника ДТП ФИО2 при перестроении не уступил дорогу её транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и имеющему преимущественное право проезда; схема ДТП составлялась аварийными комиссарами, сотрудники ГИБДД на место не выезжали, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; однако в отношении неё вынесено определение, в котором также установлена её вина в ДТП, так как она при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортно средства и совершила наезд на заборное ограждение, оснований для такого вывода не было, её скорость не была установлена, в административном материале не отображена, она двигалась по своей полосе, не маневрировала, именно ФИО2 создал помеху для её движения, она не имела возможности избежать столкновения. ИДПС фактически указал на её виновность в нарушении п. 10.1 ПДД, тогда как установление вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, не соответствует требованиям закона; доказательств её вины в ДТП нет, вывод о её виновности сделан необоснованно. Просила определение отменить в части, исключив из него указание на её виновные действия и нарушение ею ПДД. Также заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования определения, так как он истёк ДАТА, а она в период с ДАТА по ДАТА находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «СМБ р.п. Майна» и срок пропустила по уважительной причине.

ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО3 и её представителя ФИО4, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, ФИО2, полагавшегося в данном вопросе на усмотрение суда, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое определение, прихожу к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Определение по делу вынесено ДАТА, его копия ФИО3 получена в тот же день, поэтому срок его обжалования истёк ДАТА.

Вместе с тем согласно представленной ФИО3 медицинской справке она в период с ДАТА по ДАТА находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РХ «СМБ р.п. Майна», то есть имела объективные препятствия к обжалованию определения. Жалоба на него ею подана ДАТА, то есть в кратчайший срок после выписки.

Таким образом, срок обжалования определения ФИО3 пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из оспариваемого определения должностного лица ГИБДД, ДАТА в 10 часов 50 минут в 

<

адрес>, ФИО3, управляла автомобилем 

<

>, при попытке уйти от столкновения с не уступившим ей дорогу автомобилем 

<

> под управлением ФИО2, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, по инерции совершила наезд на заборное ограждение, принадлежащее МКУ «КБО» г. Саяногорска.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в чьих действиях и какого именно, не указано).

С определением ознакомлены ФИО3 как лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), и ФИО2

Также в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 1214 КоАП РФ, за то, что не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и имеющему преимущественное право проезда, чем нарушил п. 8.4 ПДД. ФИО2 с нарушением был согласен, постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу, что он подтвердил в судебном заседании.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии поступивших в орган предусмотренных п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, должно быть вынесено мотивированное определение (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и потерпевшим.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Оспариваемое определение сводится к констатации факта ДТП без выяснения его причин, а также мотивов и действий его участников, что, однако, имеет существенное значение, поскольку любое административное правонарушение в области дорожного движения связано с нарушением лицом Правил дорожного движения (ПДД), но не каждое нарушение ПДД образует состав правонарушения.

Вопрос же о причинной связи действий водителей с ДТП и их виновности в нём не является предметом рассмотрения и лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.

В определении не приведён анализ и не дана оценка собранным в ходе проверки сообщения о ДТП документам и материалам, объяснениям его участников, не указано, на предмет наличия или отсутствия нарушений каких пунктов ПДД и какого состава правонарушения проводилась проверка, этот состав в определении не указан, оно фактически никак не мотивировано, поэтому не может быть признано отвечающим требованиям вышеприведённых правовых норм, на что обоснованно ссылается податель жалобы, указывая, в частности на отсутствие с её стороны нарушений п. 10.1 ПДД и отсутствие в определении по этому поводу каких-либо выводов.

В оспариваемом определении отсутствует ссылка на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД, однако при оценке её действий почти дословно приведено его содержание и сделан вывод о связи этого нарушения с наездом ею на заборное ограждение. При этом соответствующих доказательств этого в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения ФИО3 требований ПДД (ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ) и учитывая, что вопросы виновности участников ДТП подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства, прихожу к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части оспариваемого определения указания на данное нарушение и причинно-следственную связь между ним и наступившими последствиями в виде ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 удовлетворить, восстановить срок обжалования определения.

Определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО1 от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключив из его мотивировочной части указание на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения и причинно-следственную связь между её действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Емельянов