Дело № 12-229/2017 

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

09 октября 2017 года г.Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Сафина И.Ф., рассмотрев жалобу защитника Гилевой С.А.,

<

данные изъяты>, должностного лица - председателя правления ПК «Сельчанин», 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамск РБ, от 30.08.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, 

С участием защитника Колесник В.В., 

Старшего помощника прокурора г. Нефтекамск Белалова М.Р., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 30.08.2017 г. должностное лицо - председатель правления ПК «Сельчанин» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В ходе проведенной прокуратурой города ФИО2 проверки по обращению конкурсного управляющего ПК «Сельчанин» ФИО7 по факту незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего председателем правления потребительского кооператива «Сельчанин» ФИО1, что выразилось в непредставлении по требованию конкурсного управляющего ПК«Сельчанин» ФИО8 с момента введения процедуры конкурсного производства (06.02.2017 г., опубликовано 09.02.2017 г.) до 21.07.2017 г. бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иных ценностей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 подал жалобу, где указал, что мировым судьей в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 29.1 КоАП РФ не выяснено, относится ли к компетенции мирового судьи рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Согласно абз. 5 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 ( ред. От 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз.5 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску РБ от 30.08.2017 г. в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. 

Защитник Колесник В.В. поддержал жалобу ФИО1 по изложенным в ней доводам, просил производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора г. Нефтекамск Белалов М.Р. частично согласился с жалобой защитника, просил отменить постановление мирового судьи, дело направить прокурору города ФИО2.

Выслушав защитника, прокурора, материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба защитника подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Административная ответственность по ч. 4 ст.14.13 КоАП РФ наступает за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2017 г. (резолютивная часть) по делу № А07-6136/16 потребительский кооператив «Сельчанин» признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 

Конкурсным управляющим ПК «Сельчанин» ФИО4 в адрес потребительского кооператива по адресу: 

<

адрес>, направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации ПК «Сельчанин», печатей. Штампов, материальных и иных ценностей письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 10-12). 

Доказательств выполнения требований конкурсного управляющего А. о передаче ему бухгалтерской и иной документации ПК «Сельчанин», печатей, должностным лицом ПК «Сельчанин» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. 

Согласно абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, действовавшей на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела мировому судье) дела об административных правонарушениях, предусмотренных, статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, компетенция судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях строго определена перечнем статей, указанных в ст. 23.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом, то по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску РБ от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении председателя правления потребительского кооператива «Сельчанин» подлежит отмене.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Статьями 202-204 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, подачи заявления о привлечении к административной ответственности, а также требования к заявлению о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет три года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент отмены постановления сроки давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не истекли, и принимая во внимание, что дело рассматривается судьей арбитражного суда по соответствующему заявлению о привлечении лица к административной ответственности ( часть 2 статьи 202 АПК РФ), материалы данного дела подлежат возвращению в прокуратуру города Нефтекамск Республики Башкортостан, которая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника должностного лица - председателя правления потребительского кооператива «Сельчанин» удовлетворить частично. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в прокуратуру города ФИО2 для решения вопроса о направлении дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ по подведомственности. 

Административное решение вступает в законную силу со дня вынесения немедленно. 

Настоящее административное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Копия верна:

Судья: И.Ф. Сафина