Дело № 1-438/2024

УИД 92RS0001-01-2024-003569-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рящиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района г. Севастополя Китавцева М.В., 

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Крым Петровой О.Ф., представившей удостоверение № 1797 и ордер № 113 от 05 декабря 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО2, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты в светлое время суток подсудимая ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, являясь участником дорожного движения, осуществляла движение в 

<

адрес> города Севастополя по автомобильной дороге Танковое-Оборонное со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

В пути следования водитель ФИО2 проявила преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, действуя в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, требований п. 1.4, п. 9.1(1), абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявила невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, не учла дорожные условия, в частности, правое закругление дороги, отвлеклась от управления своим транспортным средством, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 42 минуты на 17 км + 600 м автомобильной дороги Танковое-Оборонное в 

<

адрес> города Севастополя на правом закруглении дороги утратила контроль за движением своего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которую пересекать запрещается, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении прямо по своей полосе движения мопедом 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1 Указанные действия водителя ФИО2 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира указанного мопеда Потерпевший №1

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, потерпевшая Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; закрытый перелом костей таза: переломы ветвей лонной, седалищной костей, боковой массы крестца слева; тупую травму грудной клетки – перелом 6-го ребра справа; обширную рваную рану левой кисти с открытыми переломами оснований 2, 3 пястных костей, средней фаланги 4-го пальца; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте; подвывих левого лучелоктевого сочленения; закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга; многооскольчатые переломы диафиза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени, переломы костей левой стопы – размозжение левой стопы и нижней трети левой голени, потребовавшие ампутацию левой голени на уровне средней трети; кровоподтёк на уровне таза слева. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение подсудимой ФИО2 в комплексе требований горизонтальной дорожной разметки и пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

– горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; пересечение данной дорожной разметки запрещено;

– п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

– п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1;

- абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение подсудимой ФИО2 в комплексе вышеуказанных требований горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО2 поддержала ранее заявленное ею ходатайство и заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, пояснив, что обвинение ей понятно, и она осознает характер и последствия постановления приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Петрова О.Ф., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО1 и государственный обвинитель Китавцев М.В. против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести и, удостоверившись, что она согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также, что оно заявлено ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО2, являясь водителем автомобиля, нарушила п. п. 1.4, 9.1(1), абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, причинившие ее здоровью тяжкий вред.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО2, нарушения ею пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как состоящих в причинной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, поскольку требования этих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации являются общими положениями и общими обязанностями водителя, относятся к декларативным требованиям и, несмотря на их несоблюдение подсудимой ФИО2, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Исключая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ из обвинения ФИО2, суд учитывает, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, судебные решения, связанные с исключением из действий подсудимой излишне вменённых пунктов Правил дорожного движения РФ, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Исключение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления против безопасности движения, относящегося к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также данные о личности подсудимой, которая 

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой ФИО2, которая разведена, проживает одна, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни.

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО2 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, поскольку подсудимая выплатила на лечение потерпевшей денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимой.

Суд принимает во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, являться необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях ее жизни.

Исходя из того, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают её интересы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная обязана указать в своих письменных возражениях.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.Н. Зарудняк