РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 03 июля 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Слюсарь Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2545/2017 по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» (далее по тексту ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки», Учреждение либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №, по условиям которого ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» предоставило ФИО2 в заем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 1,37 % годовых сроком на 10 лет, тогда как ответчица обязалась возвращать сумму займа, а также проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения займа. По утверждению истца, несмотря на то, что в рамках указанной сделки им были перечислены в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ответчица свои обязанности по гашению займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором займа, не исполняет, в связи с чем ее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, включая сумму невыплаченного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты> и неустойку – 

<

данные изъяты> Учитывая вышеизложенное, поскольку в добровольном порядке указанная сумма задолженности ФИО2 не возвращена, ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» просило взыскать в свою пользу с ответчицы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Впоследствии истец размер исковых требований уменьшил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом он просит взыскать с ФИО2 сумму невыплаченного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основного долга – 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на то, что выплатить всю задолженность по договору займа она не может ввиду тяжелого имущественного положения.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа №, по условиям которого ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» обязалось предоставить ФИО2 в заем денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> под 1,37 % годовых сроком на 10 лет, тогда как ответчица обязалась возвращать сумму займа, а также проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения займа (л.д. 4-6).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение исполнило полностью, предоставив ДД.ММ.ГГГГ по договору займа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27, 28, 29) и не оспаривается ответчицей в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, поскольку ею, в нарушение условий указанной сделки и графика платежей, неоднократно допускались просрочки по выплате основной суммы долга и процентов за пользование займом, что подтверждается отчетом о погашении займа, расчетами цены иска (л.д. 7, 12). Доказательств обратного ответчицей суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Учреждением ответчице было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки (л.д. 8, 9, 10), однако данное требование ФИО2 исполнено не было. 

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о погашении задолженности ответчицей положительного результата не дали. 

Как установлено судом, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по данной сделке в виде неуплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным истцом расчетом, который составлен правильно, в соответствии с условиями договором займа, и который не оспорен ответчицей надлежащими, письменными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» сумму невыплаченного основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а потому иск Учреждения подлежит удовлетворению полностью.

Доводы ответчицы в судебном заседании о том, что выплатить всю задолженность по договору займа она не в состоянии, ввиду тяжелого материального положения, внимания не заслуживают, так как они юридического значения по делу не имеют, при этом они надлежащими, письменными доказательствами не доказаны.

Кроме того, суд считает, что указанные доводы при их доказанности ответчицей могут служить основанием лишь для предоставления ей судом отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, а не для изменения размера взысканной задолженности по договору займа, которая определена истцом правильно. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчица должна возместить истцу расходы 

<

данные изъяты> по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 30), в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» указанных судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 14, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» невыплаченный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> Всего взыскать: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук