КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-000833-23

№ 2-702/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2018 сроком на десять лет с запертом на передоверие полномочий по настоящей доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Махмуряна Гегама Хажаки к ФИО2 о взыскании задолженности по распискам, процентов и неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 19 826 852, 14 рублей, из которых сумма займа – 3 450 000 рублей, проценты – 2 459 231, 17 рублей, неустойка – 13 917 620, 97 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2016 между истцом и ответчиком были заключено три договора займа, которые подтверждаются соответствующими расписками. Так, 15.09.2016 на сумму 950000 рублей со сроком возврата 25.04.2017. На случай просрочки возврата предусмотрена неустойка в размере 15 % за каждый месяц просрочки платежа от всей суммы займа. Заем определен как процентный по 5 % ежемесячно. 02.12.2016 на сумму 1500000 рублей со сроком возврата 25.05.2017. В случае просрочки предусмотрена неустойка по 10 % за каждый месяц просрочки от все суммы займа. Проценты за пользование займом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ установлены из ставки рефенансирования ЦБ РФ. 05.04.2017 на сумму 1000000 рублей со сроком возврата до 30.05.2017. В случае просрочки предусмотрена неустойка по 15 % за каждый месяц просрочки от суммы займа. Проценты за пользование займом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ установлены из ставки рефенансирования ЦБ РФ. Поскольку до настоящего момента ответчик ФИО2 денежные средства истцу не вернула, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что находит неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств. Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений не представила. Заключив с истцом договор займа, ответчик приняла все условия, в том числе и условия о размере неустойки в случае просрочки возврата задолженности. 

Истец ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также являющемуся местом регистрации ответчика, последней получены не были. Направленные в адрес ФИО2 телеграммы последней также вручены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ФИО2 надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и повреждается распиской, что ФИО2 15.09.2016 получила от ФИО3 950000 рублей, обязалась отдать 25.04.2017. В случае просрочки платежа обязалась выплатить по 15 % ежемесячных от всей суммы займа. Взяла займ под 5 % ежемесячно.

Обстоятельство того, что данная расписка была написана непосредственно ФИО2, не оспорено.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с приведенными нормами, суд считает установленным, что 15.09.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму 950000 рублей на указанных выше условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общим правилам, предусмотренным п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно расписке, ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства 25.04.2017, также обязалась уплатить проценты, из расчета 5 % ежемесячно. Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО3 указал, что до настоящего времени обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование займом ответчик не исполнила.

Из представленного истцом расчета процентов по договору займа от 15.09.2016 следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 16.09.2016 по 31.12.2019 в сумме 1876250 рублей.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом процентов, поскольку проценты определены исходя из установленной договором процентной ставки, начислены на сумму основного долга. 

При этом, нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 г. и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен до вступления в силу указанных изменений.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, суд данное обстоятельство находит установленным, в связи с чем считает необходимым исковые требования истца в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму задолженности по основному долгу и процентов в размере 2826250 рублей по расписке от 15.09.2016.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по расписке от 15.09.2016 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленной расписки от 15.09.2016 следует, что ФИО2 в случае просрочки платежа (дата возврата 25.04.2017) обязалась выплатить по 15 % ежемесячно от всей суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 26.04.2017 по 31.12.2019 в общей сумме 4583750 рублей. С 26.04.2017 по 30.04.2017 (5 дней) в сумме 23750 рублей (950000 рублей * 15 % * 5 / 30). За период с мая 2017 по декабрь 2019 (32 месяца) в сумме 4560000 рублей (950000 рублей * 15 % * 32). Данный расчет суд находит верным, считает возможным с ним согласиться.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученной суммы по договору займа, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 180 % годовых, при том, что заем получен под 60 % годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем, считает необходимым снизить его в три раза до 60 % годовых от суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1527916,67 рублей.

В судебном заседании установлено и повреждается распиской, что ФИО2 02.12.2016 получила от ФИО3 1500000, обязалась отдать 25.05.2017. В случае просрочки обязалась выплатить по 10 % за каждый месяц просрочки от всей суммы займа.

Указанная расписка ответчиком также не оспорена.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с приведенными нормами, суд считает установленным, что 02.12.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1500 000 рублей на указанных выше условиях.

Согласно расписке, ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства 02.12.2016, при этом размер за пользование займом сторонами определении не был, в связи с чем, их размер подлежит определению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО3 указал, что до настоящего времени обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование займом ответчик не исполнила.

Из представленного истцом расчета процентов по договору займа от 02.12.2016 следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 03.12.2016 по 31.12.2019 в сумме 370118 рублей 14 копеек.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом процентов, поскольку проценты определены исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начислены на сумму основного долга.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд данное обстоятельство находит установленным, в связи с чем считает необходимым исковые требования истца в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму задолженности по основному долгу и процентов в размере 1870 118 рублей 14 копеек по расписке от 02.12.2016.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по расписке от 02.12.2016, суд приходит к следующему.

Из представленной расписки от 02.12.2016 следует, что ФИО2 в случае просрочки (дата возврата 25.05.2017) обязалась выплатить по 10 % за каждый месяц просрочки от всей суммы займа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 26.05.2017 по 31.12.2019 в общей сумме 4679032, 26 рублей. С 26.05.2017 по 31.05.2017 (6 дней) в сумме 29032, 26рублей (1 500000 рублей * 10 % * 6 / 31). За период с июня 2017 по декабрь 2019 (31 месяц) в сумме 4650000 рублей (1 500000 рублей * 10 % * 31). Данный расчет суд находит верным, считает возможным с ним согласиться.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученной суммы по договору займа, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 120 % годовых, при том, что проценты за пользование займом определены на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем считает необходимым снизить его до самого высокого процента ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий в период, за который истец просит взыскать неустойку и проценты (с 26.05.2017 по 31.12.2019), то есть до 10 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 389919,36 рублей.

В судебном заседании установлено и повреждается распиской, что ФИО2 05.04.2017 получила от ФИО3 1000000, обязалась отдать 30.05.2017. В противном случае обязалась выплатить по 15 % от всей суммы за каждый месяц просрочки платежа.

Данная расписка ответчиком не оспорена.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с приведенными нормами, суд считает установленным, что 05.04.2017 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей на указанных выше условиях.

Согласно расписке, ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства 30.05.2017, при этом размер за пользование займом сторонами определении не был, в связи с чем их размер подлежит определению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО3 указал, что до настоящего времени обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование займом ответчик не исполнила.

Из представленного истцом расчета процентов по договору займа от 05.04.2017 следует, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 06.04.2017 по 31.12.2019 в сумме 212 863 рубля 03 копейки.

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом процентов, поскольку проценты определены исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начислены на сумму основного долга.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа как полностью, так и в части, возврата процентов, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд данное обстоятельство находит установленным, в связи с чем считает необходимым исковые требования истца в данной части удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму задолженности по основному долгу и процентов в размере 1212 863 рубля 03 копейки по расписке от 05.04.2017.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по расписке от 05.04.2017, суд приходит к следующему.

Из представленной расписки от 05.04.2017 следует, что ФИО2 в случае просрочки (дата возврата 30.05.2017) обязалась выплатить по 15 % от всей суммы за каждый месяц просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 31.05.2017 по 31.12.2019 в общей сумме 4654 838, 71 рублей. За 31.05.2017 в сумме 4838, 71 рублей (1 000000 рублей * 15 % * 1 / 31). За период с июня 2017 по декабрь 2019 (31 месяц) в сумме 4650000 рублей (1 000000 рублей * 15 % * 31). Данный расчет суд находит верным, считает возможным с ним согласиться.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату полученной суммы по договору займа, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки составляет 180 % годовых, при том, что проценты за пользование займом определены на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем считает необходимым снизить его до 10 % годовых.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 258602,15 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 8085669,35 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8 210 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2020.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

С ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40418,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233–237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Махмуряна Гегама Хажаки к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Махмуряна Гегама Хажаки денежные средства в размере 8085669,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 40418 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 октября 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Я.В. Лащенкова

22 октября 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2020-000833-23 (№ 2-702/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.