Дело № 2-327/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000218-53

Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

секретаре Швецовой М.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит», Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить неначисленную премию и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Апатит» в лице Кировского филиала (далее – КФ АО «Апатит») об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить неначисленные денежные средства, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указал, что он является работником АО «Апатит» в структурном подразделении АО «Апатит» – Транспортное управление, в должности машиниста электровоза. Приказом №... от ... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 4.7 Производственной инструкции о порядке использования токоприемников на электровозах Транспортного управления КФ АО «Апатит» при различных условиях эксплуатации ПИ КФ 70-2022, п. 7.7 Производственной инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава Транспортного управления КФ АО «Апатит» ПИ КФ 13-2021. Кроме того, приказом №... от ... привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за нарушение п. 1.2 распоряжения директора по транспорту – начальника Транспортного управления от ... №... «Об установлении скоростей движения и весовых норм», а также п. 68 Приложения №... Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250. Ссылаясь на положения статей 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что в его действиях отсутствовали такие признаки дисциплинарного проступка, влекущие применение дисциплинарных взысканий, как противоправность поведения, отсутствие наступление неблагоприятных последствий, указывает, что приказы не содержат указания на данные обстоятельства. 

Указывает, что в соответствии с приказом №... от ... работодатель считает виновными его действия, поскольку ФИО1 «визуально не убедился (через открытое боковое окно) в опускании токоприёмника задней секции электровоза», вопреки положениям пункта 4.7 Производственной инструкции о порядке использования токоприемников на электровозах Транспортного управления КФ АО «Апатит» при различных условиях эксплуатации» ПИ КФ 70-2022, обязывающий машиниста при смене кабины управления, в том числе, убедиться по показаниям киловольтметра, загоранию сигнальной лампы «РКЗ» и визуально, что токоприёмники опущены. Полагает, что в этом пункте инструкции не регламентировано, каким конкретно способом он должен исполнить данную обязанность, поэтому в объяснительной записке им указан, по его мнению, наиболее безопасный и результативный способ, которым он воспользовался в данном случае – убедился в опускании токоприёмников через открытые двери машинного отделения. Кроме того, в нарушение пункта 7.7 Производственной инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава Транспортного управления КФ АО «Апатит» ПИ КФ 13-2021, которым предусмотрено, что во всех случаях перед подачей сжатого воздуха в состав, из главных резервуаров локомотива необходимо заблаговременно удалить конденсат, ответчик не исполнил данное требование, полагая, что обязанность по удалению конденсата из главных резервуаров лежит на помощнике машиниста.

Полагая, что работодатель намеренно создает условия для нарушений ответчиком и привлечений его к ответственности, ответчик не согласен с приказом от ... №..., согласно которому 16 декабря 2022 года он допустил превышение установленной скорости движения на 11 км/ч при следовании на электровозе с груженным поездом по боковому направлению СП №31 ж.-д. станции Вудъявр МПЦ, расстояние следования поезда с превышением скорости составило 190 метров. Не считает, что нарушил п. 1.2 распоряжения от 10.01.2022 № 0001 «Об установлении скоростей движения и весовых норм», а также п. 68 Приложения № 2 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ, поскольку после отправления поезда им была произведена проба тормозов в пути следования для порожнего состава, был уверен в том, что состав не груженый, и все действия им производились с учетом тормозного нажатия и веса для порожнего состава. 

Просит оспариваемые приказы отменить, обязать работодателя произвести начисление и выплатить производственную премию, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в письменных возражениях, а также в судебном заседании полагала, что исковые требования являются необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Считает, что обжалуемые истцом дисциплинарные взыскания были наложены работодателем обоснованно, за совершение дисциплинарных проступков. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем на нарушена, вид дисциплинарного взыскания соответствует степени тяжести дисциплинарных проступков.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО6, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Применительно к статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся, в частности, в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 с 01 июня 2007 года по настоящее время является машинистом электровоза КФ АО «Апатит». 

Приказом №... от ... ФИО1 за нарушение п. 4.7 Производственной инструкции о порядке использования токоприемников на электровозах Транспортного управления КФ АО «Апатит» при различных условиях эксплуатации ПИ КФ 70-2022, п. 7.7 Производственной инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава Транспортного управления КФ АО «Апатит» ПИ КФ 13-2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие обстоятельства. 

В рабочую ночную смену 3/4.11.2022 машинистом – инструктором локомотивных бригад локомотивной службы Транспортного управления КФ АО «Апатит» ФИО6 проведена внеплановая проверка работы локомотивной бригады электровоза ВЛ15 № 010, в составе которой, в том числе, машинист электровоза ФИО1 В результате проверки было выявлено, что он допустил следующие нарушения: при смене кабины управления электровоза убедился в опускании токоприемника ведущей секции локомотива только по киловольтметру и сигнальной лампе «РКЗ», но визуально не убедился (через открытое боковое окно) в опускании токоприемника на задней секции электровоза; на ж.-д. станции Восточная, перед подачей сжатого воздуха в рудовозный состав не произвел удаление конденсата из главных резервуаров локомотива, путем нажатия кнопки «продувка главных резервуаров», расположенной в кабине электровоза на пульте управления локомотивом. 

Указанное подтверждается докладной запиской заместителя начальника ЛС ТУ ФИО4

Из текста приказа №... от ... следует, что машинисту электровоза локомотивной службы Транспортного управления КФ АО «Апатит» ФИО1 за нарушение п. 4.7 Производственной инструкции о порядке использования токоприемников на электровозах Транспортного управления КФ АО «Апатит» при различных условиях эксплуатации ПИ КФ 70-2022, п. 7.7 Производственной инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава Транспортного управления КФ АО «Апатит» ПИ КФ 13-2021 применить меру дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основную производственную премию за текущий период начислить и выплатить с коэффициентом 0,90 от принятой по ПВД КФ 18-2022, выпуск 7 «О показателях премирования работников Транспортного управления КФ АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности». 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что с положениями Производственной инструкции о порядке использования токоприемников на электровозах Транспортного управления КФ АО «Апатит» при различных условиях эксплуатации ПИ КФ 70-2022, Производственной инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава Транспортного управления КФ АО «Апатит» ПИ КФ 13-2021 ФИО1 в установленном порядке ознакомлен.

Факты допущенных ФИО1 указанных нарушений полностью подтверждаются исследованными материалами дела, а именно: докладной запиской заместителя начальника ЛС ТУ ФИО4 от ..., письменными объяснениями ФИО1 от 15 декабря 2022 года, служебной запиской машиниста-инструктора локомотивных бригад ТУ АО «Апатит» ФИО6 от ..., а также показаниями свидетеля ФИО6, который был непосредственным очевидцем допущенных истцом нарушений. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд кладет показания свидетеля ФИО6 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №... от ... в основу принимаемого решения.

Оценивая доводы истца ФИО1, суд приходит к выводу, что все они сводятся к несогласию с возложением именно на него обязанностей, предусмотренных указанными в Приказе пунктами Производственных инструкций. 

Суд не соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Пунктом 4.7 Производственной инструкции о порядке использования токоприемников на электровозах Транспортного управления КФ АО «Апатит» при различных условиях эксплуатации ПИ КФ 70-2022 предусмотрено:

«При смене машинистом кабины управления (для электровозов серии ВЛ) машинист электровоза обязан: отключить все кнопки управления и выключатель управления в покидаемой кабине, заблокировать и вынуть ключ из кнопочного выключателя, после изъятия ключа КУ машинист обязан проверить, что все кнопки надежно заперты и нет свободного доступа для их включения, убедится по показаниям киловольметра, загоранию сигнальной лампы «РКЗ» и визуально, что токоприемники опущены».

Согласно пункта 7.7 Производственной инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава Транспортного управления КФ АО «Апатит» ПИ КФ 13-2021 во всех случаях перед подачей сжатого воздуха в состав, из главных резервуаров необходимо заблаговременно удалить конденсат.

В судебном заседании достоверно установлено, что в рабочую ночную смену 3/4.11.2022 при смене кабины ФИО1 допустил нарушение указанных нормативных документов в области безопасности движения и охраны труда, а именно:

- при смене кабины управления электровоза ФИО1 убедился в опускании токоприемников ведущей секции локомотива только по киловольтметру и сигнальной лампе «РКЗ», но визуально не убедился (через открытое боковое окно) в опускании токоприемника на задней секции электровоза;

- на ж.-д. станции Восточная, перед подачей сжатого воздуха в рудовозный состав ФИО1 не произвел удаление конденсата из главных резервуаров локомотива путем нажатия кнопки «Продувка главных резервуаров», расположенной в кабине электровоза, на пульте управления локомотивом.

Как указано выше обязанность машиниста электровоза визуально убедиться в опускании токоприемника. Отсутствие прямого указания на осуществление продувки главных резервуаров локомотива на конкретного члена локомотивной бригады, по мнению суда, возлагает эту обязанность как на машиниста, так и на помощника машиниста. В данном конкретном случае указанная обязанность была неисполнена как ФИО1, так и помощником машиниста ФИО5

При этом факт непривлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, вопреки доводам истца ФИО1 А,А., не может указывать на незаконность обжалуемого приказа, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, а не его обязанностью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №... от ... нарушения нашли свое подтверждение.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушена не была, вид дисциплинарного взыскания полностью соответствует степени тяжести дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания обжалуемого приказа незаконным и его отмены, начисления и выплаты производственных премий, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных исковых требований.

Кроме того, приказом №... от ... за нарушение п. 1.2 распоряжения директора по транспорту – начальника Транспортного управления от 10.01.2022 № 0001 «Об установлении скоростей движения и весовых норм», п. 68 Приложения № 2 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и депримирован.

Основанием для вынесения указанного приказа послужили следующие обстоятельства. 

В рабочую дневную смену 16.12.2022 ФИО1 при следовании на электровозе ВЛ15 № 043 с груженным поездом № 405/5 по боковому направлению СП №31 ж.-д. станции Вудъявр МПЦ допустил превышение установленной скорости движения по данному участку пути на 11 км/ч, расстояние следования поезда с превышением скорости составило 190 метров.

Указанное подтверждается докладной запиской машиниста – инструктора локомотивных бригад ФИО6, справкой о расшифровке записей ленты скоростемера.

Из текста приказа №... от ... следует, что машинисту электровоза локомотивной службы Транспортного управления КФ АО «Апатит» ФИО1 за нарушение п. 1.2 распоряжения директора по транспорту – начальника Транспортного управления от 10.01.2022 № 0001 «Об установлении скоростей движения и весовых норм», а также п. 68 Приложения № 2 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 применить меру дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основную производственную премию за работу в текущем периоде, на основании ПВД КФ 18-2022, выпуск 7 «О показателях премирования работников Транспортного управления КФ АО «Апатит» за основные результаты производственной деятельности», не начислять. 

Факт совершения указанного дисциплинарного проступка полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: Распоряжением Об установлении скоростей движения и весовых норм № 0001 от 10 января 2022 года, докладной запиской машиниста-инструктора ФИО9. от 17 декабря 2022 года, письменными объяснениями ФИО1 от 31 января 2022 года, копией паспорта на рабочий измерительный прибор № 567, копией сертификата калибровки скоростемера № 11109733, показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №1, справкой о расшифровке записи параметров движения скоростемера локомотивного от 19 декабря 2022 года, лентой скоростемера.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Свидетель ФИО6 являлся непосредственным очевидцем совершенного дисциплинарного проступка, в судебном заседании показал, что ФИО1 было допущего нарушение скорости движения локомотива. Свидетель Свидетель №1 производила расшифровку ленты скоростемера, в судебном заседании установлено, что необходимую квалификацию она имеет. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем кладутся в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ФИО1, истец допустил нарушение скоростного режима, тем самым нарушил п. 1.2 распоряжения директора по транспорту – начальника Транспортного управления от 10.01.2022 № 0001 «Об установлении скоростей движения и весовых норм», а также п. 68 Приложения № 2 Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Минтранса России от ... №..., в связи с чем работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца ФИО1 о том, что скоростной режим им не нарушался, полностью опровергается вышеприведенными выше доказательствами. Довод истца о том, что он был неосведомлен о наличии груза в подвижном составе, суд считает несостоятельным, поскольку в силу своих должностных инструкций, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан убедится лично в наличии-отсутствии груза.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено, сроки привлечения работодателем соблюдены.

Таким образом, у суда нет правовых оснований для признания приказа №... от ... незаконным и его отмены, начисления и выплаты производственных премий, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Апатит», Кировскому филиалу Акционерного общества «Апатит» об отмене дисциплинарных взысканий, обязании выплатить неначисленную премию и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Снятков