РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Красногорск, 

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Сорокина Ю.А., 

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 170 125,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603,00 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ФИО2 ФИО1 дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами ГИБДД по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП был причинен вред транспортному средству Bentley Flying Spur, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство Bentley Flying Spur, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО «ФИО3 Страхование». ООО «ФИО3 Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт Поврежденного транспортного средства в размере 910 132 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" по полису ОСАГО ТТТ 7016285170, последнее выплатило на расчетный счет ООО «ФИО3 Страхование» сумму пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «ФИО3 Страхование» в СПАО "ИНГОССТРАХ" было направлено предложение о досудебном возмещении причиненных убытков на сумму 510 132 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "ИНГОССТРАХ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 340 006 руб. 56 коп. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, на ФИО2 законом возлагается обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба и размером выплаты страховщика в размере 170 125 руб. 44 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, пояснила, что если ООО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» оценил стоимость ремонта и согласился с ней, то самостоятельно должен нести данный риск. Если он не согласовывает с другими сторонами стоимость, то это автоматически риск. Если бы истец была уведомлена, могла бы оспорить стоимость без суда. ООО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» произвело оплату без согласования. Отказалась ходатайствовать о проведении судебной автотехнический экспертизы. 

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил пояснения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в связи с наступлением страхового случая от 21.02.2023г. в полном объеме в рамках условий договора ОСАГО и ДГО заключенных с ФИО2

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городской суда Московской области.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 8, 12 ПДД РФ, при движении задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль Bentley Flying Spur, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 действиях других водителей нарушений ПДД РФ не выявлено.

Гражданская ответственность потерпевшего, при использовании автомобиля Bentley Flying Sour г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО3 Страхование» по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО)-№.

ООО «ФИО3 Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт Поврежденного транспортного средства в размере 910 132 руб. 00 коп. (706 700 руб. 22 коп. счет за ремонт ТС со СТОА + 203 431 руб. 78 коп. стоимость запчастей), исходя из следующего расчета:

1. 1 560 евро * 92,0014 = 143 522,184 руб.

2. 54 евро * 100,6988 = 5 437,7352 руб.

3. 371,99 евро * 99,8890 = 37 157,7091 руб.

4. 140,40 евро * 100,7163 = 14 140,5685 руб.

5. 3 173,58 руб. расходы за пересылку

Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7016285170, по полису ПРЕМИУМ № А1193120331 со сроком действия с 09.05.2022 по 08.05 2023 включительно 

ООО «ФИО3 Страхование обратилось в СПАО «Ингосстрах» с суброгационным требованием о возмещении ущерба, причиненного Bentley Flying Sour г/н № в результате ДТП от 21.02.2023г.

Размер ущерба, причиненного а/м Bentley Flying Sour г/н № в результате рассматриваемого ДТП, был определен в установленном законом порядке по Единой методике, в соответствии с экспертным заключением №, составил 740 006, 56 руб. с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по суброгационному требованию в размере 740 006, 56 рублей в пользу ООО «ФИО3 Страхование», что подтверждается платежными поручениями № и №.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что причинителем ущерба является ответчик ФИО2, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом страховое возмещение выплачено в размере 910 132 руб. 00 коп., СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 400 000,00 руб. и - 340 006 руб. 56 коп., недоплата составляет 170 125 руб. 44 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 170 125,44 руб. суд находит законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 603 рубля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает подлежащей возврату истцу ООО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 698 рублей, внесенную им ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по 

<

адрес> ИНН/КПП 

<

***>/770801001, счет: 03№ по платежному поручению №.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ООО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" денежные средств в счет возмещения ущерба в размере 170 125 рублей 44 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 4 603 рубля.

УФК по 

<

адрес> (МИФНС по управлению долгом) возвратить ООО "ФИО3 СТРАХОВАНИЕ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 698 рублей, внесенную им ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет УФК по 

<

адрес> ИНН/КПП 

<

***>/770801001, счет: 03№ по платежному поручению №.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин