Р Е Ш Е Н И Е

город Североуральск 05 сентября 2023 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Михель А.А.,

с участием ФИО1,

при секретаре – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-27/2023 (УИД 66МS0194-01-2023-003923-58) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу №5-324/2023, которым

ФИО1 НикО.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 14.07.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он, будучи лицом, ранее 22.03.2023 года привлекавшимся к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.05.2023 года в 20 часов 15 минут на 91км. автодороги Серов-Североуральск-Ивдель управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер гос.рег.знак 

<

***> в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» с выездом на полосу встречного движения.

Будучи несогласным с постановлением ФИО1 обратился в Североуральский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что рапорт инспектора ДПС ФИО2 с которым у него имеются личные неприязненные отношения не является достаточным доказательством по делу, на видеозаписи не видно ни марки ни номера автомобиля, совершившего обгон, на схеме не указано место нахождения знака, показания свидетеля ФИО8 не объективны, так как он имеет не идеальное зрение и дал пояснения, испугавшись сотрудников ГИБДД, свидетель ФИО5 не подтвердил факт обгона в зоне действия запрещающих знаков и какой автомобиль его обогнал.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Частью 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В силу п.1.2, 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 на пешеходных переходах, участках проезжей части, обозначенных знаками 5.19.1, 5.19.2 обгон запрещен; при этом, согласно разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Свидетели ФИО2 и ФИО7 – инспектора ДПС в судебном заседании у мирового судьи подтвердили, что они лично зафиксировали факт обгона транспортного средства на пешеходном переходе автомобилем под управлением ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил, что видел в зеркало заднего вида, как автомобиль Тойота с цифрами гос.рег.знака 008 совершил обгон двигающегося за ним автомобиля на пешеходном переходе, и что впоследствии указанный автомобиль обогнал и его и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО5 допрошенный по судебному поручения пояснил, что автомобиль Тойота обогнал его в зоне действия сплошной линии, в последствии, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД.

На видеозаписи, представленной к протоколу по делу об административном правонарушении 66АА №2448037 от 26.05.2023 года видно, что обгон произошел в зоне действия знака «Пешеходный переход»; указанное обстоятельство также подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, подписанного водителем ФИО5 и самим ФИО9, знак 5.19.2 «Пешеходный переход», установленный на противоположной стороне дороги, которым прекращается зона действия пешеходного перехода, на котором запрещен обгон, указан на схеме.

Представленной видеозаписью установлены автомобиль обгон, которого был совершен, и водитель которого ФИО5 подтвердил факт его обгона автомобилем Тойота в зоне действия сплошной линии и двигавшийся перед ним автомобиль водитель которого ФИО8, подтвердил факт обгона автомобилем Тойота с цифрами гос.рег.знака 008 на пешеходном переходе; при этом оба свидетеля подтвердили, что именно указанный автомобиль, совершивший обгон, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, являются необоснованными, указанные доказательства, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются между собой и подтверждают факт нарушения ФИО9 п.11.4 Правил дорожного движения - обгоне транспортного средства в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» с выездом на полосу встречного движения.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного; назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ., мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи; нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Североуральского судебного района Свердловской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА