дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

г.Евпатория 15 января 2019 года 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Иванской А.И., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес>, третье лицо – Министерство Внутренних Дел Республики Крым, о признании незаконным не заключения с ФИО1 нового контракта на основании рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим сомнением о законности выдачи диплома младшего специалиста «Университета экономики и права КРОК»; о признании увольнения ФИО1 незаконным; об отмене приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на ОМВД России по 

<

адрес> осуществить пересмотр рапорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ОМВД России по 

<

адрес> компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ОМВД России по 

<

адрес>, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным не заключения с ФИО1 нового контракта на основании рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим сомнением о законности выдачи диплома младшего специалиста «Университета экономики и права КРОК»; о признании увольнения ФИО1 незаконным; об отмене приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на ОМВД России по 

<

адрес> осуществить пересмотр рапорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ОМВД России по 

<

адрес> компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 19.06.2018г. приказом № л/с ФИО1 был уволен из органов внутренних дел России в связи с истечением срока действия срочного контракта. В установленный законом срок до истечения действия срочного контракта ФИО1 подал рапорт о заключении нового контракта с ним, однако новый контракт с ним заключен не был. Причиной послужило сомнение в легальности получения средне-специального юридического образования (младшего специалиста) в Колледже, права и информационных технологий ВУЗ «Университет экономики и права «КРОК» 

<

адрес>. В связи с чем в отношении истца проводились ряд проверок, служебная со стороны ОМВД России по 

<

адрес>, СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по РК, которые по мнению истца опровергли незаконность получения им указанного диплома. Отказ в заключение нового контракта истец считает незаконным и не обоснованным, осуществленным с использованием недостоверных сведений, полученных с нарушением норм материального и процессуального права, которые в силу закона не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, несоблюдение норм процессуального права при проведении служебной проверки, приведшее к существенному нарушению права лица, в отношении которого служебная проверка проводилась, является безусловным основанием признания результатов проверки ничтожными и, как следствие, основание отказа в заключение нового контракта недопустимым, а приказ об увольнении, вынесенный по результатам указанной проверки подлежит отмене. На основании изложенного названные указанные требования в иске просит удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и пояснил, что 21.02.2018г. предпринимал все возможные им меры для представления доказательств не подложности диплома, но учитывая предвзятое отношения к нему начальника отделения ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и формирование к нему негативного отношения со стороны руководства ОМВД ему отказано в заключение нового контракта. При пожаре 

<

адрес>.08.2016г. где ФИО1 проживал все документы, в том числе диплом, выданный Колледжем, права и информационных технологий ВУЗ «Университет экономики и права «КРОК» уничтожены огнем.

Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и пояснил, что считает процедуру увольнения нарушенной, поскольку ФИО1 не был заблаговременно извещен об увольнении, уволен на день раньше окончания срока действия контракта, а должен быть уволен в последний день действия контракта.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против иска, представил письменные пояснения, в которых указал, что иск не обоснован и подлежит отклонению.

Представитель МВД Республики Крым ФИО7 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения, в которых указала, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. Истец ФИО1 уволен в связи с истечением срока контракта, доказательств подтверждающих подлинность диплома истцом представлено не было, доказательств получения морального вреда истцом не представлено. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С ФИО1 проработал 1 год. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к обязанностям начальника ОГИБДД. ФИО1 зарекомендовал себя с хорошей стороны, с задачами, поставленными перед ним по работе справлялся, нарушений трудовой дисциплины с его стороны не наблюдалось. Оказывал содействия ФИО1 в сборе доказательств подтверждающих получение диплома. У него сомнений в том, что у ФИО1 отсутствует юридическое образование, не возникало.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в 2010г. работал в ОМВД по 

<

адрес> руководителем командиром взвода патрульной службы. ФИО1 устроился на работу в 2010г.. Он помнит, что ФИО1 учился, учебных отпусков не брал, т.к. в Украине сотрудников ОМВД не отпускали в учебные отпуска. Сотрудники рассчитывали свой отпуск так, что он совпадал с сессией. По работе характеризовал ФИО1 положительно. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отделения ОРЛС (по кадрам) ОМВД России по 

<

адрес>. С ФИО1 был заключен срочный контракт на 4 года. На период заключения контракта, с ФИО1 учитывая переходный период и отсутствия начальника ОМВД России по 

<

адрес>, назначал на должность и подписывал контракт Министр Республики Крым. Проверочные мероприятия в то время не проводились. Если бы достоверно был установлен факт подложности диплома, то ФИО1 был уволен по другим обстоятельствам и статье. ФИО1 уволили по истечении срока действия служебного контракта. При проведении проверки подлинность копии диплома представленного ФИО1 установить не удалось. Материалы проверки передавались в Следственный комитет России.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев личное дело истца, приходит к следующему.

Из трудовой книжки ФИО1 установлено, что в период с 20.01.2010г. по 19.06.2014г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Украины, с 20.06.2014г. по 20.06.2018г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 5).

Из приказа МВД по 

<

адрес> от 20.06.2014г. № л/с установлено, что 20.06.2014г. ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по контракту сроком на 4 года с выплатой должностного оклада по 15 тарифному разряду (л.д. 55).

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 20.06.2014г. установлено, что с ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в должности полицейского (водителя) взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД по 

<

адрес> (л.д.56-57).

Из уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ установлено, что 06.04.2018г. ФИО1 уведомлен о прекращении действия контракта 20.06.2018г., по окончании срока действия, контракта с ФИО1 будет прекращен и он будет уволен со службы в органах внутренних дел РФ (л.д. 54).

Из приказа ОМВД по 

<

адрес> 19.06.2018г. № л/с установлено, что с ФИО1, старшим лейтенантом полиции – старший государственный инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из рапорта ФИО1 от 11.04.2018г. установлено, что ФИО1 просил заключить с ним новый контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Из письма от 08.05.2018г. ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 отказано в заключении нового контракта.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2018г. установлено, что СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по РК отказано в возбуждении уголовного дела по факту устройства на службу в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 и предоставлении заведомо подложного диплома специалиста КВ № от 27.06.2013г. (л.д. 70-75).

Из представления к увольнению из органов внутренних дел РФ установлено, что по факту предоставленного диплома младшего специалиста, выданного Колледжем экономики, права и информационных технологий Высшего учебного заведения «Университет экономики и права «КРОК», есть обоснованные сомнения в законности его выдачи. В связи с чем ФИО1 подлежит увольнению из ОВД РФ по п.1 ч. 1 ст. 82 Федерально закона Российской Федерации «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 6-7).

Из листа беседы установлено, что с ФИО1 проведена беседа 19.06.2018г. в 17.00 часов в кабинете 402 ОМВД России по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ « 3-ФЗ « О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3). 

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона №-Ф3 с гражданином, впервые поступающим на службу в органы внутренних дел для замещения должности в органах внутренних дел, - на четыре года. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 342-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Срочный контракт, предусмотренный п. 1 ч. 5 статьи 22 Федерального закона № 342-ФЗ, прекращается по истечении срока действия срочного контракта.

В силу ч.3 ст. 9 Федерального закона № 342-ФЗ, в число квалификационных требований к должностям среднего, старшего и высшего начальствующего состава, выполнение обязанностей по которым предусматривает расследование или организацию расследования уголовных дел, административное расследование, рассмотрение дел об административных правонарушениях либо проведение антикоррупционных и правовых экспертиз, входит наличие высшего профессионального юридического образования. В исключительных случаях и на условиях, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на эти должности могут быть назначены лица, имеющие другое высшее профессиональное образование и опыт работы, позволяющий выполнять служебные обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Украины с 20.01.2010г. по 19.06.2014г.. С 20.06.2014г. по 19.06.2018г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ним заключен контракт сроком на 4 года, т.е. с 20.06.2014г. по 20.06.2018г.

06.04.2018г. ФИО1 уведомлен о том, что по окончании срока действия, контракта с ним будет прекращен и он будет уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 

11.04.2018г. ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> подполковнику полиции ФИО10 с рапортом о заключении с ним нового контракта.

08.05.2018г. ФИО1 получил письмо из ОМВД России по 

<

адрес> в котором содержался отказ в заключении с ним нового контракта.

19.06.2018г. с ФИО1 проведена беседа. 

19.06.2018г. с ФИО1 расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 19.06.2018г. по п. 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 достоверно было известно о срочном характере контракта вовремя его заключения. По истечении срока действия контракта с ФИО1 прекращены служебные отношения, заключение контракта на новый срок является правом, а не обязанностью руководителя органа внутренних дел. В связи с определенными сомнениями в подлинности диплома о средне-специальном образований ФИО1, руководителе ОМВД России по 

<

адрес> принято решения о расторжении контракта в связи с истечением срока его действия и не заключения нового контракта, что помнению суда является обоснованным. Однако с ФИО1 расторгнут контракт, и он был уволен на один день раньше окончания срока действия контракта 19.06.2018г. (срок окончания контракта 20.06.2018г.), что повлекло к ущемлению его прав и неполучении суммы заработка за указанный период.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8, 12, 15 указанного Порядка сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; с ними проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства; соответствующее кадровое подразделение готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Как то закреплено в п. 14 и 16 названного Порядка, при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19.06.2018г. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, 20.04.2018г. ознакомлен с уведомлением о прекращении контракта и увольнении, 19.06.2018г. с ним проведена беседа. 

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое при данных обстоятельствах подлежит безусловному удовлетворению с уменьшением суммы взыскания до 5000,0 рублей.

Доводы истца об не уведомлении заблаговременно его о предстоящем увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку из уведомления о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 54) следует, что ФИО1 ознакомлен с уведомлением 06.04.2018г., более чем за два месяца до предстоящего увольнения.

Доводы истца о нарушения процедуры увольнения в судебном заседании не нашли своего подтверждения, из материалов дела следует, что процедура увольнения соблюдена.

Доводы истца об увольнении его, не уполномоченным лицом, т.к. он был назначен на должность Министром МВД Республики Крым и подлежит увольнению только указанным лицом, суд отклоняет. Поскольку руководитель (начальник) территориального органа, расторгает и увольняет подчиненных территориальных органов МВД России и организаций (п. 329.4 приложения № к Приказу МВД России от 01.02.2018г. № «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации).

Доводы истца о незаконном и не обоснованном отказе в заключение нового контракта, суд отклоняет, поскольку Федеральным законом № 342-ФЗ иными нормативными актами не предусмотрена обязанность заключения контракта на новый срок при окончании срочного контракта с сотрудником полиции. У руководителя ОМВД по 

<

адрес> были основания для не заключения нового контракта, в виде обоснованного сомнения в подлинности диплома о средне специальном юридическом образовании ФИО1 и следовательно полученном на его базе высшем юридического образовании, поскольку занимаемая должность ФИО1 требует наличия обязательного высшего юридического образования.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему помощника начальника с личным составом – начальника отделения ОРЛС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседаний подтверждения не нашли.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм действующего законодательства, оснований для признания незаконным не заключения с ФИО1 нового контракта на основании рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим сомнением о законности выдачи диплома младшего специалиста «Университета экономики и права КРОК», оснований возложении обязанности на ОМВД России по 

<

адрес> осуществить пересмотр рапорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в силу чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено нарушения при увольнении ФИО1 (увольнения раньше срока окончания действия контракта) требования о признании увольнения ФИО1 незаконным, об отмене приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным не заключения с ФИО1 нового контракта на основании рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим сомнением о законности выдачи диплома младшего специалиста «Университета экономики и права КРОК»; о признании увольнения ФИО1 незаконным; об отмене приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ОМВД России по 

<

адрес> осуществить пересмотр рапорта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОМВД компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отменить приказ начальника ОМВД России по 

<

адрес> №Л/С от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО1. 

Взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Измайлов