РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2020 г. Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., с участием представителя заявителя адвоката Ельцова В.Н., представителя Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.12.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление мирового судьи основано на том, что 30.08.2019 г. в 08 час. 20 мин., на ....) по адресу: ...., водитель ФИО2, управлявший автобусом марки ..., государственный регистрационный знак ..., осуществлял перевозку пассажиров за плату по маршруту ...., не имея лицензию на осуществление данного вида деятельности (деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами), чем допустил нарушение требований, установленных п. 24 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", ст. 3.2 ФЗ от 08.11.2007 И259-Ф3 (ред. от 30.10.2018) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

ФИО2 не согласен с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что он предпринимательской деятельностью не занимается и никогда не занимался, в связи с чем не должен иметь лицензию. Собственником автомобиля является ФИО3, который занимается перевозкой пассажиров, и все необходимые документы у него имеются. За рулем автомобиля может быть любой гражданин, и это не означает, что он должен быть предпринимателем и иметь лицензию.

В судебном заседании, поддержав жалобу, представитель заявителя Ельцов В.Н. показал, что перевозка пассажиров из .... в .... носила разовый характер, была вызвана поломкой пассажирского автобуса у ФИО3, который занимается перевозкой пассажиров, имея лицензию на соответствующий вид деятельности. Полагает, что административный орган был обязан установить собственника автомобиля, истребовать у него документы на осуществление лицензионной деятельности, но сотрудники Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, необоснованно привлекли ФИО2 к административной ответственности.

Представитель Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 жалобу считает необоснованной, ссылаясь на то, что ФИО2 был задержан на посту «....» при перевозке пассажиров на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак .... При проверке документов было установлено, что он, осуществляя перевозку пассажиров, не прошел предрейсовый осмотр; ответственность перевозчика не была застрахована, и не были предъявлены документы на осуществление лицензированной предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. В отношении ФИО2 на месте в соответствии с компетенцией сотрудниками ГИБДД составлены протоколы, которые он не обжаловал, а в Средне-Волжское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направлена информация о перевозке пассажиров без лицензии. ФИО2, извещенный о возбуждении дела об административном расследовании, для составления протокола не явился, никаких документов, подтверждающих получение лицензии для перевозки пассажиров не предоставил. При проведении расследования установлено, что автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., используется его собственником ФИО3 в коммерческих целях: передается в аренду для перевозки пассажиров. 

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя Ельцова В.Н., представителя Средне-Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, пришёл к следующему.

Пунктом 24 части 1 статьи 12 ФЗ от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Указанные требования распространяются на любой автотранспорт с количеством пассажирских мест более восьми, который принадлежит на праве собственности или ином законном основании (за исключением транспорта, арендованного с экипажем).

Частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

При вынесении постановления об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание обстоятельства дела, при которых ФИО2 дал письменные объяснения, подтвердив, что по просьбе своего знакомого осуществил перевозку пассажиров из .... в .... на микроавтобусе, оснащенном посадочными местами.

Доводы представителя ФИО2 о том, что тот не занимается деятельностью по перевозке людей, суд находит не убедительным, поскольку факт перевозки людей свидетельствует о выполнении действий, что подразумевает совершение деятельности.

При принятии решения мировым судьей правильно приняты во внимание положения ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", в соответствии с которыми деятельность по перевозке пассажиров в междугородном сообщении подлежит лицензированию, поскольку представляет собой самостоятельный вид деятельности.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что перевозка, осуществленная им 30.08.2019 г., носила единичный характер, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ст. 14.1.2. ч.1 КоАП РФ, поскольку диспозиция указанной нормы не определяет ответственность от количества перевозок.

Доводы адвоката Ельцова В.Н. о том, что административный орган должен был установить собственника автомобиля и истребовать от него документы на занятие деятельностью, подлежащей лицензированию, не состоятельны. Будучи уведомленным об административном расследовании, ФИО2 был вправе предоставить доказательства своих возражений. Не предъявив ни в ходе административного расследования, ни мировому судьей, ни в суд апелляционной инстанции доказательства своих доводов, ФИО2 не реализовал свои процессуальные права на представление доказательств, в связи с чем он несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.12.2019 г. в отношении ФИО2 о признании его виновным по ст. 14.1.2. ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд.

Судья О.В. Головачева.