Уголовное дело № 1-105/2023 (12201420001000980) 48RS0004-01-2023-000175-20

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Липецк 19 сентября 2023 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи - Востриковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Асташовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н., 

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвокатов ННО «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка» Пожидаевой О.А., ФИО2,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, осужденного приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21.02.2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, 14.08.2023 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил преступление при следующих обстоятельствах: в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 18 ноября 2022 года, ФИО1, находясь у кафе «Трактиръ» по адресу: 

<

...>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений, очевидны и открыты для потерпевшего, совершил хищение следующего имущества: с шеи потерпевшего сорвал, тем самым открыто похитил цепь нательную из золота 585 пробы, весом 40 гр., 55 размера, наименование плетения – бисмарк стоимостью 73 720 рублей; крестик с распятьем из золота 585 пробы, весом 2 гр., овальной формы, размером 2 на 3 см. стоимостью 3686 рублей, а всего на общую сумму 77 406 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 77 406 рублей, который является значительным материальным ущербом для потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показывал, что 18.11.2022 года он находился дома, откуда примерно в 16 часов 00 минут он решил съездить к маме в г. Грязи. Доехав до остановки общественного транспорта «пл. Мира» г. Липецка он решил зайти в закусочную «Трактиръ» расположенную по адресу: 

<

...>, чтобы выпить нива. Находясь в кафе, он познакомился с ребятами цыганской народности, с которыми в дальнейшем распивал спиртное и общался, они также угощали его пивом. В процессе распития у цыган произошел словесный конфликт с другим столиком, где сидели двое мужчин, которые находились там до его прихода. Сказать из-за чего произошел конфликт не может, так как не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил влезть в данный конфликт, так как был в компании с цыганами. В ходе конфликта он предложил одному из мужчин выйти и поговорить по-мужски. Находясь у здания закусочной в ходе словесного конфликта он ударил его кулаком левой руки по лицу в область правого глаза. От его удара он упал на колени. Он увидел, что на шее у него была золотая цепочка, в этот момент у него возник умысел похитить данную цепочку, чтобы выручить денежные средства с ее продажи. Он схватил цепочку и сорвал ее с шеи мужчины, и убежал. После этого он на автобусе уехал в г. Грязи с похищенной цепочкой, а также на цепочке оказался еще и золотой крестик. 19.11.2022 года он вернулся в г. Липецк с похищенным и направился на рынок «9-го микрорайона». У рынка он увидел людей торгующими различными вещами, где подошел к мужчине и продал ему цепочку и крестик за 5000 рублей, денежные средства потратил на алкоголь и личные нужды. 22.11.2022 года сотрудник полиции доставил его в отдел полиции по подозрению в совершении преступления. По приезду в УМВД России по г.Липецку он сообщил сотруднику о совершенном им преступлении, а именно о хищении золотых изделий и написал добровольно явку с повинной, так как решил раскаяться в совершенном им преступлении. В момент написания явки с повинной на него не оказывалось какое-либо моральное и физической давление со стороны сотрудников. О хищении имущества он никому не рассказывал. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Данные показания даны без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников, даны правдиво и полноценно. В содеянном раскаивается. Он полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, с местом и временем совершения преступления, с причиненным ущербом, с заключениями экспертов, а также с квалификацией его действий (том 1 л.д. 66-69, л.д. 86-88, л.д.185-188).

Согласно протокола явки с повинной от 22.11.2022 года, - ФИО1 искренне и чистосердечно раскаивается в совершенном им преступлении, а именно в том что, 18 ноября 2022 года находясь у бара Трактиръ совершил кражу золотой цепочки с крестиком у незнакомого ему мужчины. В содеянном раскаивается свою вину признает полностью (том 1 л.д. 5).

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 23.11.2022 года, - подозреваемый ФИО1 с участием защитника Львовой М.А. указал на участок местности, расположенный у кафе «Трактиръ» по адресу: 

<

...>, где он совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 74-79).

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, они согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Допросы ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, включая проверку его показаний на месте, проведены с соблюдением требований ст.ст.173, 187-189 УПК РФ. Составленные по ходу проведения допросов и проверки показаний на месте, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст.166 и 174 УПК РФ, правильность изложения в них показаний ФИО1 удостоверена подписями самого ФИО1, предупреждённого об использовании их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от них, а также его защитника, присутствовавшего при допросе, при проверке его показаний на месте, от которого также не поступало каких-либо заявлений о нарушении прав и законных интересов защищаемого им лица. Подписи в указанных протоколах следственных действий в судебном заседании были подтверждены самим ФИО1, в том числе и подтверждены им в полном объеме в суде после оглашения и сами показания данные им на предварительном следствии, а также при проверке его показаний на месте и при написании им явки с повинной, которые он также подтвердил в суде. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины по уголовному делу, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 18 ноября 2022 года после работы они решили отдохнуть в кафе «Трактиръ» на пл. Мира, где они выпивали. В данное кафе пришла группа цыган, с которыми произошел конфликт, они вышли на улицу и вышел и подсудимый, начали что-то друг другу говорить, но что уже не помнит. После чего ему нанесли удар, и он потерял ориентацию, упал на колено и почувствовал сзади то, что сорвали цепь. Все это произошло после 6 вечера. До произошедших событий он подсудимого не знал. Когда они сидели за столиком в кафе, он видел, что подсудимый общался с цыганами у барной стойки. Удар ему нанес подсудимый ФИО1. Никакого конфликта у него с ФИО1 не было, полагает, что тот нанес ему удар специально, чтобы дезориентировать и сорвать цепочку. Он видел, что ФИО1 сорвал с него цепочку. ФИО1 нанес ему удар в область лица, которой располагался спереди него, т.е. они находились лицом друг к другу. От удара ФИО1 он упал на колено и какое-то время находился в этом состоянии, почувствовал то, что цепочка сорвана, и он увидел, как ФИО1 убегал. Цепочка была сорвана сзади, он это видел, поскольку наклонился. С ущербом установленным в ходе предварительного следствия в сумме 77406 рублей он согласен. В настоящее время ему ущерб не был возмещен. В тот день он был одет в пуховик, олимпийку (кофта на замке) и футболку, олимпийка и пуховик у него были расстегнуты, поскольку в помещении было жарко. Пропажу цепочки он обнаружил в момент, когда ему нанесли удар, после которого цепочку сорвали, т.к. он это почувствовал. Сколько человек стояло около него он не помнит, там цыгане бегали и их было много. В результате действий ФИО1 с него была сорвана золотая цепочка и крестик 585 пробы, длина цепочки 55 см, плетение бисмарк, а крестик прямоугольный выпуклой формы, в цепочке было около 24 грамм, а в крестике около 4 гр., может поменьше. Бирочки и квитанции на них у него не сохранились, приобретал их около 6 лет назад. ФИО1 приносил ему свои извинения, и хотел возместить ущерб, когда устроится на работу, но пока ущерб ему не возмещен. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 14-16), которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> семьей. Примерно 5 лет назад он в магазине приобрел себе золотую цепочку, примерно за 80 000 рублей, весом 40 грамм, 60 сантиметров длиной, 585 пробы, которую носил на шее, название плетения не помнит. Также на цепочке висел крестик, который приобретался примерно за год до приобретения цепочки за 5000 рублей, весом 2 грамма, 585 пробы, с распятием. 18.11.2022 года после окончания рабочего дня примерно в 16 часов 00 минут он вместе с коллегой Свидетель №1 направились в закусочную «Трактир», расположенную по адресу: 

<

...>, где решили отметить его отпуск. Пришли туда примерно в 16 часов 30 минут, где распивали спиртное, а именно водку. В ходе распития в «Трактире» в заведение пришла компания людей примерно в 18 часов 00 минут, а именно цыгане, но с ними был еще один мужчина славянской внешности. Данная компания вела себя вызывающе, а также агрессивно, вели себя шумно, мешали посетителям спокойно отдыхать. Примерно в 19 часов 00 минут у них произошел конфликт с данной компанией, а именно с цыганами, но на какой почве он не помнит. В ходе словесного конфликта к нему подошел мужчина славянской внешности из их компании и сказал ему, что пойдем выйдем поговорим по-мужски, на что он согласился и вышел с ним из заведения. Находясь сбоку закусочной, в ходе словесного конфликта с данным мужчиной он немного отвлекся посмотрев в сторону и тот нанес ему удар по лицу. От его удара он упал на колени. В этот момент он почувствовал, что кто-то сзади схватил его за цепочку и сорвал ее с шеи, но никакой физической боли он не почувствовал, следов на теле от срыва цепочки не было. Он обернулся и увидел, что мужчина, который его ударил начал убегать в сторону, он понял, что это он сорвал цепочку, так как вблизи никого больше не было. Он не смог ему ничего сказать в след ввиду своего состояния. После этого он направился домой, чтобы выспаться. На следующий день 19.11.2022 года он направился в отдел полиции УМВД России по г.Липецку, где обратившись в дежурную часть, написал соответствующее заявление о хищении цепочки и сообщил сотруднику все обстоятельства совершенного преступления. Данного мужчину он опознать сможет, претензий по удару не имеет, заявление писать не желает, так как была обоюдная драка. За медицинской помощью никуда не обращался. Документов от похищенного имущества у него нет. В настоящее время, он ознакомлен с заключением эксперта № от 22.11.2022 года, согласно которому, похищенное у него имущество, а именно: золотая цепочка весом 40 грамм 585 пробы оценена в 73720 рублей; золотой крестик весом 2 грамма 585 пробы оценен в 3686 рублей, а всего на общую сумму 77 406 рублей. Он согласен с данным заключением, и в настоящее время оценивает свое похищенное имущество в ту же сумму, которая указана в заключении товароведческой судебной экспертизы. В результате совершенного преступления было похищено следующее принадлежащее ему имущество: - цепь нательная из золота 585 пробы, весом 40 гр., 55 размера, наименование плетения - бисмарк стоимостью 73 720 рублей; - крестик с распятьем из золота 585 пробы, весом 2 гр., овальной формы, размером 2 на 3 см., стоимостью 3686 рублей, на общую сумму 77 406 рублей. Изделия вставок не имеют, бывшие в эксплуатации. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 77 406 рублей, который для него является значительным, так как официально трудоустроен, за что получает примерно 60 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое малолетних детей, в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, 1/2 квартиры по месту регистрации и проживания. В данный момент от сотрудников полиции ему известно, что в совершении в отношении него преступления подозревается ФИО1, которому распоряжаться и пользоваться своим имуществом не разрешал, в долговых обязательствах с ним не состоит. Просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности

Согласно дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, на предварительном следствии, следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего он полностью подтверждает. На данный момент желает дополнить следующее: в настоящее время, он ознакомлен с заключением эксперта № от 01.12.2022 года, согласно которому, похищенное у него имущество, а именно: - цепь нательная из золота 585 пробы, весом 40 гр., 55 размера, наименование плетения - бисмарк оценена в 73 720 рублей; крестик с распятьем из золота 585 пробы, весом 2 гр., овальной формы, размером 2 на 3 см. оценен в 3668 рублей, а всего на общую сумму 77 406 рублей. Он согласен с данным заключением, и в настоящее время оценивает свое похищенное имущество в ту же сумму, которая указана в заключении товароведческой судебной экспертизы. В результате совершенного преступления было похищено следующее принадлежащее ему имущество: - цепь нательная из золота 585 пробы, весом 40 гр., 55 размера, наименование плетения - бисмарк стоимостью 73 720 рублей; - крестик с распятьем из золота 585 пробы, весом 2 гр., овальной формы, размером 2 на 3 см., стоимостью 3668 рублей, на общую сумму 77 406 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 77 406 рублей, который для него является значительным, так как официально трудоустроен, за что получает примерно 60 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое малолетних детей, в собственности имеется автомобиль «Хенде Солярис», 2015 года выпуска, 1/2 квартиры по месту регистрации и проживания. В данный момент от сотрудников полиции ему известно, что в совершении в отношении него преступления подозревается ФИО1, которому распоряжаться и пользоваться своим имуществом не разрешал, в долговых обязательствах с ним не состоит. Просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 42-44).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание и признает достоверными показания, данные Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с учетом уточнения обстоятельств произошедших в день совершения хищения после оглашения показаний данных на предварительном следствии, поскольку показания в принятой части последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и установленными судом обстоятельствами. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 18.11.2022 года после окончания рабочего дня примерно в 16 часов 00 минут он вместе с коллегой Потерпевший №1 направились в закусочную «Трактиръ», расположенную по адресу: 

<

...>, где решили отметить его отпуск. Пришли туда примерно в 16 часов 30 минут, где распивали спиртное, а именно водку. В ходе распития в «Трактиръ» в заведение пришла компания людей примерно в 18 часов 00 минут, а именно цыгане, но с ними был еще один мужчина славянской внешности. Данная компания вела себя вызывающе, а также агрессивно, вели себя шумно, мешали посетителям спокойно отдыхать. Примерно в 19 часов 00 минут у них произошел конфликт с данной компанией, а именно с цыганами, но на какой почве он не помнит. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 вышел с одним из мужчиной из заведения. Что у них происходило на улице ему неизвестно, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит происходящее. У него конфликтов ни с кем не возникало, по крайней мере физических. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у заведения на улице с одним из мужчин у него произошла драка, в ходе которой у него похитили золотую цепочку с шеи. Больше по данному факту ему пояснить нечего (том 1 л.д. 48-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку с октября 2020 года, в ОВД он проходит службу с 2012 года. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, розыск лиц их совершивших. В его производстве с 20.11.2022 года находился материал проверки КУСП № от 19.11.2022 года по факту хищения золотой цепочки и крестика у гр. Потерпевший №1 В ходе беседы с Потерпевший №1 он ему пояснил, что 18.11.2022 года примерно в 16 часов 00 минут он вместе с коллегой Свидетель №1 направились в закусочную «Трактиръ», расположенную по адресу: 

<

...>. В кафе у них произошел конфликт с данной компанией, а именно с цыганами. В ходе словесного конфликта у кафе на улице у него произошла драка с мужчиной, которого он ему описал, а также пояснил, что сможет опознать. В ходе драки указанный мужчина совал цепочку с крестиком с шеи и убежал. В ходе проведения ОРМ было установлено, что данным мужчиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. 22.11.2022 года ФИО1 был доставлен в отдел полиции УМВД России по г.Липецку, где ФИО1 сообщил ему об обстоятельствах хищения золотых изделий. На основании этого, им было предложено ФИО1 написать явку с повинной, на что он согласился и собственноручно написал 22.11.2022 года явку с повинной, которую он принял. Ни психического, ни физического воздействия на ФИО1 во время принятия явки с повинной не оказывалось. Также ФИО1 ему сообщил, что похищенные им золотые изделия он продал неизвестному мужчине на улице. После принятия явки с повинной протокол был зарегистрирован в КУСП УМВД России по г.Липецку. По результатам проведения проверки собранный материал был передан в ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку для принятия решения в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ (том1 л.д. 51-53).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, принимаются во внимание судом, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется. Неприязни к ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевшей по делу нет и оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Наряду с показаниями подсудимого, а также показаниями свидетелей и потерпевшего по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, согласно заявления Потерпевший №1 от 19.11.2022 года, - он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 18.11.2022 года примерно в 19:00 часов у дома 4В пл. Мира г. Липецка в ходе драки сорвало с него золотую цепочку, которую он приобретал около 5 лет назад примерно за 40 000 рублей, плюс крестик стоимостью примерно 5000 рублей (том 1 л.д. 7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.11.2022 года, с участием заявителя Потерпевший №1 - осмотрен участок местности между домами 4В и 4Б по пл. Мира г. Липецка (том 1 л.д. 8-10).

Согласно заключения эксперта № от 01.12.2022 года, -цепь нательная из золота 585 пробы, весом 40 гр., 55 размера, наименование плетения - бисмарк оценена в 73 720 рублей; крестик с распятьем из золота 585 пробы, весом 2 гр., овальной формы, размером 2 на 3 см., оценен в 3668 рублей, на общую сумму 77 406 рублей (том1 л.д. 148-159).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 23.11.2022 года, - потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему на опознания лиц, опознал ФИО1, как мужчину, который 18.11.2022 года совершил в отношении него преступление, а именно совершил хищение имущества (том 1 л.д. 58-62).

Согласно заключения эксперта № от 24.11.2022 года, - на основании судебно-медицинского экспертного обследования Потерпевший №1, в соответствии с вопросами постановления, проходит к следующим выводам: 3.1. При судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки в области нижнего века правого глаза, на наружной поверхности левого плеча в средней трети. 3.2. Морфологические особенности телесных повреждений, указанные в исследовательской части, позволяют считать, что данные повреждения соответствуют приблизительной давности образования около 5-7 суток до момента осмотра в ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» 24.11.2022 года, что не исключает возможности их образования 3.3. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как минимум от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 1 л.д. 170-172).

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны без каких-либо нарушений требований Закона; протоколы следственных действий и сами действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу и с показаниями подсудимого ФИО1 Данные доказательства, равно как и показания свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 в принятой их части, согласуются между собой и не противоречат друг другу, являются объективными. Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по настоящему уголовному делу не установлено. 

Суд считает вину подсудимого по уголовному делу установленной, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 умышленно действовал при совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ. Совершая изъятие не принадлежащего ему имущества, противоправность и незаконность своих действий ФИО1 осознавал. ФИО1 открыто в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 совершил хищение имущество сорвав с шеи потерпевшего цепь нательную из золота 585 пробы, весом 40 гр., 55 размера, наименование плетения – бисмарк; крестик с распятьем из золота 585 пробы, весом 2 гр., овальной формы, размером 2 на 3 см., ФИО1 осознавая противоправность своих действий, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 01.12.2022 года (

<

данные изъяты>) ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (том 1 л.д. 205- 207).

Суд кладет в основу приговора заключение данной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно не содержит никаких противоречий, мотивированно, обоснованно, полностью согласуется с материалами уголовного дела. Никаких сомнений у суда данное заключение экспертов не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим (том 1 л.д. 228-229, л.д. 230-232), осужден приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21.02.2023 года (том 2 л.д. 64-71); имеет место регистрации в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 191-192, л.д. 193); женат (том 1 л.д. 191-192, л.д. 217); на учете 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 195); на учете 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 197, л.д. 199); на учете 

<

данные изъяты> не состоит (том 1 л.д. 201); на лечении 

<

данные изъяты>» не находился (том 1 л.д. 211); 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 213); снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением (том 1 л.д. 215); по адресу проживания: 

<

адрес> – УУП ОП № УМВД России по г.Липецку характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 225); по адресу регистрации: 

<

адрес> – УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 227); снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 14.08.2023 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21.02.2023 года.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд признаёт по данному уголовному делу: полное признание ФИО1 своей вины по уголовному делу; раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, данную в порядке ст. 142 УПК РФ; состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

С учётом изложенного, данных о личности ФИО1, отношения ФИО1 к содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи. Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания им назначенного наказания, и применяет к нему ст. 73 УК РФ – назначает наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока. С учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей направленных на его исправление: не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянное место жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом; пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости лечение.

Суд считает, что назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - не отразится на его условиях жизни и его семьи, будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно ст.43 УК РФ применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО1, повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания за содеянное им; равно как и не находит по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления средней тяжести, для применения ст. 64 УК РФ, как и не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по данному уголовному делу.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1, осужденному после совершения преступления по настоящему делу приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 21.02.2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку положения ст. 71, ст. 73 УК РФ не предусматривают сложение реального наказания в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, назначенного условно, в связи с чем, суд считает необходимым постановленный в отношении ФИО1 приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21.02.2023 года исполнять самостоятельно. 

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба в сумме 77 406 рублей. Гражданский истец Потерпевший №1 поддержал вышеуказанные исковые требования в полном объёме, и просил их удовлетворить; и государственный обвинитель Леонова О.Н. просила суд удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объёме. 

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1, а также представитель гражданского ответчика – защитник Пожидаева О.А. признали вышеуказанные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 77 406 рублей, в полном объеме.

Принимая во внимание признание исковых требований Потерпевший №1 – ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 77 406 рублей, что не противоречит требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ; суд, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, занимающегося общественно-полезным трудом, удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 в полном объёме, и взыскивает с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - сумму 77 406 рублей, принимая признание иска ФИО1

В счёт обеспечения исполнения приговора в части возмещения Потерпевший №1 материального ущерба, причинённого преступлением, совершённым ФИО1, - суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 велосипед марки «Forward» модели «Sporting 3», арестованный постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 13.12.2022 года.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 6240 рублей – оплата услуг адвоката Львовой М.А., представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6500 рублей - суд считает необходимым отнести на счёт государства, учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения (не имеет постоянный доход, т.к. работает без оформления трудовых отношений), а также с учетом его состояния здоровья.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье, - в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом;

-пройти консультацию у врача-нарколога, а при необходимости лечение.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган.

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 21.02.2023 года исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, - оставить прежнюю. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Львовой М.А. в сумме 6240 рублей, оплату стоимости товароведческой экспертизы в сумме 6500 рублей – отнести на счет государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба сумму 77 406 (семьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей.

В счёт обеспечения исполнения приговора в части возмещения Потерпевший №1 материального ущерба, причинённого преступлением, совершённым ФИО1, - обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 велосипед марки «Forward» модели «Sporting 3», арестованный постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 13.12.2022 года, - в рамках суммы ущерба, взысканной по гражданскому иску Потерпевший №1 

Арест, наложенный постановлениями Левобережного районного суда г.Липецка от 13.12.2022 года на велосипед марки «Forward» модели «Sporting 3», находящиеся в собственности ФИО1, - сохранить до исполнения приговора суда в части возмещения ущерба по гражданскому иску потерпевшего ФИО3

Вещественные доказательства: велосипед марки «Forward» модели «Sporting 3», принадлежащий ФИО1 на праве собственности, обратить взыскание в части исполнения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.П. Вострикова.