Судья: Кемпф Н.Г. Дело №22-3980/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2021 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Гановой В.А.,

с участием прокурора: Ульяновой Т.М., 

осужденной: ФИО1,

(по системе видеоконференцсвязи),

адвоката: Панчук И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Березко Е.С. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, ранее судимая: 

ДД.ММ.ГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобождена по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня; 

ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождена по постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 3 месяца 27 дней; 

ДД.ММ.ГГ мировым судом судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы сроком с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГ мировым судом судебного участка №

<

адрес> Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц; 

ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, она взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено ей в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ, со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере 1725 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Ульяновой Т.М., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы, осужденной ФИО1 и адвоката Панчук И.С., поддержавших жалобу и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> тайно похитила имущество Г. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Березко Е.С. просит об изменении приговора. В обоснование доводов, не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий осужденной и назначенное наказание, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при зачете в срок лишения свободы периода отбытого ФИО1 по предыдущему приговору наказания. Так, в приговоре суда в нарушение положений ч.3.1 ст.72 УК РФ отсутствует указание о кратности зачтенного времени содержания осужденной под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ года. Обращает внимание на необходимость зачета по обозначенному приговору времени содержания ФИО1 под стражей (с учетом зачтенного времени по предыдущим приговорам) со ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор суда в отношении нее изменить, освободив ее от уплаты процессуальных издержек. В обоснование доводов, не оспаривая своей вины, квалификации содеянного и назначенного наказания, указывает на необоснованное взыскание с нее процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку не имеет возможности их выплатить ввиду наличия ряда тяжких заболеваний (

<

данные изъяты>) и заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, период содержания ее под стражей, с учетом апелляционных постановлений от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также ее этапирования для рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГ из ФКУ ИК

<

данные изъяты> в ФКУ 

<

данные изъяты>, подлежит зачету в льготном исчислении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, а также об отсутствие оснований для применения положений ст.64, ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивировано в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО1 совершила преступление по настоящему делу до постановления в отношении нее приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ суд в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ правильно определил ему наказание по совокупности преступлений.

Доказанность вины, фактические обстоятельства, квалификация действий осужденного и назначенное наказание апеллянтами также не оспариваются.

В соответствии со статьей ст.299, 307-309 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, должен разрешить вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Данные требования закона в целом соблюдены.

Процессуальные издержки с осужденной взысканы обоснованно, поскольку предусмотренных законом, в том числе ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для ее освобождения не установлено. Она находится в трудоспособном возрасте, до заключения под стражу работала, данных о своей имущественной несостоятельности не привела. Материалы дела не содержат доказательств о нетрудоспособности осужденной, в том числе и по состоянию здоровья. При этом, судом принят во внимание факт заявленного на стадии предварительного расследования ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ввиду чего с осужденной были взысканы процессуальные издержки лишь за один судодень, когда дело рассматривалось в общем порядке. Сумма подлежащего выплате адвокату вознаграждения (часть которой была взыскана с осужденной) определена судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 1 декабря 2012 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21 мая 2019 года). 

Между тем, как верно отмечено апеллянтами, суд не в должной мере выполнил требования п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, исходя из положений ст.72 УК РФ, при разрешении вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору, что в силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, согласно ст.72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до судебного разбирательства и время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При этом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (содержащиеся в постановлении Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено (помимо времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения) наказания, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом первой инстанции правильно указано на зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГ (времени изменения меры пресечения на содержание под стражу) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Однако, при зачете ей в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору, суд указал лишь на период подлежащего зачету времени содержания под стражу - со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, без обозначения кратности зачтенного времени содержания осужденной под стражей, как то предусмотрено ч.3.1 ст.72 УК РФ. Приговор суда в этой части подлежит уточнению.

При этом, исходя из приведенной нормы закона во взаимосвязи положениями части 5 статьи 69 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ) - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Мнение осужденной о необходимости зачета последнего периода нахождения под стражей в льготном исчислении основано на неверном толковании закона, поскольку по настоящему делу она под стражей не содержалась, отбывая наказание по вступившему в законную силу предыдущему приговору. В связи с чем, по смыслу закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 года внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, коэффициенты кратности за это время на нее не распространяются.

Иных оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что время содержания ФИО1 под стражей в период со ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Березко Е.С. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.В. Владимирова