Дело №1-181/2024

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 02 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Коваленко Л. П. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кумертау Рыскулова М.Р.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Тарасовой Е.А.

при секретаре Гусаренковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 лично дал взятку должностному лицу, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, будучи менеджером, а в последующем – ведущим специалистом отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Ротор», находящегося в городе 

<

...>, передал взятку работнику АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», находящемуся в городе Кумертау Республики Башкортостан, являющемуся должностным лицом (далее - «Лицо»), за совершение последним заведомо незаконных действий в интересах ООО «Ротор», за то, что то «Лицо» за определенную плату должно было ограничить и ограничивало допуск на конкурсы тех организаций, которые предлагали лучшие условия для заключения договоров, а также допускало на конкурсы организации, предлагающие худшие условия для заключения договоров, с последующим признанием ООО «Ротор» победителем закупки и заключением между ним и АО «КумАПП» договоров поставок продукции на выгодных для ООО «Ротор» условиях, а именно закупки подшипников. Во исполнение данной договоренности ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...> за заведомо незаконные действия передал лично взятку тому «Лицу», являющемуся должностным лицом, в общей сложности в сумме 286937рублей, что является крупным размером.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем, оглашены показания обвиняемого ФИО1 и из его показаний следует, что с июля 2015 года он работал менеджером по продажам в компании ООО «Ротор» в городе 

<

...>. В соответствии со своими должностными обязанностями он должен был взаимодействовать с поставщиками и покупателями, выставлять коммерческие предложения, счета, обеспечивать исполнение поступающих заявок, подписание договоров с покупателями, проверку и визирование документов на сбор со склада и другое. АО «КумАПП», наряду с другими заводами, находилось в числе предприятий, с которыми ООО «Ротор» заключало договоры на поставку продукции. В процессе работы с АО КумАП он познакомился с В., который представился ему специалистом отдела снабжения. Лично В. он не видел, общались с ним только по телефону и с помощью электронной почты. В. сразу сказал, что работать они будут по его «схеме», сказал, что он, ФИО1, должен будет сумму заказа от АО «КумАПП» увеличивать на сумму, которую ему назовет В., от фактической стоимости, которой торгует ООО «Ротор», затем, после оплаты АО «КумАПП» договора, он должен будет возвращать В. излишне уплаченную АО «КумАПП» денежную сумму. Сумму, которую он должен был вернуть, В. рассчитывал сам, и эту сумму они обговаривали путем обмена сообщениями в телефоне. Он понимал, что передает взятку В., но, по другому В. бы не стал с ним работать. Раз он предложил такую схему, значит он наделен должностными полномочиями на закуп товара. Чтобы вернуть деньги В., он брал их из кассы ООО «Ротор», клал деньги на свой счет, а потом переводил В.. К кассе он имел свободный доступ, деньги ему представлялись безотчетно, перед руководством компании он за них не отчитывался. Он не знаком с Б и А., перечислял деньги на их счета, реквизиты которых ему давал В.. При необходимости закупки подшипников для АО «КумАПП» В. отправлял заявку на их рабочую электронную почту, либо ему лично в мессенджере «WhatsApp». После отправки заявки В. просил прислать фактическую цену товара в «WhatsApp». Потом он брал паузу, и через некоторое время присылал ему общую сумму, которая была выше цены ООО «Ротор», давал указание включить «его цены» в выставляемый им счет на оплату. Примерно с 2019 года В. увеличил сумму выплат (фиксированного процента не было), которые ему нужно было передавать по факту завершения каждой сделки. Он возвращал В. разницу между фактической торгуемой ценой и выставленной на оплату, так, например, по выставленному фактическому счету сумма сделки была порядка 10 тысяч рублей. Эту сумму по схеме В. он увеличивал до 90 тысяч рублей. Когда он поинтересовался у В., как он у себя на предприятии проведет эту сделку, В. ответил, что это его проблемы, и что он сам все решит. Всего в период с 

<

...> по 

<

...> он отправил В. и А. 286937рублей. Из показаний ФИО1 также следует, что он понимал, что в будущем от В. могут поступить новые подобные предложения, сотрудничали они на постоянной основе, с долгосрочной перспективой. Свою вину в совершении дачи взятки представителю АО «КумАПП» В. он признает, в содеянном раскаивается (т.3 л.д. 92-99).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, пояснил, что он понимал, что дает взятку должностному лицу за заведомо незаконные действия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его показаний полностью доказана показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, материалами дела.

Из показаний свидетеля С. - заместителя директора ООО «Ротор» с 2005 года, следует, что их компания занимается оптово-розничной торговлей комплектующих и запасных частей для различного оборудования, в том числе подшипниками. С июля 2015 года в их компании работал менеджером по продажам ФИО1. В 2023 году он уволился. В 2024 году ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. Человек с фамилией В. ему не знаком. Узнал об этой фамилии только после того, как ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности (т.3 л.д. 105-107).

Показания свидетеля Ш. – директора ООО «Ротор», подобны показаниям свидетеля С. Из его показаний следует, что ни о каких контактах ФИО1 и В. ему неизвестно, И. не информировал его о том, что перечислял денежные средства В.. Расчеты с контрагентами производятся в безналичной форме. Кроме того в организации имеется касса, из которой сотрудники их организации, при необходимости, могут получать деньги. Об этом составляется расходный кассовый ордер. Кроме того, наличными деньгами мог быть предоставлен аванс зарплаты или денежные средства для хозяйственных нужд организации. ФИО1 мог взять из кассы денежные средства безотчетно в незначительном размере для хозяйственных нужд организации, он доверял ФИО1. Договоры между ООО «Ротор» и АО «КумАПП» заключались в редакции АО «КумАПП», в графе подписантов хоть и значится его фамилия от руководства ООО «Ротор», однако фактически договоры составлялись именно АО «КумАПП». Приносил на подпись ему эти договоры ФИО1, так как это входило в зону рабочей ответственности, в обязанность ФИО1 также входило исполнение договоров, он, как и все менеджеры, сопровождал контрагентов на протяжении всего сотрудничества, то есть от начала формирования фабулы договора до исполнения обязательств по договору. Со слов ФИО1 договорные отношения с АО КумАПП были построены с долгосрочной перспективой, после его увольнения договоры между ООО «Ротор» и АО «КумАПП» прекратились (т.3 л.д. 109-112). 

Из показаний свидетеля Б следует, что до сентября 2022 года ее супруг В. работал ведущим специалистом отдела снабжения АО «КумАПП». Согласно её банковской выписке с 

<

...> по 

<

...> на счет её банковской карты от некоего ФИО1 поступило разными суммами всего 280017 рублей. О поступлении ей денег от незнакомых лиц супруг её предупреждал, деньги он снимал сам и тратил их на нужды семьи (т. 3 л.д. 116-119).

Из показаний свидетеля А. – дочери В., следует, что 24 сентября и 

<

...> на её карту два раза, разными суммами поступали деньги от некоего ФИО1, всего в общей сумме 6920рублей. Потом эти деньги с её карты снимал её отец – В. Что это были за деньги, отец ей не объяснял (т. 3 л.д. 109-112).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что с 2005 года по сентябрь 2022 года она работала в отделе снабжения АО «КумАПП», с 2008 года была начальником отдела. В. работал у них в отделе специалистом. ФИО1 она не знает, с ООО «Ротор», как с поставщиком, она не работала, о взаимодействии В. с этой компанией ей тоже ничего не известно. О фактах незаконного получения денежных средств В. она узнала только в 2022 году, когда в отношении В. начались проверки (т.3 л.д.127-131). 

Из показаний свидетеля В. следует, что с апреля 1989 года по сентябрь 2022 года он работал на различных должностях в Российском авиастроительном предприятии - Акционерном обществе «КумАПП» (далее – Общество). Последняя занимаемая им должность - ведущий специалист отдела снабжения - отдела 

<

...>. Согласно своим должностным обязанностям, он должен был обеспечивать Общество материально- техническими ресурсами (далее МТР), для этого на электронных площадках он изучал коммерческие предложения на поставку того или иного товара, а, если нужного продукта не было, самостоятельно искал такие предложения, в том числе, в сети интернет, при этом, он должен был подобрать не менее трех коммерческих предложений на поставку МТР, затем направлял их в отдел цен Общества на согласование цены. Как правило, отдел цен согласовывал предложение с наиболее низкой ценой. После этого коммерческие предложения передавались для проверки в отдел безопасности, а после проверки и утверждения возвращались в его отдел снабжения. После этой процедуры он - ведущий специалист отдела, связывался с поставщиком, которого утвердили отдел цен и отдел безопасности, просил выслать договор на поставку ресурсов. В период с июля 2019 по февраль 2022 годы он, как ведущий специалист отдела снабжения АО «КумАПП» принимал участие в заключении договоров поставок МТР между их предприятием и ООО «Ротор» из 

<

...>. Данное общество поставляло их предприятию подшипники. По вопросу заключения договоров он работал с менеджером по продажам Н.. В ходе сотрудничества он оказывал ФИО1 помощь, а именно, подсказывал о наличии других, находящихся у них, коммерческих предложениях и в зависимости от его возможностей, предлагал ему указать в своём коммерческом предложении сумму ниже, чем предложенные другими организациями, тем самым гарантировал заключение договора именно с ООО «Ротор». За это ФИО1 предложил ему денежное вознаграждение, он не отказался. После поступления на счет ООО «Ротор» денежных средств за поставленные подшипники, он сообщал ФИО1 номер карты, на которую нужно будет отправить деньги. В основном называл номера карт своей супруги Б или дочери А., на эти номера ФИО1 перечислял денежные средства, какую именно сумму он получил от ФИО1, не помнит. ФИО1 должен был понимать, что он является лицом, которое постоянно выполняет административно-хозяйственные, организационно-распорядительные и управленческие функции в АО «КумАПП», поскольку он говорил ФИО1, что через него проходит осуществление закупок и заключение договоров поставок (т.3 л.д. 120-126).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен компакт-диск, признанный вещественным доказательством, с выписками о движении денежных средств из ПАО «Сбербанк» по счетам В., Б и А. В ходе осмотра установлены факты перечисления денежных средств со счета банковской карты Н. на банковские счета А. и Б, всего на сумму 286937 рублей за период с 

<

...> по 

<

...>. Данные факты подтверждаются выписками по счетам ФИО1 (т. 2 л.д. 87-94, 104-105).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела снабжения (отдел 52) АО «Кумертауское авиационное производственное предприятие», каковым являлся В., и приказами о передвижениях по службе, его обязанностями были, в том числе, обязанность по организации обеспечения подразделений Общества материально-техническими ресурсами, а для этого, он выбирал поставщиков МТР, готовил и оформлял заявки на закупку МТР для размещения на электронных торговых площадках, составлял и заключал договоры на поставку МТР, контролировал своевременную оплату счетов поставщиков за МТР, постоянно взаимодействовал с организациями-поставщиками товара, то есть, на основании примечании 

<

...> к статье 285 Уголовного кодекса РФ, являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственной корпорации и он работал в соответствии с Уставом АО «КумАПП» и Единым положением о закупке государственной корпорации «Ростех», утверждённым наблюдательным советом Государственной корпорации «Ростех» (протокол от 

<

...> 

<

...>) (т. 1 л.д. 28-41, т.2 л.д.109-111, 125-144, 146-250, т.3 л.д. 1-86).

Согласно протоколу осмотра документов, следователем осмотрены: копия Устава ООО «Ротор», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Ротор», о государственной регистрации юрлица, которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.17-67, т. 3 л.д. 141-158).

Ответом на запрос следователя АО «КумАПП» сообщило, что продукция, поставленная ООО «Ротор» для АО «КумАПП», использовалась для исполнения государственного оборонного заказа (т. 3 л.д. 88). 

Из протокола осмотра документов и фототаблиц к нему, следует, что осмотрены договоры поставки подшипников ООО «Ротор» в АО «КумАПП», приходные ордера и счета-фактуры, изъятые в ходе обыска жилища ФИО1 и помещений ООО «Ротор», которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 49-118, 155-226, т.2 л.д.1-6, 9-67, 97-103).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - как дача взятки лично должностному лицу, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий. Суд считает, что подсудимому ФИО1 совершенно обоснованно вменен квалифицирующий признак «дача взятки в крупном размере», поскольку, согласно части 1 Примечания к статье 290 УК РФ, крупным размером взятки в статьях 290, 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей…»

Подсудимый ФИО1 лично дал В. взятку в общей сложности в сумме 286937рублей, что явно больше 150000 рублей. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, оказание благотворительной помощи в детский дом, активное способствование расследованию преступления, что привело к изобличению и уголовному преследованию лица, которому он дал взятку. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Участковым инспектором полиции по месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, суд не находит, но, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, поведение ФИО1 после совершения преступления, и названные выше обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд считает исключительными обстоятельствами, и полагает возможным при определении размера наказания применить положения статьи 64 УК РФ, то есть, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 ст. 291 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Постановлением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> разрешено наложение ареста на имущество – автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», госномер М284ОО763 RUS, с VIN-номером MXJC81DDRU296438, 2023 года выпуска, принадлежащий ФИО1, в виде установления ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом. Данный арест подлежит отмене на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и, применяя ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, при этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: визитную карточку; договор о неразглашении сведений; должностные инструкции ООО «Ротор»; трудовой договор; акты сверок; спецификацию товаров подшипников; договоры поставки продукции; копию доверенности; 5 листов формата А4 с таблицами; счет-фактуры; спецификацию к договору 

<

...>; трудовой договор; приказ о приеме на работу; заявление ФИО1; копию приказа о прекращении трудового договора; копию приказа о приеме на работу; копию заявления ФИО1; платежные поручения; заявление физического лица на перевод денежных средств; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Ротор»; копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Ротор; копию протокола; 2 копии устава ООО «Ротор»; папку-накопитель «Девяткино»; 2 компакт-диска - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный постановлением Кумертауского межрайонного суда от 

<

...>, на имущество ФИО1 – автомобиль марки «HYUNDAI TUCSON», госномер 

<

...> RUS, с VIN-номером 

<

...> 2023 года выпуска, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая