Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе

Председательствующего Кириленко И.В.

При секретаре ФИО4, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Цель-Л» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Цель» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, офис III. Право собственности истца на указанное помещение подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АМ №.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общею имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель-Л» - ответчик.

В связи с систематическими залитиями помещения, на протяжении 2016 - 2017 годов истец неоднократно обращалась в управляющую компанию «Цель-Л» с требованиями принять меры по осуществлению ремонта системы канализации, проходящей через принадлежащее истцу помещение.

Одновременно о залитиях помещения уведомлялось руководство дополнительного офиса ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в 

<

адрес>, занимающего помещения первого этажа непосредственно над принадлежащим истцу помещением. 

Так, по факту залития помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в адрес УК «Цель» была направлена телеграмма с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ для осмотра помещения и составления акта о залитии. Несмотря на неоднократные письменные заявления, направленные в управляющую компанию, акт о залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией предоставлен не был.

По факту залития помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в адрес УК «Цель» была направлена телеграмма с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и составления акта о залитии. Акт о залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был (представитель УК «Цель» не прибыл).

По факту залития помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ представителями УК «Цель» был составлен акт обследования офиса от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что выявлена течь общедомовых коммуникаций горячего водоснабжения.

Очередное затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письменное заявление с требованием определить причины постоянных аварийных ситуаций и устранить их. По факту залития был составлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако никаких мер, направленных на ремонт системы водоснабжения и канализации управляющая компания не предприняла, в результате чего канализационные стоки систематически попадают в принадлежащее истцу помещение и делают невозможным его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления ремонта инженерных сетей и возмещения причиненного материального ущерба в размере 370 903 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался добровольно осуществить ремонтные работы и возместить причинённый материальный ущерб, сославшись на отсутствие утечек в системе канализации.

Очередной акт обследования помещения был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ По мнению представителя управляющей компании, причиной залития явился засор канализационной трубы пищевыми отходами и строительным мусором из вышерасположенного помещения, принадлежащего филиалу банка «Югинвестбанк». 

Однако Ответчик не выполняет свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (Правила №) предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационная труба, из которой постоянно происходит течь, является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одного помещения.

Пунктом 11 Правил № предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В результате виновных действий ответчика, выраженных в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, причинен вред имуществу истца. Размер причиненного вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта и составляет 370 903 рубля 50 копеек, что подтверждено сметным расчетом на проведение отделочных (ремонтных) работ.

Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку Истец не является индивидуальным предпринимателем и не использует нежилое помещение в предпринимательской деятельности, то к отношениям сторон, связанным с выполнением ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом распространяется действие закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель-Л» в пользу истца убытки в размере 370 903 рубля 50 копеек, штраф в размере 185 451 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска и пояснил следующее. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Решении от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ13-512, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарнотехнического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В своих возражениях на иск ответчик утверждает, что коммуникации холодного водоснабжения и канализации, проходящие через помещение истца, не являются общедомовым имуществом, ссылаясь на подписанный между сторонами акт раздела балансовой принадлежности. 

Однако данный акт разграничения балансовой принадлежности не имеет юридической силы, поскольку изложенные в нем условия разграничения эксплуатационной ответственности незаконно освобождают управляющую компанию от ответственности за содержание общего имущества многоквартирного дома и противозаконно возлагают данную ответственность на собственника помещения, через которое проходят общедомовые сети. На отношения сторон в связи исполнением ответчиком платных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяются требования Закона о защите прав потребителей. Согласно ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей расположенного в этой системе. Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность ответчика обеспечить надлежащее выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № также предусмотрена пунктом 2.4. Договора на управление многоквартирным домом, опубликованном на официальном сайте УК «Цель-л» (копия прилагается). Поскольку проходящие через помещение истца канализационные сети обслуживают более одного помещения многоквартирного дома, они входят в состав общего имущества.

Поэтому для правильного разрешения спора необходимо получить ответы на следующие вопросы: какие канализационные сети проходят через помещение истца и сколько помещений многоквартирного дома обслуживают данные сети; на каких участках канализационной сети произошла протечка канализационных вод, а именно на участке до первых стыковых соединений от стояка общедомовой системы водоотведения или на участке от первых стыковых соединений до места подключения инженерного (сантехнического) оборудования, обслуживающего исключительно помещение истца; какова причина протечек канализационных вод, зафиксированных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, находятся ли канализационные сети, проходящие через помещение истца в настоящее время в исправном или аварийном состоянии. Какой характер повреждений причинен помещениям истца в результате заливов канализационными водами. Каков общий размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта повреждений) причиненных помещению истца в результате заливов. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем УК «Цель-л» ФИО2 в качестве доказательств к материалам гражданского дела были приобщены заверенные копии десяти актов осмотра и выполненных: работ по общему имуществу многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>,подписанных с одной стороны ФИО2 и с другой стороны председателем правления ТСЖ «ФИО3 21» - ФИО5 Подлинники указанных актов были предоставлены суду на обозрение и возвращены представителю УК «Цель-л» ФИО6 В ходе осмотра представленных актов установлено, что они имеют идентичное содержание, но с вписанными от руки разными датами. Кроме того, в указанных актах отражена недостоверная и не соответствующая действительности информация. В частности в них написано, что в указанные в актах даты был произведен осмотр стояков общедомовой канализации, что сколы и течи отсутствуют. Данная информация не соответствует действительности. Через принадлежащее истцу на праве собственности помещение № III (1-3), расположенное в цокольном этаже проходят стояки общедомовой канализации, расположены ревизионные тройники, состояние которых невозможно осмотреть без доступа в помещение. В указанные в актах даты никакого осмотра стояков канализации, проходящих через помещение истца не проводилось. Без участия истца это сделать невозможно. На протяжении 2016 - 2017 годов по причине неисправности системы общедомовой канализации нежилое цокольное помещение истца неоднократно затапливало канализационными водами, что подтверждается актами обследования офиса, которые подписаны тем же ФИО2 Таким образом, при подписании актов с председателем ТСЖ «ФИО3 21» ФИО6 достоверно знал, что сведения, указанные в данных актах, не соответствуют действительности.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеющимся на официальном сайте https:egrul.nalog.ru ТСЖ «ФИО3 21» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд представлены акты осмотров и выполненных работ подписанные председателем ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, на основании ст. 186 ГПК РФ истец заявляет о подложности представленных ответчиком доказательств, а именно актов осмотра и выполненных работ по общему имуществу многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01.07.2016г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и просит суд для проверки данного заявления назначить судебную технико-криминалистической экспертизу указанных актов на предмет определения давности изготовления указанных доказательств.

Представитель ответчика ООО «УК Цель-Л» в судебном заседании иск не признал и пояснил, что утверждение ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения № и ответчик бездействовал после получения телеграммы с просьбой прибытия ДД.ММ.ГГГГ в офис № дома ФИО3 21 для составления акта о залитии. Специалисты ООО «Управляющая компания» Цель-л» ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 прибыли на место, о чем свидетельствует Акт обследования помещения №, составленного представителями ООО «УК «Цель-л» в присутствии третьего лица АО «Юг-Инвестбанк» от подписи которого истец ФИО1 отказалась. Согласно Акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре было установлено, что в помещении № расположенном в подвале дома ФИО3 21 существуют застарелые подтеки и следы на навесном потолке ПВХ (плитка) диаметром ~ 20-25 см. Истец отказался предоставить доступ к ее инженерным коммуникациям для надлежащего их обследования и выявления причины возникновения указанных подтеков. В результате факт залития помещения № ДД.ММ.ГГГГ не был установлен, также не было доказано, что существует течь общедомовых трубопроводов или индивидуальных.

Указанные факты, исключают обстоятельства вины ответчика, выраженные в бездействии или некачественном обслуживании общедомовых инженерных коммуникаций, что якобы явилось причинением ущерба истцу.

Далее истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения № в доме ФИО3 21, а ответчик бездействовал после получения телеграммы с просьбой прибытия ДД.ММ.ГГГГ для составления акта о залитии. Специалисты ООО «Управляющая компания» Цель-л» ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 прибыли на место, о чес свидетельствует Акт обследования помещения №, составленного представителями ООО «УК «Цель-л» в присутствии третьего лица АО «Юг-Инвестбанк», согласно которому ФИО1 в установленный ей срок сама не явилась и в доступе в помещение было отказано. Однако, при обследовании индивидуальных и общедомовых коммуникаций, расположенных в АО «Юг-Инвестбанк» (помещение над офисом истца) не было установлено наличие течей и подтеков, инженерные коммуникации холодного и горячего водоснабжения в исправном находятся состоянии.

Далее истец ссылается и фактически утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения № в доме ФИО3 21 по причине течи на общедомовых инженерных коммуникациях горячего водоснабжения. Данное утверждение ложно и не соответствует действительности, поскольку согласно Акту обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена незначительная течь на соединении пластиковой трубы ГВС с металлической, данным актом течь на общедомовых коммуникациях ГВС не установлена.

Актом обследования помещения № в доме ФИО3 21 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общедомовые и индивидуальные инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, а залитие помещения произошло в результате самостоятельного слива воды в трапик (сток), который расположен в помещении АО «Юг-Инвестбанк» и не был загерметизирован. При этом последствия затопления помещения истца незначительны, поскольку было повреждено две плитки навесного потолка и на небольшом участке стены в районе залития вздулась штукатурка, деформировался плинтус в районе залития и был поврежден слой краски стены в районе участка залития.

Далее — истец утверждает, что залитие сточными водами помещения № в доме по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ООО «УК «Цель-л», однако Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие сточными водами произошло по причине неправильной эксплуатации канализационной сети, находящейся в эксплуатации АО «Юг-Инвестбанк» и ФИО1. Неправильная эксплуатация систем канализации выражена в спуске в систему неразлагающихся твердых пищевых отходов и строительного мусора, в результате чего в трубопроводе образовался затор, что повлекло выдавливание ревизии на трубопроводе канализации. По заявке ФИО1 специалисты прибыли на место незамедлительно и ДД.ММ.ГГГГ устранили затор.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г. запрещается: выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты; бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы; пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети.

В соответствии с и. 4 ФИО9 56534-2015 Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1004-ст - определены границей ответственности между частями системы канализации, относящимися к общедолевой собственности, которые передаются исполнителю для их содержания, и частями системы канализации, ответственность за которые несут сами собственники, считается место первого соединения стояка с отводным трубопроводом

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по холодному водоснабжению и канализации в помещении № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям между истцом и ответчиком, является внешняя плоскость стены или перекрытия в месте входа сетей холодного водоснабжения в помещение №. Границей раздела балансовой принадлежности по канализационным сетям между истцом и ответчиком, является внешняя плоскость стены или перекрытия в месте входа сетей канализации в помещение №. Эксплуатационная ответственность по водопроводным и канализационным сетям возникает: у ООО «УК «Цель-л» внешняя плоскость стены или перекрытия до входа сетей в помещение №, у ФИО1 внутренняя плоскость стены или перекрытия после входа сетей в помещение №.

Таким образом, инженерные коммуникации холодного водоснабжения и канализации, проходящие в помещении № и через него не являются общедомовыми и ответственность за их эксплуатацию и обслуживание возложена на собственника помещения № ФИО1 в том числе и ремонт указанных инженерных коммуникаций.

В соответствии со п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец в своем исковом заявлении неправомерно возлагает вину на ответчика, при этом сам не выполняет обязательства по содержанию своего помещения и инженерных коммуникаций в нем, что влечет невозможность эксплуатации данного помещения и ухудшает его характеристики надежности. Из вышеизложенного усматривается отсутствие доказательств истца, приведенные истцом доводы не состоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам.

При определении размера ущерба истец руководствуется сметой, предоставленной ИП ФИО7, однако в смете отсутствует дата, что не позволяет определить в какой период времени она составлена. Также предоставленный расчет не является сметой, так как при предоставлении сметного расчета, в нем должны быть сведения о материале и оборудовании представленных в текущих ценах, необходимо подтверждение их стоимости ссылкой на источник, что у истца отсутствует. При составлении сметной документации на ремонтно- строительные, строительные и специальные строительные, монтажные и пусконаладочные работы используются ТЕР-2001, что у истца также отсутствует. Из приведенных видов работ по отделке и ремонту помещения № усматривается, что стоимость работ 370 903 рубля является договорной и определенной в целях реализации личного права собственника по ремонту помещения №, поскольку данное помещение без отопления, постоянно находится в сырости, что влечет образование плесени, грибка и отслоения лакокрасочных материалов. Таким образом, убытки в размере 370 903 руб. отсутствуют и истцом не доказаны. 

Утверждения истца в части невыполнения ООО «УК «Цель-л» обязательств по содержанию общего имущества дома ФИО3 21 и о наличии утечек в системах канализации не подтверждены. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии и ООО УК «Цель-л» регулярно выполняет комплекс работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что подтверждается Актами выполненных работ составленных ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из данных актов усматривается, что прочистка общедомовой канализации и канализационных выпусков осуществлялось, при этом засорение систем канализации выявлено не было, твердых и не разлагающихся предметов обнаружено не было, данные работы производились до того времени, когда образовывались заторы систем канализации по причине неправильной эксплуатации потребителями канализационной системы.

В соответствии со п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствует целесообразность назначения экспертизы по вопросам, предложенным истцом, поскольку чтобы эксперту понять сколько помещений подсоединено к канализационной трубе, потребуется полное вскрытие межпанельных капитальных перегородок, что повлечет вред общедомовому имуществу и ухудшит характеристики надежности дома ФИО3 21. Эксперту будет невозможно установить причины залитий на момент проведения экспертизы, поскольку трубы не текут и никогда не протекали, доступ к ним закрыт, трещины, протечки, разгерметизация стыковых соединений отсутствуют, а причины протечек установлены предоставленными в суд актами обследования помещений (засор неразлагающимися предметами), подписанными самим истцом. И если бы в ходе рассмотрения данного дела, канализационные трубы находились в аварийном состоянии и текли, то данные обстоятельства были бы суду известны, по причине возникновения обращений истца в аварийную службу ответчика с просьбами оказать помощь в ремонте. Более того, срок давности достаточно пропущен для возможности реализации ответов на вопросы. Истец длительное время не осуществлял ремонт данного помещения и демонтировал отопительные приборы (радиаторы), так как помещение расположено в подвале дома, то при отсутствие тепла образовывалась влага и грибок, что влекло ухудшение состояния самого помещения, истец не предпринимал меры по надлежащему обслуживанию своего помещения, что не позволит сделать корректный вывод эксперту и определить причинно следственную связь. Более того, ДД.ММ.ГГГГ забилась уличная канализационная городская сеть МУП «Водоканал-

<

адрес>», в результате чего затоплению подверглись подвальные помещения, расположенные в доме ФИО3 21 и соседних домах. Следовательно, выводы эксперта на поставленные вопросы будут не состоятельны и данная экспертиза будет являться недопустимым доказательством для суда.

Представитель заинтересованного лица -Акционернного банка «Юг-Инвест» в судебном заседании пояснил, что ответственность за причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Исходя из того, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Цель-Л», которая имеет лицензию на осуществление указанной деятельности, и она же получает от жильцов и собственников нежилых помещений плату за содержание помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от того, указаны ли в договоре управления между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Цель-Л» обязанности по выполнению управляющей организацией всех текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг, данные работы и услуги должны ею выполняться.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом д пунктов 2, 5 Правил № в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, исходя из вышеуказанного к общему имуществу дома относится внутридомовая инженерная система водоотведения, а также другое оборудование, расположенное в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в случае ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ управляющей организацией своих обязанностей, в том числе по своевременной прочистке канализационного стояка и профилактике всей канализационной системы дома, она обязана возместить собственнику помещения причиненный вред.

В материалы дела не представлены доказательства того, что канализационный сток находится исключительно в эксплуатации ООО «ЮГ- Инвестбанк» и ФИО1, а причиной затора в канализационной системе дома явились действия именно сотрудников дополнительного офиса ОАО «ЮГ-Инвестбанк» в 

<

адрес>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, над помещениями истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явилась течь на соединении пластиковой трубы ГВС с металлической на системе общедомовой коммуникации, при этом в акте не указано, что канализационный стояк находится в эксплуатационной ответственности ОАО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО1

Таким образом, отсутствует доказательства того, что причиной затопления помещений иска 03.02,2016 г., ДД.ММ.ГГГГ явились действия сотрудников ОАО«ЮГ-Инвестбанк», а согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ затопление помещения ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за течи на соединении пластиковой трубы ГВС с металлической, расположенной в помещении истца.

ОАО «ЮГ-Инвестбанк» не может согласиться с данными в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выводах о том, что канализационный сток находится исключительно в эксплуатации ООО «ЮГ-Инвестбанк» и ФИО1, а также что причиной затора в канализационном стояке стали действия сотрудников Банка по выбросу пищевых и строительных отходов из вышерасположенного помещения ОАО «ЮГ-Инвестбанк».

Обязанность по содержанию общедомовой канализационной системы дома возложена на управляющую организацию, а не на собственников помещения. Данная обязанность включает в себя также прочистку канализационного стояка, а также профилактические работы всей канализационной системы дома.

Канализационный стояк не ограничивается первым и цокольным этажом многоквартирного дома, а проходит по всему дому, поэтому утверждение, что затор мог произойти только в результате действий сотрудников ОАО «ЮГ-Инвестбанк», а не иных лиц находящихся выше, бездоказательно.

Предоставленные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны истцом и ответчиком в одностороннем порядке без осмотра канализационного стояка Банка. ОАО «ЮГ-Инвестбанк» не получал телеграмм о вызове на составление актов (в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие извещение о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствуют документы, подтверждающие вручение телеграммы, извещающей о составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, имеются только копия самой телеграммы и квитанция об оплате). В актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о том, что для их подписания обращались в ОАО «ЮГ-Инвестбанк», хотя они были составлены в рабочие дни. Банк никогда не отказывался от участия в составлении и подписании акта.

Кроме того, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Цель-Л» указывает, что «утверждения в части невыполнения ООО «УК «Цель-Л» обязательств по содержанию общего имущества дома.. . и о наличии утечек в системах канализации не подтвердились. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии». Таким образом, канализационная система, как часть общего имущества дома, находится в эксплуатационной ответственности у управляющей организации ООО «УК «Цель-Л».

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правил №) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используется для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По факту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в качестве подтверждения вызова банка представлены копия телеграммы, с указанной в ней датой вызова - ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных доказательств следует, что фактически на дату составления акта (ДД.ММ.ГГГГ) никто представителя банка не приглашал, а в иную указанную в телеграмме дату (ДД.ММ.ГГГГ) акт не составлялся. Из текста акта также не следует, что стороны обращались в банк с целью участия его представителя и осмотра помещений банка. Таким образом, никто не вызывал банк на его составление акта от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о виновности банка в возникновении затора, содержащийся в акте, был сделан сторонами без осмотра его помещений и без приведения убедительных доводов.

По факту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи телефонного разговора, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между начальником дополнительного офиса ОАО «ЮГ-Инвестбанк» ФИО8 (тел. №) и директором ООО «Управляющая компания «Цель-Л» ФИО2 (тел. №), банк, получив информацию о наличии затопления помещений истца, в тот же день предлагал ответчику осмотреть свои помещения, от чего тот отказался. Когда составлялся акт, никто осматривать канализационный стояк, проходящий через помещения банка, не приходил, об его составлении банку не сообщал.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ также истец и ответчик безосновательно указали, что затор в стояке образовался «из-за выброса пищевых отходов и строительного мусора из вышерасположенных помещений ЮГ-Инвестбанк». При этом согласно телефонной беседы с директором ООО «Управляющая компания «Цель-Л» ФИО2 представитель банка в устной форме заверял банк, что он не причастен к засору и что не стоить переживать на данный счет.

Таким образом, несмотря на готовность банка по предоставлению доступа в свои помещения, о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ банк не извещали, помещения банка не осматривались. Сделанные в акте выводы об ответственности банка за образование затора в канализационном стояке также являются бездоказательными. При этом в устной форме представитель банка был заверен ответчиком об отсутствии вины банка в затоплении и необходимости осмотра помещения банка.

По факту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ При осмотре помещения истца представителем банка велась видеосъемка. Представитель ответчика пояснил, что «ваша канализация (канализационный стояк которым к которому подключены канализационные сети внутри помещений истца и банка) соединена со стояком общего пользования, оно как воздуховод». На вопрос на каком этаже данный канализационный стояк соединен с канализационным стояком общего пользования ни представитель ответчика, ни представитель подрядчика пояснить не смог. Таким образом, при составлении акта, ввиду отсутствия доказательств того, что канализационным стояком над помещением истца пользуется исключительно банк, в нем был отражен лишь факт и причина затопления, а ответственное за данный затор лицо определено не было. И ни представитель истца, ни представитель, ни представитель подрядчика не указывали на вину банка в образовании затора в канализационном стояке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес>, офис III. Право собственности истца на указанное помещение подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АМ №.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общею имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

С ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цель-Л» - ответчик.

Согласно условий договора между ООО УК «Цель-Л» и собственниками многоквартирного дома по 

<

адрес> организация обязана: Обеспечить надлежащее выполнение работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №, «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, другими действующими нормативными правовыми актами и условиями настоящего Договора. Обеспечить надлежащее выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в объемах, с периодичностью и в сроки, предусмотренные Перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на планируемый год. Обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в объемах и в сроки, предусмотренные Планом текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме на планируемый год.

Возлагать на ответчика ответственность за причинение вреда в результате залития вышеупомянутого нежилого помещения истца в данном случае нет оснований по причине недоказанности его вины в причинении вреда.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом следил за исправностью канализационной сети в данном доме, своевременно не ремонтировал ее, что привело к ухудшению ее технического состояния, неоднократным затоплениям помещения истца и причинению ей вреда. 

Однако эти утверждения не нашли достаточного подтверждения. Ни один из актов о залитии помещения истца не указывает на то, что причиной затопления была техническая неисправность канализационной системы, возникшая без ее вмешательства пользователей, то есть от старости и отсутствия своевременного профилактического ремонта.

Тогда как причинами залития могли быть факты неправильной эксплуатации канализационной системой (например засоров) в данном многоэтажном доме кем-либо из пользователей на любом этаже дома, что и фиксировалось актами о залитии. А это исключает ответственность управляющей компании при условии ее своевременного реагирования на факты засоров. Факты же несвоевременного реагирования управляющей компании на залития и устранения причин их последствий также не установлены.

Намерение истца установить причины залитий по каждому конкретному факту в холе судебного разбирательства путем назначения судебной экспертизы реализовать невозможно по причине прошествия после каждого залития длительного времени (от двух лет и до полугода) и существенного изменения исследуемого объекта - помещения истца и канализационной системы, ведущей в него, которые после залитий эксплуатировались пользователями, ремонтировались и т.д. Никто же из специалистов своевременно исследований технического состояния по факту каждого залития помещения истца не производил и причину залитий не устанавливал. Те акты, которые составлялись управляющей компанией, никто своевременно с точки зрения технической возможности установить причину залития - в суд не оспаривал и размер ущерба по каждому факту залития не устанавливал.

Согласно представленным ответчиком Актам выполненных работ составленных ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прочистка общедомовой канализации и канализационных выпусков осуществлялось, при этом засорение систем канализации выявлено не было, твердых и не разлагающихся предметов обнаружено не было, данные работы производились до того времени, когда образовывались заторы систем канализации по причине неправильной эксплуатации потребителями канализационной системы. Довод истца о подложности этих актов ничем не подтверждается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «Цель-Л» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий