Судья Меркулова И.А. № 22-749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Бушинского П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бушинского П.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, 

заключен под стражу на срок 30 суток с учетом времени его задержания, то есть до 18 февраля 2024 года, до рассмотрения вопроса о замене в отношении него принудительных работ лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бушинского П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 7 августа 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного. 

Заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу сроком до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене в отношении него принудительных работ лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бушинский П.В. ставит вопрос об отмене постановления как необоснованного. Полагает, что суд не должным образом учел, что осужденный ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Перми, которое не менял, от уголовно-исполнительной инспекции не скрывался, до задержания исправно посещал занятия в колледже. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам: а) уклоняющийся от получения предписания, указанного в части второй статьи 60.2 УИК РФ; б) не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; в) не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; г) самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

По смыслу положений ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от отбывания принудительных работ, на срок до 30 суток, до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Как следует из материалов дела, 9 августа 2023 года осужденному ФИО1 разъяснены положения ст. ст. 60.4, 60.2 УИК РФ, а также обязанность осужденного явиться в отдел специального учета ГУФСИН России по Пермскому краю в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу для постановки на учет.

Однако в срок явки 25 декабря 2023 года за предписанием осужденный ФИО1 не прибыл, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, не представил. При этом должностным лицом принимались меры об извещении осужденного о необходимости получения предписания. 

26 декабря 2023 года осужденный ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Согласно рапортам от 28 декабря 2023 года и 16 января 2024 года в отношении осужденного ФИО1 проводились розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, которые результатов не дали.

16 января 2024 года ФИО1 был объявлен в розыск. 

18 января 2024 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более строгим наказанием - лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания и не скрывался, опровергаются представленными материалами дела и объяснениями самого осужденного о том, что 15 октября 2023 года он получил извещение о вступлении приговора в законную силу, но его проигнорировал, в исправительный центр не явился без уважительных причин, номер телефона сменил, о чем не поставил в известность сотрудников ГУФСИН России, в связи с чем был объявлен в розыск.

Данные, свидетельствующие о невозможности содержания осужденного ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушинского П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись