61RS0005-01-2025-001816-86

2-1682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХачатуР. Р. Н. к ООО «Автоколонна» о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ХачатуР. Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автоколонна» о защите прав потребителей, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sorento VQ4 гос. номер № VIN №.

12.08.2024 вышеуказанный автомобиль был передан ООО «Автоколонна» для производства кузовного ремонта согласно заказ-наряда АК0Р0001145. Согласованный объем работ по настоящему заказ-наряду был оплачен в полном объеме в размере 196 390 рублей. После выполнения ООО «Автоколонна» кузовных ремонтных работ по заказ-наряду АК0Р0001145, автомобиль был выдан обратно заказчику.

Согласно условиям заказ-наряда АК0Р0001145, гарантийный срок на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, составляет 12 месяцев.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока ею были обнаружены недостатки выполненных работ по заказ-наряду АК0Р0001145, которые носят скрытый характер, что препятствовало их обнаружению в момент приемки результата работ при визуальном осмотре. 

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями для оценки качества выполненных работ с учетом их специфики, последняя обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РОЛЭКС» в целях проверки качества выполненных ООО «Автоколонна» кузовных работ по заказ-наряду АК0Р0001145.

По результатам осмотра автомобиля Kia Sorento VQ4 гос. номер № VIN № с дефектовкой, проведенных в присутствии представителя ответчика, было подготовлено заключение о результатах исследования №3-8895-24 от 13.01.2025 г., согласно выводам которого ремонт, выполненный ООО «Автоколонна», на ТС Kia Sorento VQ4 г.р.з. № имеет ряд дефектов и недостатков. Дефекты установленные в ходе проведения исследования являются устранимыми и производственными, связанными с нарушением технологии ремонта, установленной заводом изготовителем марки КИА.

30.01.2025 истец обратилась в ООО «Автоколонна» с досудебной претензией, в которой было заявлено требование о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ по заказ-наряду АК0Р0001145.

17.02.2025 ООО «Автоколонна» посредством телеграммы уведомило о необходимости предоставления транспортного средства для производства независимой экспертизы 26.02.2025 г. в 13:00 по адресу 

<

...> А. 

26.02.2025 истец предоставила транспортное средство по вышеуказанному адресу, была произведена дефектовка транспортного средства в рамках заказ-наряда №АК0Р0002589 от 26.02.2025 г. для производства исследования наличия недостатков лакокрасочного покрытия.

18.03.2025 ООО «Автоколонна» письмом за исх. № 4-07/25 уведомила истца о возмещении только части заявленных убытков, руководствуясь актом экспертного исследования №2025 от 12.03.2025 г., которым исследовалось качество выполненных работ ответчиком не в полном объеме, а только в части выполнения работ по окраске. Качество кузовных и арматурных работ не выступали предметом организованного ответчиком исследования.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком признан факт наличия недостатков в проведенных работах, однако убытки, причиненные некачественным ремонтом, компенсированы лишь частично.

18.03.2025 ответчиком произвел возмещение убытков на сумму 8 100 рублей, что является недостаточным для восстановления имущественных прав истца в части устранения последствий некачественного ремонта.

Считая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «Автоколонна» в свою пользу убытки в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства в размере 306 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 г. по 01.10.2025 г. в размере 39 181,47 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 292, 54 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на оплату дефектовки ТС при производстве судебной экспертизы в размере 2100 руб.

Истец ХачатуР. Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО «Автоколонна» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что с целью проверки доводов истца о наличии недостатков выполненных работ ООО «Автоколонна» организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой недостатки выполненных работ не подтвердились. Выявленные в ходе осмотра шагрень панели пола багажника и непрокрас в верхней части заднего бампера устраняются путем очистки поверхности и нанесения ЛКП повторно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8 100 рублей, которые были перечислены истцу по реквизитам, указанным в претензии. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ООО «Автоколонна». В случае удовлетворения требований исковых требований в какой-либо части, ходатайствовала о снижении заявленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sorento VQ4 гос. номер № VIN №.

12.08.2024 истец передала принадлежащий ей автомобиль ООО «Автоколонна» для производства работ по кузовному ремонту согласно заказ-наряду АК0Р0001145. 

За проведенные работы по вышеуказанному заказ-наряду истец оплатила 196 390 рублей.

Согласно условиям заказ-наряда АК0Р0001145 гарантийный срок на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, составляет 12 месяцев.

В последующем истцец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «РОЛЭКС» в целях проверки качества выполненных ООО «Автоколонна» кузовных работ по вышеуказанному заказ-наряду АК0Р0001145.

13.12.2024 состоялся осмотр автомобиля истца с дефектовкой, а также было подготовлено заключение о результатах исследования №3-8895-24 от 13.01.2025, согласно выводам которого, ремонт, выполненный ООО «Автоколонна», на ТС Kia Sorento VQ4 г.р.з. № имеет ряд дефектов и недостатков. Дефекты, установленные в ходе проведения исследования, являются устранимыми и производственными, связанными с нарушением технологии ремонта, установленной заводом изготовителем марки КИА.

30.01.2025 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила возместить убытки, причиненные некачественным выполнением работ по заказ-наряду АК0Р0001145.

17.02.2025 ответчик посредством телеграммы уведомил о необходимости предоставления транспортного средства для производства независимой экспертизы 26.02.2025 г. в 13:00 по адресу 

<

...> А. 

26.02.2025 ответчик произвел осмотр автомобиля истца, в ходе которого была произведена дефектовка ТС в рамках заказ-наряда №АК0Р0002589 от 26.02.2025 г. для производства исследования наличия недостатков лакокрасочного покрытия.

18.03.2025 ООО «Автоколонна» письмом за исх. № 4-07/25 уведомила истца о том, что по результатам проведенного исследования недостатки выполненных работ не подтвердились. Выявленные в ходе осмотра шагрень панели пола багажника и непрокрас в верхней части заднего бампера устраняются путем очистки поверхности и нанесения ЛКП повторно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8 100 рублей.

В этот же день ответчик платежным поручением №361 перечислил истцу денежные средства в размере 8 100 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

Определением суда от 02.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № 59-06-25/3, объем работ, указанный в заказ-наряде № АК0Р0001145 от 27.06.2024, выполненный ООО «Автоколонна» и акте об оказании услуг № АК0Р0001145 от 29.09.2024 г., выполненный ООО «Автоколонна», был выполнен, так: 

- крыло заднее левое – видны следы ремонтных воздействий (окраска); 

- панель задняя – видны следы ремонтных воздействий;

- пол багажника – видны следы ремонтных воздействий; 

- панель фонаря заднего левого – видны следы ремонтных воздействий; 

- крыло заднее левое – видны следы ремонтных воздействий; 

- дверь задняя правая – видны следы ремонтных воздействий; 

- бампер задний – видны следы ремонтных воздействий. 

Следует отметить, что заднее левое крыло поставляется как единый элемент конструкции, следовательно, отсутствует целесообразность ремонта части крыла и замены части крыла. Следует отметить, что задняя панель поставляется как единый элемент конструкции, следовательно, отсутствует целесообразность ремонта части задней панели и замены ее части. В ходе осмотра автомобиля КИА-Соренто г/н № были выявлены следующие недостатки в выпоенных ООО «Автоколонна» работах, а именно:

- задний бампер имеет следы непрокраса в его левой торцевой части облицовки и в месте расположения левого крепления, видны следы красной краски, данный недостаток является недостатком ремонта и является скрытым дефектом; 

- левое заднее крыло – имеет наплывы лакокрасочного покрытия в его верхней части, локальные кратеры в лакокрасочном покрытии, включение частиц в лакокрасочное покрытие – данные недостатки является результатом некачественной окраски (ремонта) – данные дефекты возможно обнаружить при осмотре автомобиля. В процессе осмотра заднего левого крыла. Были произведены замеры толщины лакокрасочного покрытия, в ходе которых было установлено, что в задней нижней части крыла толщина лакокрасочного покрытия – 1390 - 1463 мкм, в верхней части – 354 мкм. Это указывает на признаки ремонта данного элемента с нанесением шпаклевки. Также следует отметить, что согласно данным специализированного программного комплекса ПО Аудатэкс, руководствующегося требованиями завода изготовителя, на данном автомобиле возможна замена левого заднего крыла целиком. При этом согласно требованиям ТУ 017207-255-00232934-2021 толщина комплексного лакокрасочного покрытия кузова на вновь окрашиваемых поверхностях должна быть от 80 до 135 мкм. При нанесении лакокрасочного покрытия на ранее окрашенные поверхности, комплексная толщина покрытия должна быть не более 250 мкм (исключая зашпатлёванные поверхности). Что указывает на некачественно проведенный ремонт заднего левого крыла, который является скрытым дефектом; 

- задняя панель – в ее левой части имеется неплотное прилегание (отсутствует сварное соединение) элемента задней панели, в месте соединения с внутренней частью левого заднего крыла отсутствует болт крепления. Согласно данным завода изготовителя, задняя панель является единым элементом конструкции и не имеет составных частей, следовательно, невозможно часть задней панели отремонтировать, а часть заменить, требуется ее полная замена. При этом отсутствие сварного соединения в месте, установленном заводом изготовителем, и неплотное прилегание к горизонтальной части снижает ее прочность и надежность. Что указывает на некачественно проведённый ремонт. Обнаруженные дефекты являются скрытыми;

- пол багажника – имеет следы деформации в его левой части и включение посторонних частиц в лакокрасочное покрытие, данные недостатки являются недостатками ремонта и являются скрытым дефектом;

- на панели левого заднего фонаря – обнаружены наплывы лакокрасочного покрытия, трещины лакокрасочного покрытия, присутствие посторонних элементов данные недостатки являются недостатками ремонта и являются скрытым дефектом; следы деформации на внутренней части левого заднего крыла в его задней части в месте его сопряжения с панелью заднего левого фонаря и задней панелью. Данные повреждения образовались в процессе ремонта автомобиля, и являются скрытыми дефектами. 

Стоимость устранения недостатков выполненного ООО «Автоколонна», определенная с учетом ответов на первый и второй вопросы, составляет 283 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО3, который пояснил, что в ходе осмотра исследуемых элементов автомобиля им были установлены следы ремонтных воздействий. Определить весь ли объем ремонтных работ, согласованный сторонами в заказ-наряде АК0Р0001145 от 27.06.2024г., был выполнен достоверно определить возможно только в случае личного присутствия эксперта при их выполнении, в связи с чем, объем произведенных ремонтных воздействий им был определен на основании осмотра и выявления следов ремонта, что отражено в исследовательской части заключения. Сведения об объеме и способах надлежащего выполнения кузовного ремонта, предусмотренных заводом-изготовителем, получены им путем использования программного комплекса Аудатекс, который содержит техническую информацию завода-изготовителя. Необходимость наличия болтового и сварного соединения определена путем сравнения аналогичного участка кузова с правой стороны, которая выполнена в заводских условиях. Крыло заднее и панель задняя поставляются как единые элементы, следовательно, не имело смысла поврежденные элементы частично ремонтировать, а частично менять. В ходе выполненного ремонта крыло заднее левое и панель задняя были испорчены и восстановлению не подлежат.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика представил консультационное мнение специалиста ИП ФИО4 №20250922-1 по проверке заключения судебного эксперта. 

Представленное ООО «Автоколонна» консультационное мнение специалиста не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанный документ сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, его изготовившее и подписавшее, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. В связи с чем, сам факт несогласия иных специалистов с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы. В распоряжении специалиста отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, транспортное средство им не исследовалось. 

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В материалах дела также содержится копия Акта экспертного исследования №2025 от 12.03.2025 г., составленного по заказу ответчика вне рамок данного дела, эксперт при проведении экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, эксперт, подписавший указанный акт исследования, установил наличие на автомобиле истца тех же дефектов проведенных работ, что и судебный эксперт, однако указал, что данные дефекты недостатком не являются.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом исследовано транспортное средство истца и письменные доказательства сторон, фотоматериалы, с техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом недостатков проведенных работ, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, неточностей не содержит. Судебный эксперт ФИО3 имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе допроса эксперт дал ответы на все поставленные судом и сторонами вопросы, предоставил суду на обозрение подлинники документов об образовании и наличии соответствующей квалификации. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что именно данное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, причиненных выполнением некачественного ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 указанного Закона РФ предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N290 убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ, абзац второй п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о том, что истцом были переданы в распоряжение ООО «Автоколонна» запасные части, бывшие в употреблении, материалами дела не подтверждаются. 

К представленной ответчиком расписке, содержащей указание на наличие вмятины на задней левой четверти и царапины на фонаре заднем левом, суд относится критически, поскольку она выполнена рукописным способом неустановленным лицом на отдельном листе, не являющимся приложением к какому-либо документу и не содержит каких-либо реквизитов. Документация по ремонту не содержит ссылок на наличие подобного приложения. 

Кроме того, суд отмечает, что указанный довод ответчика не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом, поскольку согласованный сторонами договора объем восстановительного ремонта предусматривал как замену, так и ремонт поврежденных элементов, а, следовательно, результат работ не предусматривал наличие дефектов после их проведения. Имеющиеся в материалах дела заказ-наряд АК0Р0001145 от 27.06.2024 г. и акт об оказании услуг АК0Р0001145 от 29.09.2024 г. не содержат каких-либо указаний на согласованные с потребителем отступления от требований к качеству выполняемых работ и результату их выполнения. 

Таким образом, истец вправе был рассчитывать на оказание услуг по выполнению ремонта автомобиля, соответствующего качества, не предусматривающего наличие недостатков после их выполнения.

Материалами дела подтверждается, что истцом перед обращением к ответчику за возмещением убытков также понесены расходы на составление экспертного заключения ООО «РОЛЭКС» в размере 25 000 руб., а также расходы на дефектовку автомобиля в условиях сервиса в размере 5 500 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства подлежат удовлетворению в размере 306 200 руб., исходя из расчета: 283800 + 25000 + 5500 – 8100 = 306 200.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.. 1 ст.394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ) (п.41).

Вместе с тем, в силу п.57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2025 по 01.10.2025 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 155 600 руб., исходя из расчета (306200 + 5000) х 50%.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы за дефектовку автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы в размере 2100 руб., а также за отправку корреспонденции в размере 292, 54 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

С учетом результата рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.01.2025 и распиской в получении денежных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец, как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХачатуР. Р. Н. к ООО «Автоколонна» о взыскании убытков в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоколонна» в пользу ХачатуР. Р. Н. убытки в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства в размере 306 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 155 600 руб., почтовые расходы в размере 292,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату дефектовки транспортного средства при производстве судебной экспертизы в размере 2100 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Автоколонна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10155 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2025.