Дело № 12-62/2021

УИД 29RS0010-01-2021-000718-68

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 17 мая 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 17 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размер 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 указал, что 17 мая 2021 года управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, направлялся с семьей на дачу. В машине находились его супруга – на переднем пассажирском сидении, дети: ФИО5 – на заднем пассажирском сидении и ФИО6 – на заднем пассажирском сидении, которые были пристегнуты ремнями безопасности. Поскольку возраст детей больше 7 лет, каких-либо детских удерживающих устройств использовать для их перевозки не нужно, достаточно ремней безопасности, которыми были они пристегнуты. Просил отменить постановление как незаконное.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 17 мая 2021 года нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту патрулирования. В указанный период проводилась операция «Дети», поэтому при въезде и выезде на садовые участки СНТ «Садоводы Севера №» остановились и наблюдали визуально за транспортными средствами. Транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, перевозило ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности. Он остановил указанное транспортное средство, представился, указал на нарушение. Водитель ФИО1 пояснил, что ребенок не достиг возраста 7 лет. Поскольку указанный ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, а также отсутствовало детское удерживающее устройство, он вынес постановление о привлечении водителя по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за отсутствие детского удерживающего устройства. Не может в настоящее время с достоверностью сказать какого пола дети находились в машине, но четко видел, что не пристегнутый ребенок был мальчиком.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 17 мая 2021 года нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности совместно с ФИО2 В указанное в протоколе время работали в СНТ «Садоводы Севера №». ФИО2 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1, в котором находились дети. ФИО3 не видел, были ли пристегнуты дети в указанном транспортном средстве, так как к нему не подходил, также не может сказать, было ли детское удерживающее устройство.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года в 17:20 у 

<

адрес>, ФИО1 в транспортном средстве 

<

данные изъяты>, перевозил ребенка, не достигшего семилетнего возраста на заднем пассажирском сидении без использования специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка и позволяющего пристегнуть его с помощью ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в действиях ФИО1 мог быть установлен лишь при условии, что ребенок, перевозимый им на заднем пассажирском сидении автомобиля, не достиг возраста 7 лет, либо достигший возраста 7 лет, но не пристегнутый ремнями безопасности. 

Таким образом, буквальное описание события, отраженного инспектором ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении, с достоверностью не свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, поскольку в дело представлены копии свидетельств о рождении детей, которым на момент события административного правонарушения исполнилось 7 и 9 лет, а сведения о том, были пристегнуты дети в момент движения транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют. 

При таких обстоятельствах полагаю, что в ходе производства должностным лицом ГИБДД не были соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, предписывающие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела.

Положениями пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 17 мая 2021 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований. 

Руководствуясь статье 30.6 и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 17 мая 2021 года отменить.

Дело возвратить в отдел ГИБДД ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова