№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Петров ФИО8

при секретаре Соколове ФИО9

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ,

осужден по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к лишению права управления транспортными средствами на 1 год и 2 месяца;

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 2 месяца.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан» г.р.з. №, и у 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 В нарушение п. 2.5 ПДД России ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Решение мирового судьи основано на показаниях ФИО1 и потерпевшего ФИО4, а также на исследованных судом письменных материалах дела. В том числе, на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорте инспектора ДПС ФИО5, письменном объяснении ФИО6, фототаблице и других документах.

Проверив и оценив перечисленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, посчитав его вину полностью доказанной.

Не согласившись с этим решением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что в момент ДТП в его автомобиле были пассажиры, с ребенком, который постоянно плакал. По этой причине, пойдя на поводу у пассажиров, он повез их к месту назначения, покинув место ДТП. Поскольку ДТП произошло при свидетеле, полагал, что его вызовут для разбирательства, считал, что вправе оставить место ДТП. В суде он признал вину, а потерпевший свидетельствовал, что его автомобиль поврежден незначительно. Просил судью наказать его мягко, так как он единственный кормилец в семье, содержит жену и дочь – инвалидов, которым требуются дорогостоящие медикаменты. Просив принять во внимание его семейные обстоятельства, ФИО1 просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы в полном объёме поддержал и добавил, ждет в гости своего сына, который приедет и оплатит за него все накопившиеся у него долги по штрафам. С места ДТП он не скрывался, так как на месте был свидетель, которому он, уезжая, оставил номер своего телефона. Он намеревался отвезти пассажиров к месту назначения и вернуться на место ДТП. Если бы знал, что за такое нарушение возможно лишение права управления транспортным средством, то с места ДТП бы не уехал. Он не получает пенсию и при отсутствии водительского удостоверения ему нечем будет кормить семью и платить за медикаменты.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, подробно изучив доводы жалобы ФИО1, и заслушав его показания, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ носит формальный характер, так как ответственность по ней наступает за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Рассмотрев дело, мировой судья установил, что водитель ФИО1 виновен в том, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном процессе ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что разворачиваясь, наехал на стоящий автомобиль, вышел и увидел царапину. Свидетель ДТП вызвался найти владельца поврежденного автомобиля, но этого не сделал. Ему пришлось покинуть место ДТП, так как его торопили пассажиры.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, оснований, не доверять которым мировой судья не нашел.

Назначая ФИО1 наказание, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность суд учёл наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1 о назначении ему строгого наказания, так как наказание ему назначено наименее строгое из числа предусмотренных в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя мировой судья учёл его семейные обстоятельства и в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность признал наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд обоснованно не назначил ФИО1 минимальное, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание, так как тот неоднократно привлекался к административной отвесности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, о чем осведомлен, однако штрафы не оплачивает.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что наказание ФИО1 мировым судьёй назначено справедливое, с учетом характера, степени общественной вредности совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах и по перечисленным причинам предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО12 Петров