УИД 70RS0010-01-2023-000650-55

Дело № 1-127/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 06 декабря 2023 года 

Стрежевской городской суд Томской области в составе 

председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственных обвинителей Воробьева С.С., Бокарева И.А., Хоменко Т.В., Чмиря Н.А., 

потерпевшей Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котельникова В.Я.,

при секретарях судебного заседания Кругловой А.М., Федоровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего электромонтером по ремонту воздушных линий электропередач в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 20 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ)

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), согласно которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, при этом, в условиях видимости дороги не менее 300 метров, со скоростью более 90 км/ч, тем самым нарушив требования п.10.2 Правил, согласно которым «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…» и п.10.1 Правил, согласно которым «Водитель должен везти транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив невнимательность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не выбрал скорость движения своего транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением автомобиля для выполнения требований Правил, ввиду чего, допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную для его направления полосу движения, тем самым нарушив требования п. 1.4 Правил, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение» и п.п. 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ, согласно которым «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения…», после чего, в нарушение требований п. 8.1 Правил, согласно которым: «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», совершил маневрирование, с целью избежания столкновения со встречным для него автомобилем, в связи с чем, утратил контроль над управляемым им автомобилем, и в последующем, допустил съезд управляемого им автомобиля с проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, включая пешеходный тротуар, расположенный в районе пересечения 

<

адрес>, где совершил наезд на пешеходов В. и Л., после чего допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и перевертывание управляемого им автомобиля.

В результате указанных выше нарушений Правил водителем ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на пешеходов В. и Л., а также на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего пешеходу В. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: сквозной дугообразный перелом правой и левой височных костей в средней черепной ямке с переходом на заднюю черепную ямку на затылочную кость слева; диффузное субарахноидальное кровоизлияние, по всей площади выпуклой части правого и левого полушарий; субдуральная гематома и мелкоочаговые ректические кровоизлияния в веществе головного мозга подкорковой области справа и стволе мозга (по данным судебно-гистологического исследования); ссадина в проекции тела нижней челюсти практически в центре (1). Тупая травма груди: полные поперечные разгибательные (местные) переломы правых ребер: 3,4,5,6,7,8 по передней подмышечной линии и левых ребер: 2,3,4 по средино-ключичной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по передней подмышечной линии, 3,4,5 - по околопозвоночной линии; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты на уровне второго грудного позвонка; разрыв сердечной сорочки по задней поверхности и косо-вертикальный сквозной разрыв задней поверхности левого желудочка в нижней трети; несквозные разрывы на задней поверхности верхней доли правого легкого (1), средней доли правого легкого (3), на задней поверхности верхней доли левого легкого (2); правосторонний гемоторакс (наличие в правой плевральной полости около 800,0 мл жидкой темно-красной крови), левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости около 1100,0 мл жидкой темно-красной крови). Тупая травма позвоночника: полный поперечный перелом тела второго грудного позвонка. Тупая травма правой нижней конечности: отрыв нижнего конца правой большеберцовой кости из правого голеностопного сустава, с разрывом всех связок; скальпированная рана при сведении краев дугообразной формы на задней поверхности правой голени в средней трети (1). Кровоподтеки на передней поверхности левой голени в средней трети (2). Кровоизлияния в мягких тканях с области повреждений. Все повреждения составляют единый комплекс повреждений, относятся к тупой сочетанной травме головы, груди, позвоночника, правой нижней конечности в виде множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощающие друг друга, оценивающиеся в совокупности и повлекшие тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и привели к смерти В. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

А пешеходу Л. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени, перелом основания черепа в средней черепной ямке, ушибленная рана лобной области справа от средней линии, закрытый перелом скуловой кости, верхней челюсти справа, множественные ссадины лица; тупая закрытая травма правой верхней конечности: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 5 ребер с обеих сторон, гемоторакс малого объема; тупая травма живота: разрыв сегмента S6 печени, 4 степень по AAST, гемохолеперитонеум; ушиб почек, забрюшинная гематома; постгеморрагическая анемия тяжелой степени, комбинированный (травматический, геморрагический, гиповолемический) шок 3 ст., образующие сочетанную травму, оценивающиеся в совокупности, так как образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни.

Наступившие последствия – причинение телесных повреждений пострадавшим В. и Л. повлекли по неосторожности смерть В. и причинение тяжкого вреда здоровью Л., и находятся в прямой причинно–следственной связи с нарушением водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 требований п.п. 1.4, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1(1), 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов находясь в состоянии опьянения за рулем принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с целью успеть добраться в автомастерские «

<

данные изъяты>» до их закрытия, выехал на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к магазину «

<

данные изъяты>». Проехав «

<

данные изъяты>», подъезжая к светофору около «автовокзала» на пересечении улиц 

<

адрес>, увидев, что автомобили в правой полосе еще стоят, когда для них уже загорается зеленый сигнал светофора, придавил педаль газа, осознанно набрав скорость не менее 90 км/час, осознавая превышение им разрешенной на данном участке дороги скорости движения, перестроился во второй ряд, чтобы опередить впереди стоящие автомобили и «проскочил» быстрее указанных автомобилей светофор. Двигаясь со скоростью около 90 км в час, подъезжая к магазину 

<

данные изъяты>», на плавном повороте, почувствовав, что из-за скорости его автомобиль выносит на встречную полосу, на которую только что выехал с прилегающей территории - с 

<

адрес> автомобиль, на которого чтобы не врезаться, от испуга, дернул руль, вроде бы применив экстренное торможение. После этого, поняв, что автомобиль пошел «в занос» и оказался на полосе встречного движения, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, начал давить педаль тормоза, попытавшись «уйти» на обочину, резко вывернув руль в правую сторону, из-за чего автомобиль направился на правую обочину, потеряв контроль над своим автомобилем в этот момент, не справившись с управлением, допустил выезд на пешеходный тротуар, где шли две незнакомые ему женщины, на которых спустя считанные секунды, совершил наезд, по неосторожности сбив их своим автомобилем. После чего его автомобиль пролетел от тротуара на проезжую часть пер. Дружный, где в полете врезался в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета. От указанного столкновения его автомобиль отбросило в сторону магазина «

<

данные изъяты>» и перевернулся на крышу. Утрата контроля над автомобилем произошла именно в момент, после того, как он вывернул руль резко вправо. После ДТП у него были лишь незначительные ушибы, он самостоятельно выбрался из автомобиля и сразу пошел к лежащей на тротуаре и одновременно на проезжей части пер. Дружный женщине, которой пытался оказать медицинскую помощь, сделать массаж сердца, однако по пульсу понял, что женщина, скорее всего умерла. Он слышал, что очевидцы вызвали скорую. Вторую пострадавшую очевидцы нашли в сугробе, вытащили ее из снега, после чего помогли доставить в ее в автомобиль скорой медицинской помощи, ее отвезли в больницу. О ее состоянии ему ранее было ничего неизвестно. На улице было тепло, все таяло, указанный участок дороги асфальтированный, каких-либо гололедных явлений не было, дорога ровная, каких-либо пробоин и неровностей не было. Погодные условия были нормальные, видимость около 300 метров во всех направлениях, на улице было еще светло, как днем, осадков не было. Движение затруднено не было, никаких препятствий на дороге также не было, никто его не подрезал, интенсивность движения была средней, никто его не отвлекал от управления автомобилем в момент указанного ДТП. Самочувствие ДД.ММ.ГГГГ у него было хорошее, со здоровьем проблем не было. Автомобиль, на котором он передвигался, находился в технически исправном состоянии, тормоза и рулевое управление работало и сбоев в работе не было, лишь отсутствовала правая фара и было помято правое крыло, которые не относятся к техническому состоянию автомобиля и не оказывают никакого влияния на езду и управляемость автомобилем (т. 3, л.д. 108-112, 147-151).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. В последнем слове высказал сожаление о произошедшем, о готовности понести наказание за содеянное, о желании принести извинения потерпевшим после освобождения. 

Виновность подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его супруга В. и сообщила о том, что его мать В. погибла на месте ДТП от полученных травм, несовместимых с жизнью. В социальных сетях он увидел видеозаписи и фотографии произошедшего ДТП, на которых отчетливо видно, что автомобиль иностранного производства в кузове темного цвета «летел» с большой скоростью и на плавном повороте не справился с управлением, автомобиль занесло на встречную полосу, затем на пешеходный тротуар, где шла его мать В. и ее знакомая. Из вышеуказанных источников ему известно о том, что в районе магазина «

<

данные изъяты>» водитель темной иномарки совершил наезд на его мать, которая скончалась от полученных травм на месте. После произошедшего, водитель с ним не связывался, извинений не приносил (т. 3, л.д. 47-49, 50-51).

Потерпевшая Л., чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ показала, что она не помнит день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, когда ее со знакомой В. сбила машина, будто память стерта. Пришла она в себя в конце 

<

данные изъяты> года, когда ее перевели с реанимации в палату. Начала помнить события только с момента перевода ее в палату. Каких-либо подробностей ДТП она не знает. О ДТП она узнала в последующем из социальных сетей и от ее окружения. После произошедшего, водитель, допустивший наезд, с ней не связывался, извинений не приносил. В судебном заседании заявив исковые требования на сумму 1000 000 рублей в качестве морального вреда, а также 5000 рублей в качестве судебных расходов, поддержала их в полном объеме (т. 3, л.д. 56-57).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетелей Р., С., В., Ш., Ч., А., данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Р. показал, что около 18.40 часов ДД.ММ.ГГГГ около магазина 

<

данные изъяты>» в районе пересечения 

<

адрес>, он увидел, как на встречу едущий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 480 двигается на большой скорости, по его ощущениям около 100 км/час на встречной полосе. Водитель указанного автомобиля, видимо резко повернул руль, после чего машина пошла в «занос», и непосредственно рядом с передней частью автомобиля такси, на котором он передвигался, автомобиль ушел вправо по ходу движения того автомобиля, и одновременно влево по ходу их движения. Затем вышеуказанный автомобиль заехал на пешеходный тротуар на скорости и «снес» двух женщин пешеходов, после чего врезался в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и перевернулся на крышу. На момент ДТП погодные условия были благоприятные, осадков не было, дорожное покрытие - асфальт без каких-либо дефектов, гололеда не было. Каких-либо препятствий в месте ДТП на тот момент не было, видимость не менее 300 метров, интенсивность движения - средняя, светлое время суток, светило солнце (т. 3, л.д. 60-62).

Свидетель С. показал, что в промежутке времени с 18:42 часов до 18:44 часов ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратор, установленный в его автомобиле, запечатлел автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого «пронесся» по 

<

адрес> на большой скорости - около 80 км/час по его ощущениям, после чего совершил ДТП, с наездом на пешеходов, так как не справился с управлением на плавном повороте. Водитель вышеуказанного автомобиля вылезал из своего автомобиля через окно, а на тротуаре лежала женщина, которая умерла сразу же на месте ДТП. Погодные условия в тот вечер были благоприятными, дорожное покрытие – асфальт был почти сухим, местами влажный о таяния снега. Видимость была отличная, более 400 метров во все стороны, никакой колеи и неровностей и гололеда в месте ДТП не было. Вышеуказанный автомобиль вплоть до заноса не применяет торможение, у него не горят задние стоп-сигналы (т. 3, л.д. 64-66).

Свидетель Ш. показал, что около 18:35 часов ДД.ММ.ГГГГ погодные условия были идеальными, дорога подтаяла и даже местами подсохла, на улице было светло, видимость более 400 метров во всех направлениях. Выезжая с пер. Школьный на 

<

адрес> каких-либо помех он никому не создавал. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которую в ходе допроса следователь ему продемонстрировал, отчетливо видно, что когда он начал маневр по выезду на 

<

адрес>, встречный автомобиль, который в последующем «выкидывает» на тротуар только проезжает светофор, а когда он уже находится на его полосе, указанный автомобиль еще даже до остановки не доехал. Автомобиль, который в последующем попадает в ДТП, вплоть до заноса не применяет торможение, у него не горят задние стоп-сигналы. ДТП произошло из-за высокой скорости, водитель не справился с управлением на плавном повороте (т. 3, л.д. 85-87).

Свидетель Ч. показал, что около 18:40 часов ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо магазина «

<

данные изъяты>» со стороны банка «

<

данные изъяты>» в сторону автовокзала, увидел лежащую на дороге женщину без движения, а также как с белого 

<

данные изъяты> вылезал мужчина, вдалеке была перевернута машина, о чем он сообщил в 112, а также в полицию. Погодные условия были благоприятные, осадков, гололеда и препятствий не было, дорожное покрытие-асфальт без каких-либо дефектов. Интенсивность движения была средней, светлое время суток, видимость в месте ДТП - не менее 300 метров, светило солнце, тумана и иных явлений не было (т. 3, л.д. 89-90).

Свидетель А. показал, что около 18.30-18.40 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начал отъезжать от магазина «

<

данные изъяты>» на пер. 

<

адрес> Когда он остановился и пропускал поток автомобилей, слева от него с 

<

адрес> на тротуар выходили две женщины. В этот момент он увидел, как на высокой скорости слева по 

<

адрес> со стороны автовокзала «летит» автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета и на плавном небольшом повороте в районе 

<

адрес> начал вилять, автомобиль задней частью уходил в занос, после чего его выбросило в снег на тротуар, где шли две женщины. После чего был сильный хлопок, затем автомобиль подлетел, сбив двух женщин. Он понял, что автомобиль летит по инерции в его сторону, в связи с чем, он сгруппировался и прилег на пассажирское переднее сиденье. Вышеуказанный автомобиль совершил наезд, «влетев» в его автомобиль, после чего, его отбросило. Он вышел через пассажирскую правую дверь, так как левая дверь не открывалась. Он увидел лежащую на земле женщину, которая как ему потом стало известно, скончалась, вторую женщину он не видел. Он начал вызывать скорую помощь, видел, как водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>» подошел к погибшей, взял ее за руку, не исключает, что замерял пульс. По собирающейся недалеко толпе граждан, он понял, что вторую женщину отбросило ударом вышеуказанного автомобиля в снег. Далее приехали сотрудники скорой помощи, которые забрали одну пострадавшую, а также констатировали смерть второй женщины. Выезжал ли вышеуказанный автомобиль на встречную полосу или нет, он не заметил. Не видел, чтобы кто-либо помешал движению водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>». На момент ДТП погодные условия были благоприятные, осадков не было, асфальт без каких-либо дефектов, гололеда и каких-либо препятствий в месте ДТП не было. Интенсивность движения - средняя, светлое время суток, видимость в месте ДТП - не менее 300 метров, светило солнце (т. 3, л.д. 92-94).

Свидетель В. - инспектор ДПС МО МВД РФ «Стрежевской» показал, что около 18.40 часов ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оперативного дежурного о ДТП с пострадавшими на проезжей части 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>», прибыл на место, где увидел на пересечении 

<

адрес> около тротуара лежит труп женщины и дамская сумка, в которой был в том числе паспорт на имя В. В момент его приезда в автомобиль скорой медицинской помощи помещали пострадавшую, как установлено Л. На месте ДТП имелись транспортные средства: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял ФИО1, автомобиль располагался недалеко от входа в магазин «

<

данные изъяты>» в перевернутом на крышу состоянии. После освидетельствования на состоянии опьянения у ФИО1 установлено опьянение. Им были просмотрены видеозаписи, опубликованные в сети «Интернет», на которых было отчетливо видно, как на плавном повороте в районе пересечения 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, из-за превышения скорости движения начало вилять на дороге, после чего тот выехал на встречную полосу, затем резко свернул вправо, как он понял, с целью ухода от лобового столкновения, после чего наехал на двух пешеходов В. и Л., затем столкнулся с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», после чего опрокинулся на крышу и остановился. На момент осмотра места происшествия погодные условия были благоприятные, осадков не было, по окончанию осмотра места происшествия началась метель, дорожное покрытие - асфальт без каких-либо дефектов, частично сухой, частично влажный от таяния снегов, гололеда и каких-либо препятствий в месте ДТП, не было. Интенсивность движения - средняя, видимость в месте ДТП - не менее 300 метров, так как было светло, тумана или иных препятствий для видимости не было (т. 3, л.д. 96-98).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно рапорту следователя МО МВД России «Стрежевской» Д., в действиях водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д. 22).

Согласно копии водительского удостоверения и карточки операции с ним, ФИО1 имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1, л.д. 202-203).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 209, 210, 211).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в результате ДТП получил телесные повреждения в виде кровоподтека, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 86-89).

Согласно протоколу со схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги (проезжей части) на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе чего изъяты, в том числе: пластиковая осыпь от автомобиля «

<

данные изъяты>»; женская сумка из кожзаменителя черного цвета, внутри которой обнаружены в числе прочих, документы на имя В.; труп В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; транспортные средства: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, фрагмент бампера от «

<

данные изъяты>»; следы шин на цифровой носитель; видеорегистратор 

<

данные изъяты> с картой памяти, объемом 8 GB (т. 1, л.д. 31-60).

Изъятые транспортные средства, женская сумка с содержимым – документами на имя В., фрагмент от бампера от «

<

данные изъяты>» были осмотрены следователем, и с последующим их признанием и приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л. 

<

...> 76-78, 79).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен компакт-диск DVD-R «SONNEN»4,7 GB, с двумя файлами видеозаписи, с видеокамеры, расположенной на здании 

<

данные изъяты>», направленной в сторону автовокзала, на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 42 минут 50 секунд. В ходе просмотра зафиксировано, что съемка производится в весенний период времени в светлое время суток, видеозапись цветная, видно, как В. и Л. идут в сторону тротуара, через 31 секунду от начала видеозаписи видно, как автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со встречной полосы заносом едет по направлению к тротуару, на который зашли пешеходы В. и Л.. Спустя еще секунду виден момент ДТП автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с пешеходами. Спустя 6 секунд вышеуказанный автомобиль перевернулся после наезда на пешеходов и после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. При воспроизведении второй видеозаписи видно, что съемка осуществляется с видеокамеры, расположенной на здании 

<

данные изъяты>» и направлена в стороны автовокзала со стороны главного входа в магазин, на 

<

адрес>, начало ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 43 минут 02 секунд, съемка производится в весенний период времени в светлое время суток, видеозапись цветная. В. и Л. идут в сторону тротуара, а автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета отъезжает от 

<

данные изъяты>». Затем через 17 секунд от начала видеозаписи видно, как автомобиль марки «

<

данные изъяты>», подъезжает к 

<

данные изъяты>, а автомобиль свидетеля Ш. находится уже на своей полосе и спустя еще 2 секунды вышеуказанный автомобиль уже передвигается по встречной полосе и пытается уйти от лобового столкновения со встречным автомобилем. Спустя еще секунду вышеуказанный автомобиль выезжает на тротуар и «летит» на пешеходов В. и Л., которых и сбивает. Спустя 35 секунд ФИО1 вылез из автомобиля и быстрым шагом подошел к трупу В., и присев осуществляет с трупом действия, не исключающие того, что он делал массаж сердца, измерял пульс, что также в судебном заседании установлено в ходе просмотра видеофайла VID 20230323 WA0006 судебного следствия (т. 1, л.д. 215-223, 225).

Просмотренный компакт-диск DVD-R следователем был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 224-225).

Из телефонограмм, поступивших ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции следует, что: в 18.50 часов Ч. сообщил о перевернутой машине у магазина «

<

данные изъяты>», о лежащей на тротуаре женщине; в 19.30 часов из ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» об осмотре Л. с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, политравма, кома, а также о констатации смерти В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 20, 21).

Согласно справке и сигнальному листу из скорой помощи ОГАУЗ «СГБ», Л. оказана медицинская помощь с диагнозом: политравма, в 19-16 часов констатирована смерть В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: проезжая часть, магазин «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 23, 24).

Из материала проверки УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

адрес>» обратилась Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с сочетанной травмой после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 27-30).

Как следует из медицинской документации на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ у Л. обнаружены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени, перелом основания черепа в средней черепной ямке, ушибленная рана лобной области справа от средней линии, закрытый перелом скуловой кости, верхней челюсти справа, множественные ссадины лица; тупая закрытая травма правой верхней конечности: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 5 ребер с обеих сторон, гемоторакс малого объема; тупая травма живота: разрыв сегмента S6 печени, 4 степень по AAST, гемохолеперитонеум; ушиб почек, забрюшинная гематома; постгеморрагическая анемия тяжелой степени, комбинированный (травматический, геморрагический, гиповолемический) шок 3 ст., образующие сочетанную травму. (т. 1, л.д. 227-228, т. 2, л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актам СМИ № (гистологического исследования), № (химического исследования) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дополнительных методов исследования и предварительных сведений об обстоятельствах смерти, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Смерть В. наступила от тупой сочетанной травмы травма головы, груди, позвоночника, правой нижней конечности в виде множественных повреждений костей скелета и внутренних органов с развитием травматического шока, отека головного мозга и острой сердечной недостаточности, на что указывают следующие признаки:

1.1. Выявленные при секционном исследовании трупа: сквозной дугообразный перелом правой и левой височных костей в средней черепной ямке с переходом на заднюю черепную ямку на затылочную кость слева; диффузное субарахноидальное кровоизлияние, по всей площади выпуклой части правого и левого полушарий; ссадина в проекции тела нижней челюсти практически в центре (1); полные поперечные разгибательные (местные) переломы правых ребер: 3,4,5,6,7,8 по передней подмышечной линии и левых ребер: 2,3,4 по средино-ключичной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по передней подмышечной линии, 3,4,5 – по околопозвоночной линии; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты на уровне второго грудного позвонка; разрыв сердечной сорочки по задней поверхности и косо-вертикальный сквозной разрыв задней поверхности левого желудочка в нижней трети; несквозные разрывы на задней поверхности верхней доли правого легкого (1), средней доли правого легкого /3/, на задней поверхности верхней доли левого легкого (2); правосторонний гемоторакс /наличие в правой плевральной полости около 800,0 мл жидкой темно-красной крови/, левосторонний гемоторакс /наличие в левой плевральной полости около 1100,0 мл жидкой темно-красной крови/; полный поперечный перелом тела второго грудного позвонка; тупая травма правой нижней конечности: отрыв нижнего конца правой большеберцовой кости из правого голеностопного сустава, с разрывом всех связок; скальпированная рана при сведении краев дугообразной формы на задней поверхности правой голени в средней трети (1); кровоподтеки на передней поверхности левой голени в средней трети (2); кровоизлияния в мягких тканях с области повреждений; вещество мозга дряблой консистенции, на разрезе влажное, гладкое, блестящее, сосудистые сплетения синюшно-красноватого цвета, гроздевидные, значительно отечные.

1.2. Выявленные при судебно-гистологическом исследовании: субдуральная гематома и мелкоочаговые ректические кровоизлияния в веществе головного мозга подкорковой области справа и стволе мозга; выраженный перивазальный и перицеллюлярный отек головного мозга: вещество мозга дряблой консистенции, на разрезе влажное, гладкое, блестящее, сосудистые сплетения синюшно-красноватого цвета, гроздевидные, значительно отечные. Травматический шок: Коэффициент шока по В. составляет 0,91991 (отёк лёгких – 1; сладжи, тромбы – 1; жировая эмболия – 0; увеличенное количество лейкоцитов – 1; мегакариоцитоз – 0; альвеолярные макрофаги – 1), что соответствует наличию шока (К =0,9); острая сердечная недостаточность: диффузная фрагментация, неравномерная окраска, очаговая волнообразная деформация кардиомиоцитов; неравномерное венозно-капиллярное малокровие; спазм и малокровие интрамуральных артерий; отек и мелкоочаговые диапедезные кровоизлияния в строме миокарда. очаговый внутриальвеолярный отек легких; очаги дистелектазов и эмфизематозно расширенных альвеол; субтотальный некроз эпителиоцитов извитых канальцев почки с явлениями перераспределения крови в пользу мозгового вещества.

2. С учетом характера трупных явлений – трупные пятна при надавливании пальцем бледнеют и восстанавливают свою первоначальную окраску через 10 минут, трупное окоченение выражено хорошо в суставах нижней челюсти, мышцах шеи, верхних и нижних конечностях, при ударе тупой стороной большого секционного ножа по средней трети двуглавой мышцы плеча в месте удара образуется вмятина, признаки гниения отсутствуют, смерть В. наступила более 12-ти часов и не более 48-ми часов до момента исследования трупа – от ДД.ММ.ГГГГ (время измерения 09:20ч.).

3. На теле трупа В. обнаружены следующие телесные повреждения:

3.1. Тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: сквозной дугообразный перелом правой и левой височных костей в средней черепной ямке с переходом на заднюю черепную ямку на затылочную кость слева; диффузное субарахноидальное кровоизлияние, по всей площади выпуклой части правого и левого полушарий; субдуральная гематома и мелкоочаговые ректические кровоизлияния в веществе головного мозга подкорковой области справа и стволе мозга (по данным судебно-гистологического исследования); ссадина в проекции тела нижней челюсти практически в центре (1).

Тупая травма груди: полные поперечные разгибательные (местные) переломы правых ребер: 3,4,5,6,7,8 по передней подмышечной линии и левых ребер: 2,3,4 по средино-ключичной линии, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 по передней подмышечной линии, 3,4,5 – по околопозвоночной линии; полный поперечный разрыв грудного отдела аорты на уровне второго грудного позвонка; разрыв сердечной сорочки по задней поверхности и косо-вертикальный сквозной разрыв задней поверхности левого желудочка в нижней трети; несквозные разрывы на задней поверхности верхней доли правого легкого (1), средней доли правого легкого (3), на задней поверхности верхней доли левого легкого (2); правосторонний гемоторакс (наличие в правой плевральной полости около 800,0 мл жидкой темно-красной крови), левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости около 1100,0 мл жидкой темно-красной крови).

Тупая травма позвоночника: полный поперечный перелом тела второго грудного позвонка.

Тупая травма правой нижней конечности: отрыв нижнего конца правой большеберцовой кости из правого голеностопного сустава, с разрывом всех связок; скальпированная рана при сведении краев дугообразной формы на задней поверхности правой голени в средней трети (1).

Кровоподтеки на передней поверхности левой голени в средней трети (2). Кровоизлияния в мягких тканях с области повреждений. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых предметов, либо при ударе о таковые, на что указывает их характер и морфология. Учитывая их множественность, характер, расположение на теле, все они могли образоваться при автотравме (дорожно-транспортном происшествии). При этом повреждения могли возникнуть от удара выступающими частями движущегося транспортного средства, а также при падении и ударе о дорожное покрытие, и являются прижизненными и образовались в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования: «…Кровоизлияния в субэпикардиальную жировую клетчатку, паравазальную жировую клетчатку и стенку аорты, мягкие ткани с проекции повреждений вероятной давностью образования 10-40 минут до момента наступления смерти (при условно принятой «нормальной реактивности организма») …» (по данным акта судебно-гистологического исследования). Все повреждения составляют единый комплекс повреждений, относятся к тупой сочетанной травме головы, груди, позвоночника, правой нижней конечности в виде множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности и повлекли тяжкий вред здоровью, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и привели к смерти.

4. При судебно-химическом исследовании крови, изъятой при вскрытии трупа В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты, ацетон в крови не обнаружены (на уровне предела обнаружения используемых методов). Таким образом, умершая незадолго до смерти указанные вещества не употребляла, в отношении алкогольного опьянения была трезва (т. 1 л.д. 97-104, 105-106, 107-108).

Согласно заключению эксперта №м от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертизы представленной медицинской документации на имя Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом кратких обстоятельств дела, имеющихся в распоряжении эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

1. При исследовании представленной медицинской документации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 Л. обращалась в 

<

адрес>», где были описаны телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени, перелом основания черепа в средней черепной ямке, ушибленная рана лобной области справа от средней линии, закрытый перелом скуловой кости, верхней челюсти справа, множественные ссадины лица; тупая закрытая травма правой верхней конечности: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 5 ребер с обеих сторон, гемоторакс малого объема; тупая травма живота: разрыв сегмента S6 печени, 4 степень по AAST, гемохолеперитонеум; ушиб почек, ненапряженная забрюшинная гематома. D62 постгеморрагическая анемия тяжелой степени, комбинированный (травматический, геморрагический, гиповолемический) шок 3 ст. (точнее локализация в медицинской документации не указана).

2. Вышеописанные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени, перелом основания черепа в средней черепной ямке, ушибленная рана лобной области справа от средней линии, закрытый перелом скуловой кости, верхней челюсти справа, множественные ссадины лица; тупая закрытая травма правой верхней конечности: закрытый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков; тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 5 ребер с обеих сторон, гемоторакс малого объема; тупая травма живота: разрыв сегмента S6 печени, 4 степень по AAST, гемохолеперитонеум; ушиб почек, забрюшинная гематома; постгеморрагическая анемия тяжелой степени, комбинированный (травматический, геморрагический, гиповолемический) шок 3 ст. образуют сочетанную травму, причинены действиями твердых тупых предметов, в том числе с ограниченной поверхностью кузова автомобиля, либо при ударе о таковые при его движении и столкновении с пешеходом и последующим падении на дорожное покрытие оцениваются в совокупности, так как образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни. Давность причинения повреждений не более 14-ти суток на момент рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается изученной медицинской документацией (т. 3, л.д. 29-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1. ПДД РФ с учетом пункта 1.4 ПДД РФ в части расположения транспортного средства на проезжей части, требования пункта 8.1. ПДД РФ в части маневрирования, и требованиями пункта 10.1. ПДД РФ с учетом пункта 10.2. в части соблюдения установленного ограничения и выбора скорости движения, позволявшей обеспечить контроль над движением автомобиля.Исходя из представленных материалов и заданной в постановлении о назначении экспертизы ситуации, с технической точки зрения при соблюдении требований пунктов 10.1. и 8.1 ПДД РФ и недопущении утраты контроля над движением, при движении по проезжей части, водитель автомобиля Toyota Corolla располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешеходов (т.1, л.д. 121-123).

Согласно протоколу со схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место ДТП, произведены замеры необходимые для производства судебной видеотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 136-140).

Из заключения видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии в видеограммой в файле «FILE230322-184242F.TS», средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на участке проезжей части между дорожной разметкой «стоп-линия» в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> и местом первоначального выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» на обочину в районе 

<

адрес>, отмеченными как «1» и «2» на иллюстрациях № и №, составляет (93,71±3,12) км/час (относительная погрешность вычислении составляет 3,3%) (т. 1, л.д. 143-147).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства трасологической экспертизы по материалам уголовного дела № установлено, что имеется след беговой дорожки протектора шины колеса транспортного средства (легкового автомобиля). Данный след пригоден для идентификации следообразующего объекта по общим признакам. След протектора шины колеса автомобиля на фотографии файла IMG_2771 мог быть оставлен как одной из шин установленных на колесах автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-190).

Следователем ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. произведена выемка компакт-диска DVD-R, на котором имеется видеозапись, на которой запечатлен факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 68-69).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрен компакт-диск DVD-R «Mirex» 4,7 GB с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля С., двигавшегося в попутном направлении с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, который был в последующем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозапись просмотрена в судебном заседании (т. 3, л.д. 70-77, 78, 79).

Из ответа 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:30 часов видимость была более 10 км, температура -3 градуса Цельсия (т. 3, л.д. 39).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1 (т.1, л.д.204-205). 

Письменные доказательства и протоколы следственных действий суд признает относимыми допустимыми, поскольку каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при получении указанных доказательств не допущено, их содержание согласуется между собой и показаниями допрошенных по делу лиц. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый был допрошен в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, он был предупрежден о том, что в случае его последующего отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, и свидетельствуют о добровольном характере дачи показаний подсудимым. Замечаний к протоколам от ФИО1 после их составления не поступило.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку они конкретно детализированы, в целом последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом. Какой-либо заинтересованности при даче показаний со стороны свидетелей и потерпевших, судом не установлено, не установлено и наличие каких-либо сведений об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц.

Имеющиеся в материалах дела, в том числе судебно-медицинские экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Составленные экспертами заключений соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В них приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем, сомневаться в достоверности заключений, в том числе данных экспертиз, у суда оснований не имеется.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления им автотранспортным средством установлено актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается самим подсудимым. 

Вышеприведенными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением подсудимым правил дорожного движения, указанных в описании совершенного им преступления, и дорожно-транспортным происшествием, что повлекло по неосторожности причинение смерти В. и тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.

Судом исключается из обвинения указание на нарушение п. 1.5 Правил, как излишне вмененный, поскольку указанный пункт Правил носит общий, декларативный характер и устанавливает общие принципы организации дорожного движения, тогда как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения…» в приговоре следует указывать, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Одновременно суд учитывает, что данное исключение не ухудшает положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Неосторожная форма вины в действиях подсудимого у суда сомнений не вызывает.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего на специализированных учетах психиатра и нарколога, имеющего водительское удостоверение, исследованных материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, в том числе состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории неосторожных.

ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес>, работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, коллегами, знакомыми и соседями - исключительно положительно, проблем со здоровьем не имеет. Указанное судом учитывается в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении ФИО1 после случившегося обстоятельств происшествия (т.1, л.д. 208), а также в подробных признательных показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, принятие мер по оказанию потерпевшей В. иной помощи непосредственно после совершения преступления, суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Признавая принятие мер ФИО1 по оказанию потерпевшей В. иной помощи непосредственно после совершения преступления, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд руководствуется положениями ст. 14 УПК РФ, а также исходит из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании - видеофайл VID 20230323 WA0006 (т.1,л.д.225), где зафиксирован момент, как подсудимый после случившегося выходит из автомобиля, быстрым шагом подойдя к лежащей на дороге женщине, присев около нее и наклонившись к ней, осуществляет действия, не исключающие того, что он делал массаж сердца, измерял пульс, что указывает о его желании оказать какую-либо помощь пострадавшей непосредственно после совершения преступления, с учетом показаний подсудимого и свидетеля А., данных ими в ходе предварительного следствия и положенных наряду с иными доказательствами в основу приговора, принимая во внимание также пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что ввиду специфики его должности – электромонтер по ремонту воздушных линий электропередач, он обладает навыками оказания первой медицинской помощи в экстренных случаях, и на видеозаписи он делал массаж сердца пострадавшей, непродолжительное время, так как понял, что женщина умерла, несмотря на доводы государственного обвинителя об отсутствии при этом поступательных движений, которые судом не принимаются ввиду вышеизложенного. 

В то же время, подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения при испытательном сроке по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Согласно сведениям ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 характеризуется отрицательно, как осужденный допускавший нарушение порядка и условий испытательного срока, выразившееся в возложении на него дополнительной обязанности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал и склонен к совершению преступлений, и с целью исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований к сохранению ФИО1 условного осуждения и повторного назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом исходит, из того, что ранее ФИО1 уже назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при применении условного осуждения не достигнуты.

Поэтому, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должно быть отменено и назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности и его поведения во время испытательного срока, в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких, будучи осужденным условно за совершение умышленного тяжкого преступления.

ФИО1 также следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 1 000 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые поддержаны ею в судебном заседании с просьбой удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 был признан гражданским ответчиком, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ. Заявленный иск он признал в полном объеме, данную позицию поддержал и его защитник. 

Как установлено в судебном заседании в результате действий подсудимого ФИО1 по неосторожности согласно заключению эксперта №М был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Л., которая длительное время находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении больницы 

<

адрес>, а также на амбулаторном лечении у врача травматолога в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», после чего испытывает тяжелые физические и нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, в том числе и причинение тяжкого вреда здоровью Л., нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей Л. При этом, обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Л., суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины подсудимого, материальное положение подсудимого, его трудоспособность, иные данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, при которых был причинен вред, иные обстоятельства преступления, требования разумности и справедливости, а также последствия, наступившие для потерпевшей Л. В этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 до задержания работал, проблем со здоровьем не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, суд считает, что иск Л. подлежит частичному удовлетворению, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст.82 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Котельникова В.Я., а также с оплатой услуг представителя потерпевшей Л., разрешить отдельными постановлениями. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стрежевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Иск потерпевшей Л. о взыскании морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей Л. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

компакт-диски DVD-R «SONNEN» 4,7 GB и «Mirex» 4,7 GB, – хранить с делом весь срок его хранения;

хранящийся в камере хранения МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> фрагмент бампера от транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, – выдать ФИО1, в случае невостребованности - уничтожить;

находящийся на территории МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - выдать по принадлежности ФИО1;

- действие сохранной расписки А., - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы либо апелляционного (кассационного) представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной (кассационной) жалобе. 

Председательствующий: