Дело № 2-5013/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 06 июня 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г. 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО МПМК «Краснодарская-1» к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

АО МПМК «Краснодарская-1» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 120 000 рублей; пеню в размере 70 680 рублей; проценты в размере 14 991,78 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 257 рублей. 

В обоснование требований указано, что 10.10.2016г. сторонами заключен договор займа № 6. Согласно пункту 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в течение 13,5 месяцев равными долями по 15 000 рублей путем удержания из заработной платы заемщика. Таким образом, датой окончательного возврата было определено 25.11.2017г.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 12.10.2016г. денежные средства в размере 200 000 рублей выплачены сотруднику АО МПМК «Краснодарская-1» ФИО2 

В случае расторжения трудового договора заемщик обязан произвести полный расчет по обязательствам обусловленным указанным договором на дату увольнения (п.4.3 договора). Истец расторг трудовой договор с ответчиком 28 июля 2017г. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено, что подтверждается распиской ФИО2 от 01.08.2017г. Сумма не возвращенных денежных средств на 01.08.2017г. составляет 120 000 рублей.

Ответчик прекратил производить какие-либо денежные выплаты в кассу АО МПМК «Краснодарская-1» с мая 2017г.

Согласно п.5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.1.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Пеня составляет 70 680 рублей согласно расчету.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, составляют 14 991,78 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, на неоднократные требования истца погасить задолженность ответчик уклоняется, в связи с чем истец вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ по месту жительства, указанному в договоре займа (л.д. 6), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.67,68).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2016г. ЗАО МПМК «Краснодарская-1» (АО МПМК «Краснодарская-1») предоставило ФИО2 займ в размере 200 000 рублей.

Согласно расписке от 01.08.2017г., подлинник которой приобщен к материалам дела, ФИО2 обязался после устройства на работу возвращать ежемесячно равными суммами по 8 000 рублей задолженность АО МПМК «Краснодарская-1», которая на 01.08.2017 г. составляет 120 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, на неоднократные требования истца погасить задолженность ответчик уклоняется, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Учитывая, что в материалах дела имеется подлинная расписка, подтверждающая задолженность ответчика перед истцом в размере 120 000 рублей, ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнил, сумму займа не возвратил, иное суду не доказано, суд пришел к выводу исковые требования в данной части удовлетворить.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.12) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017г. по 12.03.2019г. составляют 14 991,78 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании договорной неустойки на основании п. 5.2 договора займа от 10.10.2016 г.

В обоснование исковых требований представлен договор займа № 6 от 10.10.2016 г. между АО МПМК «Краснодарская-1» и ФИО2, который заемщиком не подписан.

Таким образом, нет оснований считать условие о взимании договорной неустойки согласованным между сторонами, в связи с чем в данной части требований суд приходит к выводу отказать.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию представителя истца, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить частично. К такому выводу суд пришел потому, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899,82 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела, 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО МПМК «Краснодарская-1» к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО МПМК «Краснодарская-1» сумму займа в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 991,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899,82 рублей, а всего - 138 891,60 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто один) рублей 60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 06.06.2019г.