Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 сентября 2020 года

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 2 Погадаев А.П.

УИД № 66MS0065-01-2020-000396-65 Дело № 10-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 16 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил ФИО12, 

защитника – адвоката Ильиной О.В., 

осужденного ФИО13,

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 на приговор от 02 июля 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО14 в отношении ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого 16 декабря 2010 года Ленинским районным судом г.Н.Тагил по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2009 года (судимость по которому погашена) окончательно к 5 годам лишения свободы; 15 декабря 2015 года освобожденного по отбытию наказания;

осужденного 06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года) к 7 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

02 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил гражданин ФИО13 признан виновным в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 06 марта 2020 года окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступления совершены на территории Дзержинского района г.Н.Тагил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО13 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен судом в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 просил приговор мирового судьи изменить с учетом всех обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что судом не применен Федеральный закон от 27декабря 2018 года № 533-ФЗ «О внесении изменений в статьи 76.1 и 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», позволяющий освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил ФИО15 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО13 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил учесть состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, его активное способствование правоохранительным органом в изобличении иных преступлений и причастных к ним лиц, его активное способствование расследованию совершенных преступлений и розыску похищенного, в связи с чем и снизить ему размер назначенного наказания,. 

Защитник осужденного адвокат Ильина О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и осужденного ФИО13, просила суд приговор мирового судьи изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. 

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

Потерпевшие в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. ФИО13 с предъявленным обвинением согласился, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступных деяний с обвинением в совершении которых ФИО13 согласился, мировой судья правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты, наказание осужденному ФИО13, назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал мировой судья при постановлении приговора. 

Так, из приговора следует, что ФИО13 совершил четырнадцать умышленных преступлений против собственности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

В ходе судебного разбирательства мировой судья подробно исследовал и учел все данные о личности ФИО13, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, до заключения под стражу проживал с родителями и несовершеннолетней дочерью, работал без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с апреля 2005 года по февраль 2009 года наблюдался психиатром с диагнозом: парциальное расстройство личности по неустойчивому типу, с марта 2017 года - наркологом с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья. Также мировым судьей учтено, что ФИО13 активно способствовал правоохранительным органам в изобличении лиц, скрывающихся от органов суда, посягающих на имущественные преступления, причастных к незаконному хранению наркотических средств.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений в ходе дознания, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, а по преступлениям, в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 – активное способствование осужденного розыску имущества, добытого в результате преступлений; по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7, ФИО6 принесенные подсудимым явки с повинной.

Оснований для повторного признания постпреступных действий ФИО13, который указал сотрудникам правоохранительных органов, как именно распорядился похищенным, куда его реализовал, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей также учтено по каждому преступлению, что подсудимый в полном объеме признал свою вину в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребенка, в воспитании и содержании которой принимает участие, состояние здоровья ФИО13, имеющего ряд хронических заболеваний, а по преступлению в отношении ФИО3 – принесение ему извинений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, по делу не установлено. 

Доводы жалобы о не применении мировым судьей положений Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 533-ФЗ основаны на неверном толковании закона, поскольку данный Федеральный закон распространяется на лиц, возместивших ущерб и впервые совершивших преступления, в перечень которых не входят преступления, совершенные ФИО13.

Мировой судья верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО13 рецидива преступлений по каждому эпизоду преступной деятельности и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств мировой судья верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО13 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела, положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания или назначить его условно, по делу не установлено. Выводы мирового судьи о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы мотивированы и убедительны, оснований не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен мировым судьей правильно – в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО13 имеется рецидив преступлений, он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, мировым судьей во вводной части приговора при указании данных о личности ФИО13 ошибочно указано, что ФИО13 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 06 марта 2020 года. Однако на момент совершения преступлений по рассматриваемому делу, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО13 еще не был судимым за совершение преступления, за которое осужден приговором от 06 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает возможным внести в приговор соответствующие уточнения, поскольку они не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения и не ухудшают положение осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению в части гражданского иска по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопросы по гражданскому иску, а именно: подлежит ли удовлетворению иск, в чью пользу и в каком размере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений. В резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно исковому заявлению и постановлению о признании гражданским истцом (том 3 л.д. 72, 73-75), потерпевшая ФИО1 признана гражданским истцом на сумму 2600 рублей; осужденный ФИО13 признан гражданским ответчиком (то м 3 л.д. 76-78). Из обвинительного акта следует, что ФИО13 обвинялся в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО1 на сумму 2600 рублей. С указанным обвинением и исковыми требованиями потерпевшей осужденный ФИО13 согласился в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, мировой судья, в резолютивной части приговора указал о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба в сумме 3000 рублей, то есть взыскал сумму ущерба больше, чем было установлено в ходе уголовного судопроизводства и заявлено потерпевшей, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

В связи с тем, что фактически в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что ФИО13 похищено имущество ФИО1 на сумму 2600 рублей, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в этой части и уменьшить размер возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 до 2600 рублей.

Кроме того, обжалуемым приговором мирового судьи от 02 июля 2020 года окончательное наказание назначено ФИО13 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 06 марта 2020 года.

При этом уже после постановления данного приговора кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года внесены изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 06 марта 2020 года: наказание, назначенное ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и учитывавшееся при назначении окончательного наказания по последующему приговору, снижено с 8 месяцев до 7 месяцев лишения свободы.

Смягчение наказания за преступления, входящие в совокупность, является основанием для снижения наказания, назначенного по правилам ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области ФИО14 от 02 июля 2020 года в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (14 преступлений) изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на то, что ФИО13 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 06 марта 2020 года, указав, что ФИО13 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил от 06 марта 2020 года;

- смягчить наказание, назначенное ФИО13 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 06 марта 2020 года, до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

- уменьшить сумму, взысканную с осужденного ФИО13 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с 3000 рублей до 2600 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО13 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Ильютик