ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В., 

при секретаре Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2020 по иску ООО «СпецСтройПоволжье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СпецСтройПоволжье» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа № 2 от 11.01.2016 года в размере 1 170 769 руб., проценты 36 % годовых за пользование займом на сумму 221 102,01 руб., пени в размере 01,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2017 года по 31.10.2019 года в размере 1 209 404,60 руб., пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченных процентов за период с 01.01.2017 года по 31.10.2019 года в размере 114 199,20 руб.

В обоснование иска указано, что 11 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику заем в размере 1 170 769,15 руб. на срок до 31.12.2016 года, с уплатой процентов за пользование 36 % годовых от суммы займа, возврат займа осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности. Фактическое предоставление денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 11.01.2016 года. В предусмотренный договором срок заем ответчиком возвращен не был. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возврате сумма займа оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца ООО «СпецСтройПоволжье» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчику по предоставленному истцом адресу: Самарская область, г. Тольятти, 

<

адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, сведения о вручении отсутствуют.

Факт получения ответчиком 16.11.2019 года копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается почтовым уведомлением, представленным истцом в дело.

Ранее направленное извещение о назначение предварительного судебного заседания на 15.01.2020 года ответчиком было получено 28.11.2019 года, что также подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный выше адрес является местом жительства ответчика, о рассмотрении дела судом ответчику известно.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд отмечает, что информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 11 января 2016 года между ООО «СпецСтройПоволжье» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № 2, что подтверждается договором от 11.01.2016 года и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 и 3 договора, ФИО1 предоставлен заем в размере 1 170 769,15 руб. на срок до 31 декабря 2016 года. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. и 2.3 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчете 36 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно вместе и возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора, за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % суммы займа за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период начиная со дня, когда сумма процентов должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

С условиями договора займа заемщик ФИО1 согласился, подписав договор.

Факт выдачи денежных средств заемщику ФИО1 по вышеуказанному договору займа подтверждается его подписью о получении в расходном кассовом ордере № 2 от 11.01.2016 года.

Из материалов дела следует, что в предусмотренные договором сроки основной долг по договору займа в размере 1 170 769,15 руб. и начисленные на него проценты за пользование займом в размере 221 102,01 руб. возвращены не были. В адрес ответчика было направлено досудебное требование о возврате суммы займа и уплате процентов. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.Стороной ответчика доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены.

Представителем истца представлен расчет задолженности по договору, согласно которого:

- размер основного долга по договору займа от 11.01.2016 года составляет 1 170 769,15 руб., 

- размер процентов за пользование займом до 31.12.2016 года составляет 221 102,01 руб.,

- пени за просрочку возврата основного долга за период с 01.01.2017 года (дата возврата долга) по 31.10.2019 года составляют 1 209 404,60 руб. (1 170 769,15 руб. х 0,1 % х 1033 дня),

- пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2017 года (дата уплаты процентов) по 31.10.2019 года составляют 114 199,20 руб. 221 102,01 руб. х 0,05 % х 1033 дня).

Представленные расчеты процентов и неустойки, а также заявленные периоды просрочки выплаты процентов и долга ответчиком по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленным расчетам.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, заемщика, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом. Взыскание неустойки (штрафных санкций) за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов предусмотрено договором займа, заключенным с ответчиком. Данные проценты не являются процентами, уплачиваемыми заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ и не являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей. 

Принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (заявленный размер пени за просрочку возврата основного долга превышает размер основного долга), суд считает возможным снизить размер указанных пени до 300 000 руб. В свою очередь, суд считает, что заявленный размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом соразмерен сумме неуплаченных процентов, в связи с чем, оснований для снижения размера данных пени не имеется.

Факт существенного нарушения условий договора о сроках возврата основного долга и уплате процентов, а также неисполнения требования истца о погашении задолженности ответчиками также оспорен не был.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в части возврата суммы займа, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, поскольку заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по данному договору. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа от 11.01.2016 года в размере 1 170 769,15 руб., проценты за пользование займом – 221 102,01 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.01.2017 года по 31.10.2019 года - 300 000 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 31.10.2019 года – 114 199,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу при обращении с данным иском в суд судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 17 230,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198, 233, 237 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СаецСтройПоволжье» задолженность по договору займа № 2 от 11 января 2016 года в общем размере 1 806 070 рублей 36 копеек, из которых: основной долг по договору - 1 170 769 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом – 221 102 рубля 01 копейка, пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01.01.2017 года по 31.10.2019 года - 300 000 рублей и пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 01.01.2017 года по 31.10.2019 года – 114 199 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 17 230 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.

Председательствующий: