Дело № 2-382/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО9 к Профессиональному образовательному учреждению « Канашская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» - Канашской автошколе ДОСААФ России о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Канашский районный суд с иском к Канашской автошколе ДОСААФ России о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику с письменным заявлением об оказании ей образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «В», ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика оплатила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего она была допущена к учебным занятиям в Канашской автошколе ДОСААФ России. ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов по 

<

данные изъяты> часов ответчиком ФИО8 было назначено практическое занятие по управлению транспортным средством. Около 

<

данные изъяты> минут в указанный день совместно с инструктором по вождению ФИО6, являющимся сотрудником указанного образовательного учреждения, истец управляя принадлежащим ответчику автомобилем марки 

<

данные изъяты> выехала с территории Канашской автошколы ДОСААФ России, при этом во время управления ФИО8 указанным автомобилем, при совершении поворота на- право с ул. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, из радиатора печки со стороны водителя прозвучал хлопок, после чего на ноги и бедра истца брызнула горячая охлаждающая жидкость (тосол), причинив ей тем самым вред здоровью средней тяжести. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в БУ «

<

данные изъяты>» за оказанием ей необходимой медицинской помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ «

<

данные изъяты>» с диагнозом «Термический ожог 1-2-3 степени нижних конечностей на площади около 8% тела». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала лечение амбулаторно. В результате указанного происшествия истцу был причинен моральный вред, приведший к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в испытании физической боли, в длительности восстановления. В связи с изложенным, просит взыскать в свою пользу с ответчика Канашской автошколы ДОСААФ России компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ответчик лишь частично компенсировал ей причиненный материальный вред, а именно она получила в счет возмещения материального ущерба ( в возмещение испорченных телефона и одежды) 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов на лечение 

<

данные изъяты> рублей. Также пояснила, что по вине ответчика она длительное время испытывала физическую боль и моральные страдания, в результате происшествия она получила ожог 8 % тела. В стационаре больницы она лечилась 10 дней, ее ноги, бедра, ягодицы были опухшими, на них были большие волдыри, она с трудом могла передвигаться, не могла сидеть и лежать, испытывала сильную физическую боль, ей делали капельницы, обрабатывали ожоги пеной, делали обезболивающие уколы. После выписки из стационара более трех месяцев через день ездила в больницу на перевязки и лечение, ожоги начали гноиться, она с трудом ходила, дома за ней постоянно ухаживали родственники. До настоящего времени у нее сохраняются боли, на месте ожогов остались рубцы темного цвета, что так же доставляет неудобства.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, полагал, что не имеется прямой причинной связи между полученными истцом повреждениями и действиями ответчика, поскольку причина разрыва корпуса отеплителя не установлена. Так же суду пояснил, что Канашская автошкола ДОСААФ России возместила ФИО8 вред на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, куда входит и компенсация морального вреда, а также покупала продукты и лекарства, в иске просил отказать.

Прокурор ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Обстоятельства произошедшего, место и время подтверждаются материалами дела.

Из материалов проверки ОМВД России по 

<

адрес>, проводившейся по факту получения ФИО8 телесных повреждений, следует, что опрошенная ФИО8 пояснила, что она является курсантом Канашской автошколы ДОСААФ России, ДД.ММ.ГГГГ она пошла на вождение, которое должно было проходить с 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> минут на автомашине модели «

<

данные изъяты>, во время движения с инструктором ФИО6 при повороте направо с ул. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> сначала она услышала как что-то пропищало в районе радиатора, после чего через 2-3 секунды прозвучал хлопок, и на ее бедра и ноги брызнула горячая жидкость. После этого она через некоторое время остановилась, отстегнула ремень безопасности, закинула ноги на сиденье, и вышла из салона автомашины. Она остановила мимо проезжающую автомашину, которая довезла до приемного покоя БУ «

<

данные изъяты>» для оказания медицинской помощи. 

Опрошенный в ходе проверки по данному факту ФИО6 пояснил, что он работает инструктором по вождению автошколы «ДОСААФ России», расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут они выехали на автомашине модели 

<

данные изъяты> на вождение по городу с курсантом ФИО8, он сидел на соседнем сиденье в качестве инструктора. Когда они доехали до поворота и собирались повернуть направо с ул. 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, вырвало крышку радиатора и из печки со стороны водителя, где за рулем сидела курсант автошколы «ДОСААФ» гр. ФИО8 брызнул тосол, попал ей по туловищу.

Из заключения по материалам служебной проверки Канашской автошколы ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельств, указывающих на нарушения в эксплуатации учебного автомобиля со стороны мастера производственного обучения ФИО6 не усматривается, причина разрыва корпуса отопителя салона определить не представляется возможным.

Как следует из акта № о несчастном случае с учащимся (воспитанником) учреждения системы образования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией и утвержденного начальником Канашской автошколы ДОСААФ России, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут поступило устное сообщение от мастера производственного обучения ФИО6, что во время учебного вождения по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошел разрыв корпуса радиатора отеплителя салона и произошел выброс охлаждающей жидкости в салон (тосол) учебного автомобиля, в результате чего охлаждающая жидкость попала на нижнюю конечность обучающейся ФИО8, которая управляла данным учебным автомобилем. В результате происшествия последней причинен термический, химический ожог. Причиной несчастного случая послужил разрыв корпуса радиатора отеплителя салона учебного автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Лица, допустившие нарушения правил техники безопасности не выявлены.

Из постановления УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по факту оказания медицинской помощи ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 143, ч.1 ст. 266 УК РФ отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 обнаружены термические ожоги 1-2-3 степени нижних конечностей на площади около 8% тела. Эти повреждения по признаку длительного расстройства здоровья более 3 недель оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, могли быть получены местным воздействием высокой температуры, давность их около 1-2-хсуток к моменту поступления в стационар на 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинских документов) (л.д. №). 

Согласно выписке из медицинской карты № ФИО8 поступила в отделение травматологии БУ ЧР «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, выписалась ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. Ей был поставлен основной клинический диагноз: термический ожог области голеностопного сустава и стопы третьей степени; термический ожог 1-2-3А степени обеих нижних конечностей S около 8% (л.д. №).

Как следует из медицинской книжки амбулаторного больного, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у травматолога, ей через день обрабатывались и перевязывались раны, имела место выраженная хромота, ограничение движения, боли.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован в органах ГИБДД за Канашской автошколой ДОСААФ России (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что ФИО8, являясь курсантом Канашской автошколы ДОСААФ России и управляя во время практического занятия принадлежащим автошколе транспортным средством, в результате произошедшей неисправности автомобиля - разрыва корпуса радиатора отеплителя салона и выброса в салон тосола, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями Канашской автошколы ДОСААФ России по предоставлению услуг по обучению вождению с использованием источника повышенной опасности и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий ФИО8 и причиненным ей вредом здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При этом владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить моральный вред даже при отсутствии вины в его действиях, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что получение ФИО8 вреда здоровью произошло при обстоятельствах, когда она, являясь курсантом автошколы и управляя принадлежащим автошколе источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, вследствие его поломки, а именно разрыва корпуса радиатора отеплителя салона, получила термические ожоги.

Следовательно, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего эксплуатацию транспортного средства, должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного морального вреда.

В силу прямого указания закона бремя доказывания наличия освобождающих от ответственности обстоятельств возлагается на ответчика. Однако, как следует из материалов дела, таких доказательств суду представлено не было. Отсутствие нарушения технических требований и правил эксплуатации автомобиля являются обязательными условиями использования источника повышенной опасности и не освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, учитывая технические особенности транспортного средства, в частности возможность возникновения у него неисправности по ходу его движения, что может привести к причинению вреда здоровью как водителя, так и пассажиров.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учетом изложенных норм закона требования истца к ответчику как владельцу источника повышенной опасности о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений, моральными и физическими страданиями в результате несчастного случая, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Статьей 1095 ГК РФ, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В то же время судом установлено, что не было обеспечено безопасное получение потребителем оказываемой ответчиком услуги - обучение вождению.

Факт причинения истцу травм в ходе оказания ответчиком услуги по обучению вождению, подтвержден имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд так же приходит к выводу, что Канашской автошколой ДОСААФ России оказана услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в технической неисправности эксплуатируемого автомобиля при обучении истца вождению, в связи с чем установлен факт нарушения прав ФИО8 и как потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения в виде термических ожогов 1-2-3 степени нижних конечностей на площади около 8% тела, которые вызвали физическую боль, так же ею перенесены нравственные страдания, которые являются неизбежными в момент происшествия в виде испуга, а также переживаний за свое состояние здоровья и последствия травмы, заключающиеся в негативных эмоциях от происшедших событий.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО8 имеется грубая неосторожность.

Исходя из характера и объема, причиненных ФИО8 физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных ею повреждений, длительности и болезненности их лечения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что Канашская автошкола ДОСААФ России в счет возмещения морального и материального вреда выплатила истцу 

<

данные изъяты> рублей, не соответствует действительности, поскольку согласно распискам указанная сумма в полном объеме вручена ФИО8 исключительно в счет возмещения материально ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 за юридические услуги в виде составления искового заявления и представления интересов в суде заплатила 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя указанную сумму в полном объеме, учитывая, что возражений относительно чрезмерности указанных расходов от представителя ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

В то же время, из приложенной к материалам дела квитанции следует, что государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей была уплачена истцом ФИО8 (л.д. №), таким образом, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения « Канашская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации « Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу ФИО8 ФИО15 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>) рублей - всего 

<

данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лазенкова Е.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.