Судья Ромичева Г.Г. дело № 22-8817/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Красногорск

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уго- ловным делам апелляционной инстанции Ли А.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.

адвоката Фоминых И.В. назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ в защиту осужденного ФИО

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре: Белякове С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 на приговор Павлово-Посадского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, временно не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн Энергетик, 

<

данные изъяты>, ранее не судим 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания – 

<

данные изъяты>, мкр. Энергетик, 

<

данные изъяты> период времени с 00 часов до 05 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или место пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы Владимирской области;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения, признано право потерпевшей на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., позицию потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы жалобы и просившей приговор отменить, выступления адвоката Фоминых И.В. в защиту осужденного ФИО и прокурора Широковой А.А., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО признан виновным, в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ФИО 07 июля 2018 года, около 08 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «4744Z0/HINO» гос.номер М111РО 33 принадлежащим АО «Европлан», двигаясь на 50км+200м автодороги «МКАД-Железнодорожный-Ликино-Дулево» в г.о.ФИО2 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным.

В обосновании своей позиции указывает, что в нарушение положений постановления Пленума ВС РФ 

<

данные изъяты> от 09.12.2008г. гражданским ответчиком по делу признан осужденный, однако автомобиль зарегистрирован на юридическое лицо, что также подтверждено материалами дела, однако, не установлены правовые основания, на основании которых осуществлялась эксплуатация транспортного средства осужденным.

Считает, что оснований для оставления гражданского иска без рассмотрения не имелось, поскольку необходимость проведения дополнительных расчетов в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ отсутствовала. 

Наказание также считают назначенным чрезмерно мягким, поскольку суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств меры по оказанию помощи потерпевшему, попытки загладить вред потерпевшему, кроме того, указывает, что денежные средства на медицинское лечение и заглаживание вреда выплачены не были.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору также считает незаконным и необоснованным.

Просит об отмене приговора суда и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору от 03 сентября 2019 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО, помимо признания вины также подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, копиями водительского удостоверения, протоколом выемки от 09.04.2019г., протоколом осмотра предметов от 09.04.2019г., постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 17.04.2019г., копией свидетельства о регистрации транспортного средства «4744Z0/HINO», протоколом выемки от 28.05.2019г., протоколом осмотра предметов от 28.05.2019г., постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 01.06.2019г., протоколом выемки от 25.06.2019г., протоколом осмотра предметов от 25.06.2019г., постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, кассовым чеком о частичном возмещении ущерба ФИО в пользу потерпевшей Потерпевший №1 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказате- льствам, обосновывающим выводы суда о виновности ФИО в содеян- ном, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий. 

Судом действия осужденного ФИО верно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являлись пред- метом оценки со стороны суда первой инстанции и были отвергнуты с приведе- нием в приговоре соответствующего обоснования.

Суд обоснованно при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на условия ее жизни и ее семьи, на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей ФИО1, наказание, назначенное ФИО является справедливым и соразмерным содеянному.

Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Таким образом, назначенное наказание чрезмерно мягким, как это указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 признать нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному, и назначено с учетом всех имеющихся обстоятельств, которые приняты во внимание судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции разъяснил, что потерпевшая имеет право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд в приговоре мотивировал свое решение, правильно указав, что иск предъявлен к юридическому лицу, то есть для надлежащего разрешения гражданского иска необходимо установить лицо, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вступившее в законную силу постановление от 02 сентября 2019 года, вынесенное в подготовительной части судебного разбирательства обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции производство по жалобе на указанное постановление прекратил, мотивировав решение и указав о возможности повторного заявления в ходе судебного разбирательства. Таким образом, доводы жалобы об отмене постановления городского суда от 02 сентября 2019 года рассмотрению не подлежат. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 06 ноября 2019 года в отношении ФИО – оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассацион- ный суд в установленном законом порядке.

Судья Ли А.Г.