50RS0021-01-2025-003917-97

Дело № 2-6481/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2025 город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12, ООО "ОМЕГА-7" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО11, ООО «ОМЕГА-7» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей CITROEN JUMPER, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля ISUZU, регистрационный знак № под управлением ФИО11.

Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5, ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО11, управляя автомобилем ISUZU, регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль CITROEN JUMPER, регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю CITROEN JUMPER, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца, при управлении ФИО4 автомобилем CITROEN JUMPER, регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису XXX №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб.

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN JUMPER, регистрационный знак №, без учета износа, составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля CITROEN JUMPER, регистрационный знак №, на момент дорожно – транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила 408253, 00 руб..

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила размер ее рыночной стоимости, то произошла полная гибель автомобиля.

Истцу причинен ущерб в размере 1 

<

данные изъяты> руб..

С учетом того, что страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб., не возмещенным остался ущерб в размере 1 325959,18 руб.

Таким образом, истец полагает, что с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма в размере 1 325959, 18 руб.

В досудебном порядке истцу ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО11 и ООО «ОМЕГА-7» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 60000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 28260,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО9.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений (отзыв) на исковое заявление не представил, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновал. 

Представитель ответчика ООО «ОМЕГА-7» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, возражений (отзыв) на исковое заявление не представил, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновал.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона). Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства (абз.3 ст.1 Закона).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненным жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного Закона, за исключением ряда случаев. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Следовательно, «использование транспортного средства» является критерием возникновения ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, описываемой в ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля CITROEN JUMPER, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей CITROEN JUMPER, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ISUZU, регистрационный знак №, под управлением ФИО11, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО10 п. 10.1 ПДД РФ, в отношении которого, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5, ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Из объяснений водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11, управляя автомобилем ISUZU, регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на стоящий автомобиль CITROEN JUMPER, регистрационный знак 

<

***>, вину признал (л.д. 19).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю CITROEN JUMPER, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля CITROEN JUMPER, регистрационный знак №, ФИО2 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису XXX №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля ISUZU, регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по полису ТТТ № СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно письменным пояснениям стороны истца усматривается, что ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 руб., что подтверждается выпиской по операциям банка ПАО «ВТБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). 

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN JUMPER, регистрационный знак №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-212к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наличие, характер и объем технических повреждений, с подробным описанием характера повреждений, а также, необходимые для восстановления поврежденного (исследуемого) транспортного средства ремонтные воздействия зафиксированы на фотоматериалах и в акте осмотра, составленного специалистом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заинтересованных лиц. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № УА-212к от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства 22087-01, идентификационный номер (VIN) №. Размер затрат, необходимых для проведения ремонта исследуемого транспортного средства, округленно составляет: до аварийная рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия составляла:2 134212,18 руб.. Так как стоимость ремонта исследуемого транспортного средства превышает его (до аварийную) стоимость на момент дорожно – транспортного происшествия, то ремонт исследуемого транспортного средства признается экономически нецелесообразным. Остаточная стоимость (годных к реализации остатков) исследуемого транспортного средства округленно составляет: 408 253,00 руб.. Сумма, подлежащая возмещению в рамках причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба, округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23-40).

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что ущерб ФИО2 в досудебном порядке не возмещен. 

Согласно представленному ответу РОЭ ОГИБДД МУ МВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем транспортного средства ISUZU, регистрационный знак 

<

***>, является ООО «ОМЕГА-7» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ООО «ОМЕГА-7» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем третьим лицам в установленном законом порядке, обстоятельств злоупотребления правом применительно к допуску в дорожном движении принадлежащего ему автомобиля в отсутствие документов лица, управлявшего им, о страховании своей гражданской ответственности.

Сам по себе факт передачи автомобиля и регистрационных документов на него подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает ООО «ОМЕГА-7» права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя CITROEN JUMPER, регистрационный знак 

<

***>, суд не усматривает, однако вина водителя автомобиля ISUZU, регистрационный знак 

<

***>, подтверждается объяснениями водителей с места ДТП.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с ООО «ОМЕГА-7» являются обоснованными.

Оценивая заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях, содержащийся в заключении вывод сделан после всестороннего и полного исследования представленных в его распоряжение документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Доказательств незаконности вывода, изложенного в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и учитывает, что размер заявленной ко взысканию суммы ущерба ответчиками не оспорен и не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовал.

Таким образом, с ответчика ООО «ОМЕГА-7» как с собственника источника повышенной опасности – транспортного средства ISUZU, регистрационный знак №, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В требованиях к ФИО11, согласно доводам, изложенным ранее по тексту, надлежит отказать, поскольку транспортное средство ISUZU, регистрационный знак №, находится в собственности компании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000,00 руб.. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, суд признает понесенные истцом расходы - судебными издержками, в связи с чем взыскивает с надлежащего ответчика ООО «ОМЕГА -7» в пользу истца расходы за составление досудебного исследования в размере 15000,00 руб..

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, документального подтверждения финансовых затрат на оплату услуг представителя, суд считает правомерным взыскать с надлежащего ответчика ООО «ОМЕГА-7» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб..

Кроме того, учитывая, что исковые требования фактически удовлетворены, с ответчика ООО «ОМЕГА-7» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28260,00 руб. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 198, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО13, ООО "ОМЕГА-7" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОМЕГА-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28260,00 руб., а всего взыскать: 

<

данные изъяты>

Исковое заявление в части взыскания с ответчика ООО "ОМЕГА-7" расходов на оплату юридических услуг в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление в части требований к ответчику ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина