Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 9 ноября 2017 г. 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Семенкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красноармейского района г. Волгограда Иванова А.В.,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» - Ромашова А.В., действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО1,

защитника Романовой А.В., представившей удостоверение № 1388 и ордер № 001670,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с начальным профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

20 августа 2017 года примерно в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Покупочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел на стеллажах продукты питания и предметы личной гигиены, в связи с чем решил совершить открытое хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, стал складывать со стеллажей в пластмассовую корзину, находящуюся у него руках, продукты питания и предметы личной гигиены: колбасу сервелат «Деликатесный», 350 г, 2 штуки, стоимостью 199,90 рублей каждая, на общую сумму 399,8 рублей; колбасу «Российскую», 350 г, стоимостью 269,99 рублей; бекон «Любительский», 360 г, один лоток, стоимостью 99,90; форель «филе кусочками», 150 г, стоимостью, 219,99 рублей; форель «филе кусочками», 200 г, стоимостью 449,9 рублей; консервы «шпроты в масле» 175 г, стоимостью 109,9 рублей; наггетсы куриные 300 г., стоимостью 99,9 рублей; сыр «Маасдам», 240 г, стоимостью 219, 90 рублей; сыр «Мраморный», 250 г, стоимостью 169,9 рублей; сыр «Олтермани», 200 г, стоимостью 499,80 рублей; майонез «Мечта хозяйки провансаль», 800 мл, стоимостью 118, 80 рублей; торт «Мирэль крем-брюле», 750 г, стоимостью 249,9 рублей; зефир шоколадный «Шармель», 250 г, стоимостью, 179, 90 рублей; драже «М&Ms шоколад», 240г, стоимостью 149,90 рублей; конфеты «Рафаэлло», 200 г, стоимостью 459,90; чай «Принцесса Нури высокогорный черный» 100*2, стоимостью 159,90 рублей; сок «Фруктовый сад», 1.93 л, стоимостью 136,99 рублей; шампунь «Эльсев Эксперт цвета», 400 мл + бальзам, 200 мл, стоимостью 253,90 рублей; набор «Клиэр шампунь мужской», 400 мл + гель «Акс Блэк найт», 230 мл, стоимостью 329,90 рублей, после чего прошёл через кассовый терминал, не имея намерения оплачивать указанный товар. 

В этот момент сотрудник магазина потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия. 

Тогда ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, то есть стали очевидны для окружающих, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенные продукты питания и предметы личной гигиены, на требования сотрудника магазина вернуть похищенный товар не отреагировал, скрывшись с места преступления. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 4578,07 рублей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.87). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, осознавая характер и процессуальные последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник Романова А.В. заявили о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» Ромашов А.В. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обвинение ФИО1 в открытом хищении продуктов питания и предметов личной гигиены на общую сумму 4578,07 рублей, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку непосредственно после задержания ФИО1 признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о явке с повинной, а также принял меры к возмещению имущественного ущерба, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также его явку с повинной.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, наличии у него на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, учитываются судом как смягчающие ему наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

При этом, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его личность, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на него определённые обязанности, а именно обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Оснований для применения ст.74 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ, по которому применено условное осуждение.

По смыслу закона при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, в связи с чем приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2017 года по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 2 года должен исполняться самостоятельно. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно проходить регистрацию в этом органе в установленный срок.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

судья А.А. Глухов