№ 12-538/2017

РЕШЕНИЕ

30 июня 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное, а также просит приостановить исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ № до рассмотрения настоящей жалобы по существу.

Требования жалобы мотивирует тем, что обжалованное постановление является незаконным, противоречит требованиям ст.ст. 137, 140 ТК РФ и нарушает права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности. Так, должностное лицо при вынесении наказания не учло то обстоятельство, что ФИО3 получила денежные средства авансом, а потому работодатель не был обязан ей ничего выплачивать. В день увольнения ФИО4 не производилась выплата денежных средств по причине того, что ранее ей были выданы деньги авансом. Согласно расчетным листкам за февраль и март 2017 года, за работником числится задолженность (на конец февраля задолженность работника составляет 20767,39 рублей, на конец марта задолженность работника составляет 11531,58 рубль). Так как ФИО3 получила аванс за неотработанное время, что подтверждается ее подписями в платежных ведомостях, то согласно ст. 140 ТК РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Так как работник на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) имел задолженность перед работодателем, то работодатель в день увольнения не имел законного основания для выплаты.

В судебное заседание ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ИП ФИО1, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Представитель ИП ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования жалобы поддержала, просила постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе. Дополнений к жалобе не имела.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление, по ее мнению, является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФобАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Исследовав вопрос о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения; 

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

- виновность лица в совершении административного правонарушения; 

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, 

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с обращением ФИО4 с заявлением о невыплате ей всех причитающихся ко дню увольнения сумм: остаток заработной платы за февраль 2017 года, заработная плата за 5 дней марта 2017 года, компенсация за дни неиспользованного отпуска.

По результатам данной проверки были установлены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 140 ТК РФ. При увольнении ФИО4 начислена заработная плата за 5 дней марта 2017 года (месяца увольнения), компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 5497,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО4 не была выплачена обязательная к выплате сумма компенсации за дни неиспользованного отпуска – 5497,96 рублей.

Ответственным за указанные нарушения трудового законодательства является ИП ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 было представлено письменное пояснение, согласно которому ФИО3 в феврале 2017 года получала авансированные суммы в счет заработной платы будущих месяцев. Получение авансированных сумм подтверждается платежными ведомостями с личными росписями ФИО4 Общая сумма авансированных выплат составила 40744 рубля. В расчетном листке выведена сумма долга работника.

В своей жалобе ИП ФИО1 указывает, что выплата сумм, начисленных ФИО4 при увольнении, не была произведена, в связи с наличием у нее долга по неотработанному авансу. А потому данная расчетная сумма была удержана работодателем из заработной платы ФИО4 в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 137 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым не согласиться с указанными доводами жалобы ИП ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ, в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, из смысла ч. 4 ст. 137 ТК РФ следует, что удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, возможно, но при условии, что работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Учитывая, что в данном случае ФИО3 оспаривала основания и размер удержанной денежной суммы, данную ситуацию надлежало квалифицировать как индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ИП ФИО1 о незаконности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП по факту нарушения трудовых прав ФИО4, являются несостоятельными, противоречат указанным выше нормам закона.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья считает жалобу ИП ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5, необоснованной, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Кроме того, в своей жалобе ИП ФИО1 просит отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5

Однако вопрос о законности предписания об устранении нарушений трудового законодательства решается в ином судебном порядке, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. При таких обстоятельствах производство по жалобе в части оспаривания законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ИП ФИО1 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5, подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Производство по жалобе в части оспаривания законности предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ИП ФИО1 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5, – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Масалитина