Дело № 2-1429/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Сутуловой М.А.

при секретаре Беляевой Я.В.

с участием: 

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО10. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей указывая в обоснование иска, что 21.04.2017 года в 9 часов 30 минут на 

<

адрес>, ответчик, управляя транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак № находившегося под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. Согласно заключению независимой экспертизы, составленной ИП ФИО1, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак № составила 146 700 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки восстановительного ремонта составила 5 000 рублей. В связи с обращением истца в суд, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 728 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

Заочным решением Елизовского районного суда от 06 июля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба от ДТП взыскано 151 700 рублей, судебные расходы в размере 26 928 рублей.

Определением Елизовского районного суда от 23.08.2017 года удовлетворено ходатайство ответчика об отмене заочного решения суда.

В судебном заседании истец ФИО10 не участвовала, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, страховой полис ЕЕЕ № № согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» никому не выдавался, ущерб подтвержден представленными в материалы доказательствами, в связи с чем, настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 151 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО9, не оспаривая свою виду в ДТП, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на тяжелое материальное положение, наличие хронических заболеваний после полученной производственной травмы.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Россгострах» своего представителя не направило, извещалось в установленном законом порядке, согласно отзыву полагало заявленные требования обоснованными.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.04.2017 года подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2017 года (л.д.4), вина водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 21.04.2017 года, что не оспаривалось ответчиком (л.д.5).

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак №, является ФИО10, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6), собственником автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак № является ответчик.

Материалами дела подтверждено, что в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 27.04.2017 года (л.д.21), согласно заключению независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Тойота Старлет» государственный регистрационный знак № № 127/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 146 700 рублей, что ответчиком не оспаривалось (л.д.14-20). 

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствуется данным заключением при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку данный отчет отвечает установленным законом требованиям, стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения ущерба автомобилю истца в иных размерах, ответчик, вопреки требованиям ст.ст.56-57 ГПК РФ, суду не представил.

Так, общие правила п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается в любых ее формах.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. 

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч. 7 ст. 15 названного Федерального закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО10 так же застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № № в ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, факт заключения вышеуказанных договоров и оплаты страховых премий по договорам страховщиков не подтверждён. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланки данных полисов являются чистыми, полисы не кому не выдавались, что ни истцом, ни ответчиком не оспорено, а следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.38). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выдачи ответчику страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» не установлен, равно как не установлен факт обращения ФИО9 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то причиненный истице ущерб от ДТП подлежит взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена, ответчиком суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом, ответчик является не работающим пенсионером по старости, находится в глубоко преклонном возрасте 67 лет, Действительно, ответчик является пенсионером, иных доходов кроме трудовой пенсии не имеет, имеет неудовлетворительное состояние здоровья в связи с заболеванием сахарным диабетом, после полученной в 2010 году сочетанной кататравмы, с переломом костей таза, компрессионного перелома тела Th 8 позвонка, ушибом левой почки и мочевого пузыря, что не позволяет ему трудоустроиться для дополнительного заработка.

Указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика и наличии оснований для применения приведенных выше положений закона, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы до 100 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1, стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей, что подтверждается наряд-заказом № № от 27.04.2017 года, экспертным заключением № 127/17 от 27.04.2017 года, чеком-ордером от 10.05.2017 года подтверждаются расходы истца в размере 4 728 рублей на оплату государственной пошлины, при обращении в суд с исковым заявлением, справкой от 25.04.2107 года подтверждаются расходы истца в размере 2 200 рублей за выдачу судебной доверенности по настоящему делу (л.д.4, 10, 13).

В связи с уменьшением размера материального ущерба на основании п.3 ст.1083 ГК РФ. подлежит уменьшению расходы по оплате госпошлины. подлежащие взысканию с ответчика до 3200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора о возмездном оказании услуг от 27.04.2017 года и квитанции ЛХ №, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 11-12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 обоснованы, однако подлежат удовлетворению частично, с применением положений п.3 ст.1083 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба от ДТП в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 25 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 ноября 2017 года.

Судья М.А. Сутулова