Судья Суханбердиева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело №22к-364/2023

г. Астрахань

3 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н., 

с участием прокурора Манукян Г.А., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Зулькафиевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтынжаровой М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2025г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 апреля 2025 года. 

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Зулькафиевой В.Н., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Манукян Г.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.02.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации. 

В этот же день 19.02.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

После проведения допроса ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, а затем проведен его допрос в качестве обвиняемого. 

21.02.2025 следователь ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО2, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника ОРПТО ОП №2 СУ УМВД России по г. Астрахань ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, заключение его под стражу, указывая в обоснование приведенных в нем доводов на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы. 

Кроме того, по мнению следователя, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, не желая нести наказание за преступление, в котором его обвиняют, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О наличии у ФИО1 намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда, свидетельствуют факты того, что его преступная деятельность была пресечена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а не в связи с добровольной явкой в правоохранительные органы. 

При таких данных, следователь полагает, что иная мера пресечения, кроме как заключение под стражу, ФИО1 избрана быть не может.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 19 апреля 2025г. 

В апелляционной жалобе адвокат Алтынжарова М.А., в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности. 

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что в нарушение положений ст.14 УПК Российской Федерации, ст.49 Конституции Российской Федерации, суд безосновательно согласился с доводами следователя о возможности ФИО1 скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом оставил без внимания, данные о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации в ..., у него иждивении находится несовершеннолетний ребенок, до момента задержания её подзащитный официально работал, вину признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. Кроме того, суд не исследовал вопрос, касающийся предыдущего поведения обвиняемого. 

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не учёл, что объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО1 под стражу органом следствия в судебное заседание не представлено.

Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, в настоящий момент все возможности обвиняемого повлиять на ход следствия отсутствуют.

По указанным основаниям просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения не связанную с временной изоляцией от общества. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы о необходимости избрания ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы защитника, мотивировал его не только характером и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, общественной опасностью преступления, но и наличием реальной возможности у последнего, в случае нахождения на свободе, принять меры, чтобы скрыться от органа предварительного расследования в целях избежать наказание с учетом того, что преступная деятельность обвиняемого была пресечена в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, а не в связи с добровольной явкой ФИО1 в правоохранительные органы, а также возможностью продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 ранее был неоднократно судим, также привлекался к административной ответственности, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в том числе: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое закон предусматривает в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Учитывая указанное обстоятельство, а также исследованные в судебном заседании сведения о личности ФИО1, ранее судимого, а также привлекавшегося к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, кроме как заключение его под стражу, поскольку существует реальная вероятность того, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься дальнейшей преступной деятельностью в целях извлечения для себя материальной выгоды, а также скрыться от следствия или суда, поскольку был задержан в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, чем воспрепятствовать дальнейшему производству проводимого расследования.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого подозрения в причастности к нему ФИО1, что, как указал суд первой инстанции, усматривается из явки с повинной самого ФИО1, его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых последний не отрицал факт хранения большой партии наркотических средств растительного происхождения для дальнейшего сбыта третьим лицам, показаний свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», где она принимала участие в качестве опознающего лица, заключения экспертизы об идентификации вещества, как наркотического средства растительного происхождения - каннабис (марихуана), общей массой 17.61 г.

При этом в обсуждение вопроса о виновности и квалификации действий обвиняемого, об оценке доказательств в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1 решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Исходя из исследованных данных, с учетом личности обвиняемого ФИО1, конкретных обстоятельств, предъявленного ему обвинения, связанного с незаконным оборотом наркотическими средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном первоначальном этапе, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом должным образом в связи с чем, какого-либо права на защиту ФИО1, нарушено не было.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, заверений об отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, не служат безусловными основаниями к отмене принятого судом решения и изменению избранной ФИО1 судом меры пресечения. 

Каких-либо данных о том, что обвиняемый ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника и избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, на данной первоначальной стадии, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания даты окончания срока заключения под стражу, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.ч.9 и 10 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в срок 24 часа последних суток. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Суд первой инстанции эти обстоятельства оставил без внимания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был задержан 19.02.2025 в рамках уголовного дела, возбужденного в этот же день. 

Избирая ФИО1 меру пресечения на срок 2 месяца, суд указал дату его окончания 19.04.2025, необоснованно включив в указанный срок и 19.04.2025 в то время, как двухмесячный срок содержания обвиняемого под стражей истекает 18.04.2025.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает в части исчисления даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении суда необходимым изменить, считать избранной ФИО1 меры пресечения, заключение под стражу по 18.04.2025г., в остальном судебное решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.9 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2025г. в отношении ФИО1 изменить: считать избранной ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу по 18 апреля 2025 года.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтынжаровой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции, в порядке установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий -подпись- А.В. Бубнов