УИД 74RS0045-01-2025-000459-63

судья Резниченко В.В.

дело № 2-363/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-12664/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб., расходов на погребение в размере 123 753 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 713 руб., расходов на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в размере 62 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2024 года ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пешеход ФИО3, которая приходилась ФИО1 родной сестрой, от полученных травм скончалась в медицинском учреждении. Указывала, что преждевременной смертью близкого родственника ФИО3 истцу причинен моральный вред, она испытывает нравственные страдания и переживания. Кроме того, истец понесла убытки, связанные с погребением и проведением похорон в размере 123 263 руб. 40 коп.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб., расходы на организацию похорон в размере 30 000 руб., расходы на поминальный обед в размере 14 000 руб., на изготовление памятника и благоустройство места захоронения в размере 74 000 руб., транспортные расходы в размере 5 753 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 713 руб.

ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размер 300 000 руб., расходов на поминальный обед в размере 14 000 руб., на изготовление памятника и благоустройство места захоронения в размере 74 000 руб. Полагает, что именно ФИО3 грубо нарушила правила дорожного движения РФ при переходе проезжей части автодороги в неположенном месте, что привело к совершению ДТП и, как следствие, к ее гибели. Не согласен с размером взысканной в счет компенсации морального вреда суммы. Считает, что суд, с учетом его имущественного положения и наличия иждивенцев, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ может уменьшить размер возмещения вреда. Указывает, что в расходы, подлежащие компенсации в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», не входят поминальный обед, изготовление памятника и благоустройство места захоронения, транспортные расходы к месту организации похорон. Кроме того, согласно п. 7 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд должен был уменьшить расходы на погребение на сумму страхового возмещения, которая причитается потерпевшему, так как транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», которая не была привлечена к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие страховой компании АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101.

Так, судом первой инстанции не были учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 114 своего постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 19 ноября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 42-46).

Истец ФИО1, ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 47, 49-52, 56-61). Судебная коллегия признала возможным на основании норм части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО «АльфаСтрахование» заявило об оставлении исковых требований к ним без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, указав, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращалась (т. 2. л.д. 62-63).

Заслушав ответчика, заключение прокурора исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2024 года около 16 час. 50 мин. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, двигаясь по прямому участку проезжей части у дома 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, осуществлявшую переход проезжей части в неустановленном для перехода месте слева направо по ходу движения транспортного средства (т. 1 л.д. 122).

В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения от которых скончалась в медицинском учреждении.

Согласно заключению эксперта № №, проведенному 

<

данные изъяты> на основании постановления следователя СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, смерть ФИО3 наступила в результате 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 128-137).

10 марта 2025 года 

<

данные изъяты> проведена автотехническая судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП от 14 декабря 2024 года. Согласно заключению эксперта № №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля ВАЗ 21101 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 21101 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, однако, даже руководствуясь ПДД РФ, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения, нет несоответствий требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т. 1 л.д. 138-142).

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО2 пояснил, что 14 декабря 2024 года около 17 час. 00 мин. он на автомобиле ВАЗ 21101 двигался 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 30-40 км/ч. Впереди с парковочного кармана стоянки кафе 

<

данные изъяты>» начал выворачивать задним ходом автомобиль светлого цвета, чтобы избежать с ним столкновения, ФИО2 начал притормаживать, в этот момент увидел, как женщина перебегает дорогу. Во избежание наезда он применил резкое торможение и вывернул рулевое колесо вправо, в этот момент почувствовал удар в левую сторону автомобиля. После этого, он сразу остановился вдоль проезжей части. Супруга, находившаяся на переднем пассажирском сиденье, после остановки автомобиля вызвала машину «Скорой помощи» и подошла к потерпевшей, которая до приезда медиков находилась в сознании (т. 1 л.д. 123-124).

ФИО4, в ходе доследственной проверки дала схожие объяснения, подтвердив, что пострадавшая выбежала неожиданно перед автомобилем на дорогу и у супруга, даже при экстренном торможении, не было возможности избежать наезда (т. 1 л.д. 125-126).

Постановлением СО МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 106-108).

Истец ФИО1 являлась родной сестрой (близнецы) погибшей ФИО3, в связи со смертью близкого человека ей были причинены нравственные страдания. В подтверждение родственных связей между сестрами представлены свидетельства о рождении, совместные фотографии, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, распечатка телефонных переговоров (т. 1 л.д. 15-19, 155-236).

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Понятие морального вреда дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Согласно определению, данному в постановлении, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судебная коллегия также учитывает имущественное положение ФИО2, а именно среднемесячный доход, наличие в его собственности автомобилей марки ВАЗ 21101, ВАЗ 21104, ФИО5, отсутствие в собственности недвижимого имущества, наличие у него ежемесячных расходов на аренду жилья и погашения кредитных обязательств (т. 1 л.д. 59-60, 71-75, 84-90, 109, 110-112).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что в полной мере соответствовать требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ будет размер компенсации морального вреда 300 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия, полагает, что данным размером компенсации морального вреда будет соблюден баланс интересов сторон, поскольку определенная сумма денежной компенсации морального вреда позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В действиях ФИО1 грубой неосторожности судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае речь идет о неосмотрительности потерпевшей.

Что касается требований о взыскании расходов на погребение, судебная коллегия приходит в следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 114, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ) (пункт 116 указанного постановления Пленума).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» даны аналогичные разъяснения относительно условий оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «АльфаСтрахование». заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в своих возражениях заявил о намерении урегулировать спор во внесудебном порядке (т. 2 л.д. 62).

Как было разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 ГПК РФ, статьи 125, 126 АПК РФ).

Учитывая, что истец к АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, не обращалась, а страховщик выразил намерения урегулировать данные правоотношении во внесудебном порядке, требования ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб., в подтверждение несения которых предоставлена квитанция серия № на сумму 60 000 руб. (т. 1 л.д. 31).

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Поскольку судебной коллегий рассмотрены требования только о компенсации морального вреда, то понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с учетом требований разумности, объема проделанной работы представителя, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 200 руб. (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 уполномочила 

<

данные изъяты> с предоставлением права на представительство ее интересов не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и других споров в обширном перечне государственных органов. На основании изложенного, судебная коллегия полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 15 августа 2025 года отменить принять новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года