Дело № 1-381/2020

(УИД: 55RS0007-01-2020-004649-87)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 22.09.2020 года

Центральный районный суд г. Омска, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при помощнике судьи Зайцевой О.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО по г. Омску Буркова В.В., 

потерпевших НЗВ, ЗВВ, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зубрилко Н.Н., предоставившей удостоверение № 270, ордер № 33721,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19.02.2020 года, в период с 02 часов 30 минут до 04-00 часов, более точное время судом не установлено, ФИО1, находясь в салоне своего автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, припаркованного у дома № 58 по ул. Гусарова в г. Омске и обнаружив на заднем сидении автомобиля сотовые телефоны, забытые потерпевшими НЗВ и ЗВВ во время поездки на его автомобиле, совершенной им в рамках оказания услуг такси, действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи, из корыстных побуждений, тайно похитил и присвоил себе сотовый телефон марки «Honor 8X», стоимостью 15 690 рублей, принадлежащий НЗВ, и сотовый телефон марки «Honor 10i», стоимостью 11 986 рублей, принадлежащий ЗВВ, распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшим материальный ущерб, в указанных суммах. Ущерб возмещен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в установленном судом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевшие НЗВ и ЗВВ в ходе судебного разбирательства заявили письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как последний в содеянном раскаялся, принес им свои извинения, возместил причиненный ущерб, претензий к нему они не имеют, к уголовной ответственности привлекать не желают (л.д.246,247). 

При разрешении указанных ходатайств потерпевших, подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, защитник Зубрилко Н.Н., государственный обвинитель Бурков В.В. также полагали необходимым производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность приведенных сторонами доводов, представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленные потерпевшими НЗВ и ЗВВ ходатайства о прекращении производства по делу обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Так, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

В данном случае из пояснений потерпевших НЗВ и ЗВВ следует, что они оценивают причиненный им кражей телефонов материальный ущерб как значительный, однако, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, а также то, что мобильные телефоны предметами первой необходимости для потерпевших не являлись, после совершенного хищения они пользовались другими телефонами, в силу чего утрата похищенных мобильных телефонов не требовала немедленного восполнения, не поставила потерпевших в тяжелое материальное положение, суд, не смотря на оценку причиненного НЗВ и ЗВВ хищением ущерба на сумму 15 690 рублей и 11 986 рублей, соответственно, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда, помимо всего прочего, понимается и принесение потерпевшему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В данном случае, судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 168), принес потерпевшим свои извинения, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, что согласно заявлениям НЗВ и ЗВВ является достаточным для заглаживания причиненного вреда, соответственно, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения в отношении подсудимого производства по уголовному делу за примирением с потерпевшими. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, - в связи с примирением с потерпевшими, прекратив настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства:

- фотокопии товарных чеков и упаковочных коробок на сотовые телефоны «Honor 8X» и «Honor 10i», - хранить в материалах уголовного дела, 

- сотовые телефоны «Honor 8X» и «Honor 10i», возвращенные под сохранные расписки, соответственно, потерпевшим ФИО2 и ФИО3 – оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.М. Ахметова