Дело № 1-226/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Павловской В.Н., 

при секретаре Бородай О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Иваненко М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лёвина Р.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО9, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах. 

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь по месту своего проживания - в помещении АДРЕС ИЗЪЯТ, где он проживает совместно со своей бывшей супругой ФИО2 №1, решил тайно похитить принадлежащий последней монитор марки «Acer» модели «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанной квартиры. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 дома отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с поверхности компьютерного стола, расположенного в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО2 №1 монитор марки «Acer» модели «KA242Ybi» стоимостью 7000 рублей. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что проживает по АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с ФИО2 №1, брак с которой у них расторгнут. ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время, когда ФИО2 №1 ушла на работу, нуждаясь в денежных средствах, он похитил принадлежащий ФИО2 №1 монитор и продал его в скупку за 3000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Когда ФИО2 №1 заметила отсутствие монитора, которым она не разрешала ему распоряжаться, он сразу же признался последней, что он продал данный монитор в скупку. В содеянном искренне раскаивается.

По факту совершения кражи монитора для компьютера ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА. дана явка с повинной (т.1 л.д.13). 

В судебном заседании подсудимый явку с повинной поддержал. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеется подпись подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ году она и ФИО1 расторгли брак, но продолжали проживать вместе в 4-хкомнатной квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако совместного хозяйства не вели, поскольку ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Примерно в 2020 году она за собственные средства приобрела монитор для компьютера. В конце января – начале февраля 2021 года она заметила отсутствие данного монитора, на что ФИО1 ей пояснил, что сдал его в скупку. Однако распоряжаться ФИО1 ее имуществом она не разрешала, в связи с чем подала заявление в полицию. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным. В настоящее время претензий к ФИО2 №1 она не имеет, поскольку последний в полном объеме возместил ей ущерб путем возврата денежных средств и принесения извинений.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности менеджера по закупке в скупке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., расположенной по АДРЕС ИЗЪЯТ, куда ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время пришел ранее ему не знакомый ФИО1, который, предъявив паспорт гражданина РФ на свое имя, продал в скупку монитор марки «Acer» модели «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» за 3000 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА данный монитор был реализован скупкой неизвестному покупателю (т.1 л.д. 49-50). 

Показания потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются друг с другом по месту, времени и способу совершения преступления, а также письменными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксирован внешний вид и обстановка АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО1 совершил тайное хищение монитора, принадлежащего ФИО2 №1 (т.1 л.д. 4-11).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА потерпевшая ФИО2 №1 добровольно выдала товарный чек на похищенный монитор (т.1 л.д.47-48). 

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в скупке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. изъята копия договора купли-продажи №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, подтверждающая факт сдачи ФИО1 похищенного монитора в указанную скупку, а также изъят товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на указанный монитор (т.1 л.д.52-53). 

Изъятые документы следователем осмотрены, в протоколе осмотра предметов и документов от ДАТА ИЗЪЯТА отражено их содержание. Согласно товарному чеку монитор «Acer» модели «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» приобретен 03.01.2020г. за 7499 рублей. Из копии договора купли-продажи №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что ФИО1 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в лице менеджера по закупке Свидетель №1 заключили договор о продаже ФИО1 монитора «Acer» модели «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» стоимостью 3000 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 54-59).

Проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. 

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 противоправно и безвозмездно тайно похитил и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО2 №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживал в момент инкриминированного деяния и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 67-70).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ориентировался в исследованных в судебном заседании доказательствах, активно высказывал свою позицию, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им тайного хищения чужого имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, наличие правительственной награды – медали «70 лет вооруженным силам СССР».

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В то же время с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и у врача нарколога в настоящее время не состоит, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, совокупность данных о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, который в полном объеме возместил причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, с учетом материального положения подсудимого, который постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

В целях обеспечения взыскания штрафа в качестве уголовного наказания на имущество ФИО1 - системный блок (процессор) «Microlab», системный блок (процессор) «VPS», телевизор «Vestel», диагональ 17 дюймов наложен арест. Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, основания для дальнейшего сохранения ареста на имущество подсудимого отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – системный блок (процессор) «Microlab», системный блок (процессор) «VPS», телевизор «Vestel», диагональ 17 дюймов - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: товарный чек от ДАТА ИЗЪЯТА. - оставить у потерпевшей ФИО2 №1; копию договора купли-продажи № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА., товарный чек ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Н. Павловская